Решение по делу № 2-16/2020 от 18.10.2019

Дело № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                     30 января 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Находкиной Л.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Кондрашова К.В., его представителя Радченко К.В.,

представителя ответчика Нескородова Е.А. – Нескородовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Нескородову Евгению Александровичу, Кондрашову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Кондрашова Константина Владимировича к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Нескородову Евгению Александровичу, Кондрашову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указало, что 24.05.2017 между АО «Газпромбанк» (далее - «Истец») и Нескородовым Е.А. (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Истец предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 430 000 рублей на срок по 15.05.2024 включительно с уплатой 15 % годовых. В соответствии с п.17.2 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика расчетным (платежным) документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 15.05.2024. В соответствии с п.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Кондрашова Константина Владимировича на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № В силу п.5.1 договора поручительства поручительство дано на срок до 15.05.2024. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 14.10.2018 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее гашение по кредитному договору было произведено 17.09.2018. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у Банка возникло право требовать взыскания задолженности как с заемщика так и с поручителя. Банк обратился к мировому судье судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нескородова Евгения Александровича, Кондрашова Константина Владимировича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 09.09.2019 мировым судьей судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска был вынесен судебный приказ №2-1632/2019. 18.09.2019 вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на 09.10.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 472 839,86 рублей, из которых: 381 306,82 рублей просроченный основной долг, 39 822,94 рублей проценты за пользование кредитом, 21 136,75 рублей проценты просроченный основной долг, 25 716,43 рублей пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4856,92 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности на 09.10.2019 и выпиской по лицевому счету. Заемщику и поручителю неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности про кредиту.

Кондрашов К.В. обратился со встречным иском к АО «Газпромбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в договоре поручительства действительно стоит подпись Кондрашова К.В., но до его подписания никаких разъяснений об условиях основного договора (Нескородова Е.А.) ему не предоставлялось, экземпляр договора не выдавался. Содержание обязательств, принятых по договору поручительства, стало известно Кондрашову К.В. только 19.09.2019 – из представленной Банком копии указанного договора. Поручительство является способом исполнения обязательств и носит акцессорный характер по отношению к основному договору. В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, срок его действия установлен по 15.05.2027 (срок возврата кредита в полном объеме плюс 3 года) – то есть больший, чем основного кредитного договора (п.5.1 договора), кроме того им обеспечивается обязательство не только заемщика, но также его наследников (п.5.3 договора). То есть поручительство содержит обязанности для поручителя в объеме, превышающем обязанности основного заемщика по кредитному договору, и повлекла для Кондрашова К.В. неблагоприятные последствия. Если бы Кондрашов К.В. до подписания договора действительно получил разъяснения о содержании всех условий кредитного договора, а также знал о действительном положении дел, то в договоре поручительства он бы не участвовал. 10.10.2019 Кондрашов К.В. в досудебном порядке обратился в Банк с заявлением о расторжении договора поручительства. Письмом от 24.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) Находкина Л.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснив, что при заключении кредитного договора финансовое положение заемщика и его поручителя было проверено службой безопасности, после чего заемщику был одобрен кредит. Поскольку заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате кредита, Банк принял решение о взыскании задолженности в судебном порядке. Просила удовлетворить исковые требования банка в полном объеме. Представила отзыв на встречные исковые требования, который поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

В судебном заседании ответчик Кондрашов К.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он и Нескородов Е.А. вместе проходили воинскую службу по контракту в воинской части, в 2017 году он поручился за Нескородова Е.А. при получении им кредита, в 2018 году Нескородов Е.А. уволился с воинской части и более он с ним отношения не поддерживал. В 2019 году он получил судебный приказ о взыскании солидарно задолженности по кредитным обязательствам, которые принял на себя Нескородов Е.А. Судебный приказ был им отменен. Наличных денежных средств он не получал, условия договора не читал, от представителей Банка никаких разъяснений не получал, что в случае не исполнения обязанностей заемщика, ему придется оплачивать кредит, не думал, что Нескородов Е.А. не будет исполнять свои обязанности по оплате кредита. Он обращался в Банк за расторжением договора поручительства, однако Банк ему отказал. Просил отказать Банку в удовлетворении исковых требований к нему, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кондрашова К.В. (представитель истца по встречному иску) Радченко К.В. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в договоре поручительства действительно стоит подпись Кондрашова К.В., но до его подписания никаких разъяснений об условиях основного договора (Нескородова Е.А.) ему не предоставлялось, экземпляр договора не выдавался. Содержание обязательств, принятых по договору поручительства, стало известно Кондрашову К.В. только 19.09.2019 – из представленной Банком копии указанного договора. Поручительство является способом исполнения обязательств и носит акцессорный характер по отношению к основному договору. В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, срок его действия установлен по 15.05.2027 (срок возврата кредита в полном объеме плюс 3 года) – то есть больший, чем основного кредитного договора (п.5.1 договора), кроме того им обеспечивается обязательство не только заемщика, но также его наследников (п.5.3 договора). То есть поручительство содержит обязанности для поручителя в объеме, превышающем обязанности основного заемщика по кредитному договору, и повлекла для Кондрашова К.В. неблагоприятные последствия. Если бы Кондрашов К.В. до подписания договора действительно получил разъяснения о содержании всех условий кредитного договора, а также знал о действительном положении дел, то в договоре поручительства он бы не участвовал. Просила в удовлетворении первоначальных исковых требований к Кондрашову К.В. отказать, встречные исковые требования Кондрашова К.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Нескородова Е.А. – Нескородова А.Н. в судебном заседании не отрицала факт наличия кредитной задолженности у Нескородова Е.А. перед АО «Газпромбанк». В настоящее время Нескородов Е.А. вносит ежемесячные платежи по кредиту. Просила снизить неустойку до разумных пределов.

Ответчик Нескородов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Кондрашова К.В., его представителя Радченко К.В., представителя ответчика Нескородова Е.А. – Нескородовой, А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (например, статья 311, пункт 2 статьи 314, статья 316 ГК РФ). То обстоятельство, что в рассматриваемом кредитном договоре указано место заключения договора г. Владивосток, тогда как из пояснений ответчика и представителей ответчиков следует, что кредитный договор и договор поручительства заключались в г.Хабаровске, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку в г.Хабаровске находится один из филиалов АО «Газпромбанк».

Как видно из материалов дела, 24.05.2017 между АО «Газпромбанк» и Нескородовым Е.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Нескородову Е.А. кредит на потребительские цели в размере 430 000 рублей на срок по 15.05.2024 включительно с уплатой 15 % годовых.

В соответствии с п.17.2 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика расчетным (платежным) документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Кондрашова Константина Владимировича на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу п.5.1 договора поручительства поручительство дано на срок до 15.05.2027.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

Согласно с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Банк выполнил свои обязательства по указанному выше договору. Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было перечислено на счет заемщика расчетным (платежным) документом № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 430 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиком не соблюдался порядок гашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 09.10.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 472 839,86 рублей, из которых: 381 306,82 рублей просроченный основной долг, 39 822,94 рублей проценты за пользование кредитом, 21 136,75 рублей проценты просроченный основной долг, 25 716,43 рублей пени за просрочку возврата кредита начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4856,92 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности на 09.10.2019 и выпиской по лицевому счету.

До настоящего момента задолженность перед АО «Газпромбанк» не погашена Нескородовым Е.А. и поручителем в полном объеме.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание неисполнение заемщиками обязательств перед кредитором по спорным кредитным договорам, не исполнение обязательства как по уплате основного долга, так и начисленных процентов, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по данному договору к должнику и его поручителю (ответчикам), которые в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, доказательством выдачи кредитов могут служить выписки по расчетному счету заемщика о зачислении на него банком денежных средств, оговоренных кредитным договором, либо распоряжения заемщика о перечислении этих средств указанному заемщиком лицу.

О чем Банком (истцом) представлена развернутая выписка по расчетному счету заемщика Нескородова Е.А. (расчетный счет Нескородова Е.А. №), в данной выписки представлены все движения денежных средств в счет перечисления Банком сумм на выдачу кредита по кредитному договору.

Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней, в этом случае, производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения М. принятых на себя обязательств, вывод суда о том, что ПАО Сбербанк имеет право требовать у ответчика оплаты неустойки за несвоевременное погашение кредита, основан на условиях кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Нескородовым Е.А. принятых на себя обязательств, АО «Газпромбанк» имеет право требовать у ответчика оплаты неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое основано на условиях кредитного договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ответчиком в период с 2017 по 2018 годы производились гашения ежемесячных платежей по кредиту. Задолженность по кредиту сложилась после увольнения ответчика с воинской службы, полагает возможным снизить сумму пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 25 716,43 рублей до 15 000 рублей. Сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4856,92 рублей до суммы 2000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством Кондрашова Константина Владимировича на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора поручительства, поручителю известны все условия Кредитного договора (в тексте которого АО «Газпромбанк» именуется Кредитор, а Нескородов Е.А. именуется Заемщик. Поручитель до подписания Договора ознакомился и получил разъяснения о содержании всех условий Кредитного договора, копия которого у Поручителя имеется.

В силу п.5.1 договора поручительства поручительство дано на срок до 15.05.2027.

Клиент своей подписью в договоре поручительства подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора поручительства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям ст. 367 ГК РФ и п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Перечень исчерпывающих оснований для признания указанного соглашения недействительным приведен в Гражданском кодексе Российской Федерации, в частности в ст. 166 ГК РФ.

Анализируя перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что, поручитель Кондрашов К.В. подписал договор поручительства, он не был лишен возможности отказаться от заключения спорного договора.

Таким образом, доводы истца о том, что Кондрашов К.В. не получил от банка разъяснений по поводу заключенного с ним договора поручительства, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Пункт 1.2. Договора поручительства предусмотрено, что поручителю известны все условия Кредитного договора, поручитель до подписания Договора поручительства ознакомился и получил разъяснения о содержании всех условий Кредитного договора, копия которого у Поручителя имеется. В разделе № Договора поручительства содержатся все основные условия кредитного обязательства. Подтверждением ознакомления с условиями Кредитного договора и Договора поручительства (далее при совместном упоминании - Договоры) свидетельствует собственноручная подпись Кондрашова К.В.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций комиссий, предусмотренных Кредитным договором.

Довода представителя истца по встречному иску, о том, что поручительство содержит обязанности для поручителя в объеме, превышающем обязанности основого заемщика по кредитному договору, не соответствует материалам дела. То обстоятельство, что срок действия договора поручительства не может превышать срок действия самого кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств по которому и обеспечивалось поручительством, в связи с чем условие договора поручительства в данной части является ничтожным, является несостоятельной, поскольку такого запрета закон не содержит, а п. 5.1. договора Кондрашовым К.В. в установленном законом порядке не оспаривался.

В связи с отсутствием доказательств намерения не исполнять сделку поручительства со стороны кредитной организации, равно как доказательств заключения банком сделки поручительства для вида, без цели создания правовых последствий, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Из положений статьи 170 ГК РФ следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон (в данном случае, у поручителя Кондрашова К.В.) само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Доводы истца по встречному иску о том, что он был введен в заблуждение относительно характера поручительства, также отклоняются судом в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ),

Ссылка истца по встречному иску на то, что договор поручительства обладает признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является несостоятельной, поскольку на момент заключения договора поручительства ФИО8 был ознакомлен со всеми положениями оспариваемого договора, в том числе существенными условиями обеспечиваемого обязательства (кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №), сроком действия договора поручительства (по 15.05.2027 включительно), собственноручно подписал договор поручительства, о чем подтвердил в судебном заседании, выразив свое согласие со всеми его условиями. Подлинность подписи в договоре поручительства ответчик Кондрашов К.В. не оспаривал.

Проанализировав доводы встречного иска, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком поручителя Кондрашова К.В. к заключению договора поручительства, путем введения его в заблуждение и создания у него не соответствующих действительности представлений о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение, не имеется. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие подписание Кондрашова К.В. договора поручительства под влиянием заблуждения, в связи с чем оснований для применения положений ст. 178 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Поручитель берет на себя риск по обеспечению возврата кредита, и так же, как и банк, должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заемщика, за добросовестность которого он ручается перед банком.

Иные доводы представителей ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании являются несостоятельными, необоснованными в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Нескородову Евгению Александровичу, Кондрашову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нескородова Евгения Александровича, Кондрашова Константина Владимировича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга в размере 381 306 рублей 82 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 39 822 рублей 94 копеек, проценты за просроченный основной долг в размере 21 136 рублей 75 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного долга в размере 15 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7928 рублей 10 копеек.

Взыскать солидарно с Нескородова Евгения Александровича, Кондрашова Константина Владимировича в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору по ставке в размере 15% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 10.10.2019 по дату его полного погашения включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кондрашова Константина Владимировича к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2020.

Судья                                     Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2020 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-16/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска