Решение по делу № 7У-7255/2020 [77-1086/2020] от 10.04.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 №77-1086/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 июня 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Кияйкина В.М., Петровой Н.Е.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

прокурора Дупак Д.О.

осужденного Н.А. М., посредством ВКС,

адвоката Екимова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Н.А. М. о пересмотре приговора Ново-Савинского районного суда г. Казани от 05 ноября 2019 года, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года.

По приговору Ново-Савинского районного суда г. Казани от 05 ноября 2019 года:

Н.А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

- 06 июля 2012 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 15 мая 2015 года по отбытии срока наказания.

- 16 августа 2016 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- 15 ноября 2016 года Черемшанским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

- 23 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 11 апреля 2018 года освобожден УДО на 05 месяцев 14 дней.

- 28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

- 2 августа 2019 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 августа 2019 года, окончательно назначено Н.А. М. к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Н.А. М. подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Н.А. М. в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговорам от 28 июня 2019 года и от 02 августа 2019 года, в период с 30 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен.

Взыскано с Н.А.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» 1231 рубль 60 копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года приговор в отношении Н.А.М. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Н.А. М., адвоката Екимова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Дупак Д.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Н.А. М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

     Преступление совершено 22 марта 2019 года, в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 35 минут, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      В кассационной жалобе осужденный Н.А. М. выражает несогласие вынесенными решениями суда. Не согласен с квалификацией содеянного, полагает, что совершил тайное хищение имущества. Считает, что суд неправомерно огласил в судебном заседании его показания данные в ходе предварительного следствия и положил их в основу обвинения, при этом необоснованно отверг его показания данные в судебном заседании. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указана форма вины, цель и мотив совершении преступления, которые являются обязательными признаками субъективной стороны состава преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверила производство по делу в полном объеме.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Виновность осужденного Н.А. М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается доказательствами, содержащимися в приговоре и материалах уголовного дела, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывают.

Доводы осужденного о том, что им было совершено тайное, а не открытое хищение имущества, были предметом проверки в судах различных инстанций. Данные доводы были тщательным образом проверены судами и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Н.А. М., признанными судом достоверными. Не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии также нет оснований.

Таким образом действия осужденного Н.А. М. квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не находит нарушений в действиях суда первой инстанции по оглашению в судебном заседании показаний осужденного, данные им в ходе предварительного следствия. Действительно, согласно протоколу судебного заседания, в связи с противоречиями в показаниях осужденного, судом были оглашены показания Н.А. М. данные им в ходе предварительного следствия. Решение вопроса об оглашении показаний осужденного ставился судом на обсуждения перед участниками судебного процесса, при этом возражений от участников судебного процесса, в частности от осужденного и адвоката не поступало.

Вопреки доводам осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому признал частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет лишения свободы. При этом суд с учетом смягчающих наказания обстоятельств назначил Н.А. М. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое Судебная коллегия считает чрезмерно суровым.

Судебная коллегия, считает, что назначенное Н.А. М. наказание за совершенное преступление, не полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, не соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и подлежит смягчению.

При этом судом первой инстанции верно сделан вывод, об отсутствии оснований применения при назначении наказания осужденному Н.А. М. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При вышеизложенных обстоятельствах в части назначения наказание осужденному Н.А. М. Приговор Ново-Савинского районного суда г. Казани от 05 ноября 2019 года, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года подлежат изменению, а назначенное ему наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности в соответствие с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ,

    определила:

          Приговор Ново-Савинского районного суда г. Казани от 05 ноября 2019 года, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года изменить.

          Смягчить наказание, назначенное Н.А. М., по ч.1 ст. 161 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 августа 2019 года, окончательно назначить Н.А. М. к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Кассационную жалобу осужденного Н.А. М. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи