Решение по делу № 1-206/2016 от 27.01.2016

Дело № 1-206/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шадлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

потерпевших ... Д.В., ... А.Е.,

подсудимого Вахнина Е.М.,

защитника Шингель И.Н. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вахнина Е.М., ..., в порядке ст. 91-92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) задержанного ** ** ** и содержащегося под стражей по настоящее время, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Вахнин Е.М. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вахнин Е.М. в период времени с 23 часов 20 минут ** ** ** до 04 часов 59 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в к...., корпуса ..., д.... по ул.... в Сыктывкаре, в целях отыскания своей верхней одежды – куртки, где увидел на вешалке висящую верхнюю одежду, в том числе куртку и также одежду, находящуюся на мебельной тумбе, при этом не найдя в указанной одежде своей куртки, у него возник умысел на хищение имущества находящегося в одежде потерпевших, а именно оглядевшись и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, из кармана джинс, лежащих на мебельной тумбе похитил зажим для купюр стоимостью 250 рублей с денежными средствами в сумме 1150 рублей принадлежащих потерпевшему ... А.Е. и ощупал карманы висящей на вешалке куртки, где в кармане обнаружил кошелек, стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в размере 5600 рублей, 2 банковскими картами «...» и «...» принадлежащими потерпевшему ... Д.В., с похищенным имуществом, на общую сумму 7500 рублей Вахнин Е.М. попытался скрыться с места совершения преступления, при этом преступный умысел не смог довести до конца, поскольку был остановлен потерпевшим ... Д.В.

Своими действиями Вахнин Е.М. мог причинить потерпевшему ... А.Е. ущерб на общую сумму 1400 рублей, а потерпевшему ... А.Е. ущерб на сумму 6100 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Вахнин Е.М. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал факт проникновения в жилище потерпевших с целью совершения кражи, факт кражи не отрицал. По данным обстоятельствам суду показал, что ночью в период с ** ** ** на ** ** ** находился в состоянии алкогольного опьянения в общежитие по адресу: ..., на общей кухне ... этажа. В какой то момент уснул и проснулся от холода, при этом обнаружил, что его куртка пропала. В целях поиска куртки, которую по его мнению могли взять жильцы данного общежития, решил проверить комнаты на данном этаже. При этом увидел приоткрытую дверь, в которую вошел, а именно комнату № .... Войдя в комнату и осмотревшись увидел на вешалке верхнюю одежду, в том числе куртки. Осмотрев куртку понял, что она ему не принадлежит и в целях дальнейшего поиска куртки увидел на мебельной тумбе еще предметы одежды, осмотрев которые куртки не нашел, но при этом обнаружив в вещах, лежавших на тумбе зажим с деньгами. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение указанного зажима и денежных средств, поэтому он их присвоил себе, положив в задний карман своих брюк. Далее в целях продолжения совершения кражи, он также ощупал куртку висевшую на вешалке, где обнаружил кошелек, который он открыл и увидел там денежные средства, которые вместе с кошельком решил присвоить себе. При этом завладев похищенным, он услышал, в комнате чей то голос и испугался. Он в это время стал с похищенным из комнаты уходить, не убегал. Вслед за ним вышел потерпевший ... Д.В., который его остановил и ударил в область лица, от чего он упал на пол. Потом подбежал еще кто-то, его он не видел. При этом похищенное имущество у него сразу было изъято. Свою пропавшую куртку он нашел в дальнейшем в помещение общей кухне.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших ... Д.В. и ... А.Е., данных ими суду, которые между собой аналогичны и из которых следует, что с ** ** ** на ** ** ** они ночевали в комнате № ... д...., корпуса № 2 по ул.Димитрова в Сыктывкаре, и еще с ними был их брат ... В.В. В комнате на вешалке находилась куртка Паюсова В.В., в которой находился кошелек стоимостью 500 рублей, с деньгами в сумме 5600 рублей и на мебельной тумбе, находились предметы одежды ... А.Е. и в его джинсах в кармане имелся зажим стоимостью 250 рублей с деньгами, всего на сумму 1150 рублей. Примерно в 04 часа 50 минут они задержали в общем коридоре, при выходе из комнаты подсудимого, который пытался похитить их имущество, а именно кошелек и зажим вместе с деньгами. Дверь в комнату они не запирали, она была немного приоткрыта.

При этом из показаний потерпевшего ... Д.В. дополнительно следует, что ночью ** ** ** в 04 часа 40 минут он услышал шаги в комнате, подумал что это ходят братья по комнате, однако через некоторое время около вешалки услышал звуковой щелчок открывающегося кошелька, отчего проснулся и встал, увидел, что там находился подсудимый, он ему сказал: «Эй, ты кто?», на что тот ничего не ответил и стал уходить из комнаты. Он закричал братьям, чтобы те просыпались и помогли ему задержать подсудимого, он выбежал за ним в коридор, где догнав, нанес удар по лицу, от чего подсудимый растерялся и у того выпал из рук его кошелек. В дальнейшем при Вахнине Е.М., был обнаружен зажим с деньгами, который находился у того в заднем кармане.

Также потерпевший ... Д.В. показал, что не желает привлекать к уголовной ответственности Вахнина Е.М. по ч.1 ст.139 УК РФ, за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку его права на неприкосновенность жилища не были нарушены. Также сообщил, что ущерб в размере 6100 рублей, с учетом ... является для него значительным.

Потерпевший ... А.Е. дополнительно показал, что ущерб в размере 1400 рублей для него является не значительным.

Свидетель ... И.А. суду показала, что подсудимый приходится ей ..., с которым она вместе проживала. Охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, указала, что он ..., имел доход в размере ... рублей.

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами дела:

...

...

...

...

...

Государственным обвинителем обвинение в отношении Вахнина Е.М. поддержано в полном объеме по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из установленных в ходе судебного заседания действий подсудимого до совершения преступления, во время его и после, как воспроизведения их, так и дачи отчета своим действиям, данных о личности подсудимого, ..., суд признает его вменяемым.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

В целом показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, по данному уголовному делу, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. События совершения преступления достоверно установлены. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших судом не установлено.

При этом на основе совокупности исследованных материалов дела суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак совершение хищения с незаконным проникновением в жилище не находит своего подтверждения, поскольку умысел подсудимого на хищение имущества потерпевших возник непосредственно после его проникновения в жилище. В жилище подсудимый проник с целью поиска своей верхней одежды – куртки, также дверь в указанную комнату была наполовину приоткрыта, сам подсудимый находился без верхней одежды и его куртка в дальнейшем была найдена в другом месте – на общей кухне общежития. Данные обстоятельства в судебном заседании ничем не опровергнуты, при этом все сомнения в виновности подсудимого, толкуются в пользу подсудимого.

Несмотря на то, что в действиях Вахнина Е.М. формально усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а именно незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, уголовное преследование по указанной статье в данном случае невозможно, в связи с тем, что уголовные дела по ч.1 ст.139 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. При этом потерпевший ... Д.В. в судебном заседании показал, что не желает привлекать Вахнина Е.М. по ч.1 ст.139 УК РФ, заявлений о привлечении к уголовной ответственности по указанной статье также им и вторым лицом ... В.В., проживающим в указанной комнате в ходе уголовного судопроизводства не подавалось.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, поскольку оценивая имущественное положение ... Д.В., ... сумма в размере 6100 рублей является для него значительной. Размер ущерба в размере 1400 рублей для потерпевшего ... А.Е. в сумме превышающей 1000 рублей не будет являться мелким хищением согласно норм КоАП РФ и не будет являться также и значительным ущербом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Вахнина Е.М. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, его семейное и социальное положение, работающего, состояние здоровья подсудимого.

Вахнин Е.М. ..., ранее не судим, за последний год привлекался к административной ответственности, по месту работы, регистрации, от соседей по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим вину обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, преступление совершено после непродолжительного периода времени распития спиртных напитков, суд признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени и тяжести общественной опасности совершенного виновным преступления, криминологических характеристик личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, учитывая мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, влияние назначенного наказания на условия его жизни, ..., принимая во внимание достижение целей наказания и социальной справедливости исправление виновного, возможно лишь при назначении Вахнину Е.М. наказания в виде штрафа.

Помимо указанных выше обстоятельств, при определении размера наказания, суд учитывает молодой возраст подсудимого, отношение виновного к содеянному, его поведение непосредственно перед и после совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления, сумму причиненного ущерба, его имущественное положение, размер заработной платы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая цель и мотив преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым Вахнину Е.М. меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Вахнина Е.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок задержания и нахождения Вахнина Е.М. под стражей с ** ** ** по ** ** **, суд смягчает наказание и назначает наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Вахнину Е.М. в виде содержания под стражей отменить, освободить его немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А.Шадлов