Решение от 07.11.2024 по делу № 2-5017/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-5017/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          7 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при помощнике судьи Ткачевой М.Ю.,

с участием ответчика Николаева А.С., представителя ответчика Ковалевой Ю.В., ответчика Тимофеева Е.В., представителя ответчика Тулоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовского Ильи Иосифовича к Николаеву Александру Сергеевичу о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ремизовский И.И. обратился в суд с иском к Николаеву А.С., Тимофееву Е.В. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в производстве Хабаровского районного суда Хабаровского края находится гражданское дело № 2-895/2024 по исковому заявлению Слепова Д.С. к Ремизовскому И.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности па недвижимое имущество. В рамках указанного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.05.2024 судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд установил, что фактически истец (третье лицо в настоящем споре) с исковым заявлением не обращался, иск не подписывал, намерения обратиться с указанным иском у него не было. Указанное исковое заявление было подано одним из его представителей - Тимофеевым Е.В. или Николаевым А.С. Указанные обстоятельства отсутствия намерения у третьего лица обращения с иском также подтверждается нотариальным распоряжением об отмене доверенности и устными пояснениями в ходе судебных разбирательств. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые являются для него убытками, в связи с тем, что с учетом установленных обстоятельств гражданского дела указанные расходы нельзя заявить к истцу. Также за период действия обеспечительных мер с 16.02.2024 по 04.07.2024, необоснованно наложенных на объект недвижимости, принадлежащий истцу, истец не смог реализовать объект недвижимости, по которому принял задаток 07.02.2024, и был вынужден вернуть сумму задатка со штрафной санкцией 07.05.2024 в размере 400 000 рублей, что также является убытками истца в связи с незаконными действиями ответчиков. Также в связи с указанными незаконными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред вследствие возникших переживаний от необоснованно поданного искового заявления о признании сделки недействительной, из-за юридического посягательства на его частную собственность. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей. Полагает, что требования к ответчикам должны быть заявлены в солидарном порядке исходя из предмета спора. Просит взыскать солидарно с Тимофеева Егора Владимировича и Николаева Александра Сергеевича в свою пользу убытки в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 500 рублей.

Определением суда от 07.11.2024 принят отказ истца от иска к Тимофееву Е.В., производство по делу по иску к данному ответчику прекращено.

В судебное заседание истец, представитель истца, третье лицо, надлежащим образом уведомлявшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, а также необходимостью обеспечения явки в суд свидетеля.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо на основании ст. 165.1 ГК РФ, не получая почтовую корреспонденцию, несет связанные с этим риски, в связи с чем, суд также приходит к выводу с учетом направленных в его адрес судебных извещений о надлежащем уведомлении его о судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в связи с болезнью представителя истца не представлено, при этом болезнь представителя, а также неявка свидетеля не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании ответчик Тимофеев Е.В. до принятия судом отказа от заявленного к нему иска, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что поведение истца является недобросовестным. Пояснил, что Слепов Д.С. обратился к нему два года назад по вопросу необходимости обеспечения его жилым помещением. Поскольку он не является практикующим юристом, а занимается недвижимостью, он обратился к Николаеву А.С. за помощью в решении данного вопроса, в связи с чем, Слеповым Д.С. им была выдана доверенность. После того, как решением Центрального районного суда г. Хабаровска Слепову Д.С. как сироте была присуждена квартира, последний вновь обратился к Тимофееву Е.В., сказал, что он продал квартиру в результате обмана. Было решено подать иск в суд. После того, как в судебном заседании Слепов Д.С. заявил, что иск в Хабаровский районный суд не подавал, а также отозвал доверенность, по заявлению Николаева А.С. к участию в деле для дачи заключения был привлечен прокурор. Иск подавал Николаев А.С., действуя в защиту прав и интересов Слепова Д.С.

В судебном заседании представитель ответчика Тимофеева Е.В. - Тулоева М.В. поддержала доводы указанного ответчика.

В судебном заседании ответчик Николаев А.С., его представитель Ковалева Ю.Ю. возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что Слепов Д.С. в соответствии с нотариальной доверенностью от 14.06.2023 поручил Николаеву А.С. и Тимофееву Е.В. вести его дела во всех судебных органах, в том числе судах общей юрисдикцией, с правом совершения от его имени всех процессуальных действий, предоставленных законодательством о гражданском судопроизводстве лицам, участвующим в деле истцу, с правом подписания искового заявления. Данная доверенность на основании распоряжения 27АА 2195754 от 14.03.2024 отменена. Между доверителем и представителями был устный договор на подачу искового явления о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, в период действия доверенности ответчиками было подано 29.01.2024 исковое заявление, с ходатайством об обеспечении иска. Исковое заявление было подписано представителем истца Николаевым А.С., имеющим полномочия на подписание искового заявления. Требование об обеспечении иска было удовлетворено, вынесено определение Хабаровского районного суда Хабаровского края о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определение о запрете регистрационных действий подлежало обжалованию, однако Ремизовский И.И. не предпринял действий для этого. Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено 06.05.2024, мотивировано тем, что Слепов Д.С. не имел намерений подачи данного иска. 04.07.2024 определением Хабаровского районного суда Хабаровского края отменены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исковым заявлением Ремизовского И.И. не подтверждены те обстоятельства, что представителями Слепова Д.С. - ответчиками по данному иску было допущено превышение полномочий, которые бы не соответствовали выданной им нотариальной доверенности. На момент совершения юридически значимых действий и до ее отзыва, представители (поверенные) действовали в интересах доверителя, не выходя за пределы его полномочий. Кроме того, если истец полагает, что в связи с рассмотрением гражданского дела Хабаровским районным судом Хабаровского края № 2-895/2024 ему были причинены убытки, то ответчиком по делу должен являться непосредственно Слепов Д.С. Кроме того, Слепов Д.С. также извещался о рассмотрении гражданского дела Хабаровским районным судом Хабаровского края № 2-895/2024, в связи с чем в случае несогласия с поданным иском мог об этом уведомить не только своих представителей, но и суд. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт, что представители Слепова Д.С. не руководствовались его интересами на момент подачи искового заявления. 07.02.2024 между Ремизовским И.И. и ФИО17 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.11 Покупатель заплатил продавцу задаток в размере 200 000 руб. В качестве доказательств оплаты задатка представлена копия расписки. Пунктом 3 Договора определен срок заключения основного договора - до 07.05.2024. При заключении предварительного договора от 07.02.2024 продавец как добросовестный и разумный участник гражданского оборота должен был удостовериться в возможности совершения данной сделки, предоставить покупателю документы об отсутствии ограничений на недвижимое имущество. Иск был инициирован 29.01.2024, направлен Ремизовскому И.И., а также в его адрес были направлены судебные повестки. На момент заключения предварительного договора определение суда от 16.02.2024 об ограничении регистрационных действий не вступило в законную силу, при этом продавец (истец по настоящему делу) извещался о рассмотрении дела, определение направлялось ему, а также ему направлялись судебные извещения. Однако в суд не представлены доказательства того, что он предпринял какие-то меры или не мог их предпринять по урегулированию данного вопроса. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу 11.03.2024. Ремизовский И.И., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры для возможности совершения сделки. При этом Ремизовский И.И. не указывает, когда ему стало известно о наложенных ограничительным мерах на объект недвижимости, который он намеревался реализовать, однако возможно предположить, что заключая договор об оказании юридических услуг с ООО «Орбита Недвижимость» от 22.03.2024, ему было известно о рассматриваемом деле и о наложенных ограничительных мерах. При вынесении определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.05.2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения присутствовал представитель Ремизовского И.И. - Медников В.А., который не ходатайствовал перед судом об отмене обеспечительных мер, заведомо зная о том, что Ремизовский И.И. должен завершить сделку 07.05.2024 в соответствии с предварительным договором от 07.02.2024. То есть с 22.03.2024 по 04.07.2024 Ремизовский И.И., а также его представитель не предпринимали каких-либо мер по снятию ограничительных мер. У продавца отсутствовали основания для уплаты им двойной суммы задатка, поскольку уже 22.03.2024 Ремизовскому И.И. было известно о наложенных ограничительных мерах и инициированном против него иске, в связи с чем, у него была возможность расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 07.02.2024 или предпринять меры по снятию ограничения, наложенного Хабаровский районным судом Хабаровского края в рамках дела № 2-895/2024. Доказательств обратного суду не представлено. Также суду не представлено доказательств реальности передачи денежных средств, а именно наличия денежных средств у Ремизовского И.И. при заключении соглашения о задатке от 07.02.2024, а также при возврате задатка ФИО18 в двойном размере. Требование о взыскании судебных расходов Ремизовского И.И. на оплату услуг представителя не может рассматриваться в рамках данного гражданского дела, а может быть заявлено только в рамках гражданского дела, рассмотренного Хабаровским районным судом Хабаровского края в рамках дела № 2-895/2024 непосредственно к Слепову Д.С., являющегося истцом в данном деле. Истцом не доказан факт действий представителей не в интересах. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав ответчиков, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, одновременно, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер таких убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, убытки – это вызываемые неправомерными действиями должника отрицательные последствия в имущественной сфере кредитора, нарушение его имущественного интереса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Хабаровского районного суда Хабаровского края находилось гражданское дело № 2-895/2024 по исковому заявлению Слепова Д.С. к Ремизовскому И.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности па недвижимое имущество.

16.02.2024 Хабаровским районным судом Хабаровского края приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.05.2024 отказано в удовлетворении заявления Слепова Д.С. об отказе от иска. Суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом в заявлении об отказе от иска и в судебном заседании указано, что он не обращался в суд с указанным иском, принятие заявления об отказе от иска не будет способствовать гражданско-процессуальному законодательству.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.05.2024 судом исковое заявление Слепова Д.С. к Ремизовскому И.И. оставлено без рассмотрения. Суд установил, что исковое заявление подано за подписью Слепова Д.С., в материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная Слеповым Д.С. на представление его интересов Тимофееву Е.В., Николаеву А.С. Истец Слепов Д.С. в судебном заседании заявил, что в исковом заявлении стоит не его подпись, намерений подавать исковое заявление он не имел, договор купли-продажи не оспаривает, денежные средства от Ремизовского И.И. получены им в полном объеме, в собственность приобретено иное жилое помещение. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Николаев А.С. пояснил, что подписал исковое заявление в интересах Слепова Д.С. Также в материалы дела представлено нотариальное распоряжение об отмене доверенности.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку согласно протоколам судебного заседания по гражданскому делу № 2-895/2024 Тимофеев Е.В., Николаев А.С. не являлись лицами, участвующими в данном деле, обстоятельства, установленные указанными выше определениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.05.2024, могут ими оспариваться.

Из искового заявления Слепова Д.С. к Ремизовскому И.И., поданного в Хабаровский районный суд Хабаровского края 29.01.2024 с приложением копии доверенности, следует, что им оспаривался договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в связи с заключением данного договора он лишился единственного жилья, предоставленного ему государством (договор передачи квартиры в собственность граждан от 04.12.2023, заключенный между министерством ЖКХ Хабаровского края и Слеповым Д.С.).

Согласно представленной доверенности 27 АА 2086654 от 14.06.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО19, Слепов Д.С. настоящей доверенностью уполномочил Тимофеева Е.В., Николаева А.С. быть его представителем во всех органах и судах, представлять и защищать его интересы, в том числе с правом подписания искового заявления и совершения от его имени всех процессуальных действий, предоставленных законом истцу.

Указанная доверенность была отменена Слеповым Д.С. на основании распоряжения 27 АА 2195754 от 14.03.2024, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО20

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.03.2024, заключенному между Ремизовским И.И. и ООО «Орбита Недвижимости», последнее обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: подготовка и подача возражения на исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры по гражданскому делу № 2-895/2024 Хабаровского районного суда Хабаровского края, а также представительство в суде, а заказчик обязуется их оплатить. Размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 80 от 22.03.2024 ООО «Орбита недвижимости» принято от Ремизовского И.И. 100 000 рублей по договору от 22.03.2024.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.07.2024 исполнителем выполнены, заказчиком приняты юридические услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.03.2024, претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно абзацам 1?3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 5 ст. 185 ГК РФ в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Исходя из указанных выше правовых норм, доверенность является односторонней сделкой, создающей обязанности для доверенного лица.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что несмотря на то, что Николаев А.С. не отрицал факта подписания искового заявления, поданного от имени Слепова Д.С. в Хабаровский районный суд Хабаровского края, его полномочия на подписание и подачу искового заявления подтверждены доверенностью 27 АА 2086654 от 14.06.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО21, не отмененной на момент подачи иска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исковое заявление, поданное в суд в интересах Слепова Д.С., было направлено на защиту его жилищных прав.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-895/2024 следует, что истцом был заявлен отказ от иска, впоследствии он иск поддержал, затем пояснил, что о подаче иска в суд не знал, не подписывал его.

Таким образом, позиция Слепова Д.С. в процессе рассмотрения дела была противоречивой.

Согласно медицинскому решению КГБУЗ «ККПБ» имени профессора И.Б. Галанта от 27.02.2024 Слепов Д.А. наблюдается врачом-психиатром, установлен диагноз: органическое расстройство личности с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением перинатального генеза, состоит на консультативном наблюдении.

Указанным обстоятельствам судом оценка не давалась, о чем свидетельствуют определения суда от 06.05.2024. Слепов Д.С. в судебное заседание 06.05.2024 в Хабаровский районный суд Хабаровского края не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика Николаева А.С. лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № 2-895/2024 Хабаровским районным судом Хабаровского края.

Сам факт оставления судом искового заявления Слепова Д.С. без рассмотрения по причине его неподписания последним при наличии у Николаева А.С. права на подписание искового заявления, установленного доверенностью, также не свидетельствует о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию на основании ст. 103.1 ГПК РФ в рамках дела № 2-895/2024.

Учитывая изложенное в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в размере 100 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя суд считает необходимым отказать.

Как следует из представленного истцом предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО22 и Ремизовским И.И., стороны договорились заключить в срок до 07.05.2024 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.12.2023. Стоимость квартиры определена в размере 4500 000 рублей. Сумму в размере 200 000 рублей покупатель оплатил продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка в соответствии с соглашением о задатке от 07.02.2024.

07.02.2024 между указанными лицами также заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупателем вносится продавцу задаток за объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 5.2. соглашения о задатке в случае неисполнения покупателем своих обязательств по данному соглашению в соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ о задатке сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере.

Согласно п. 7 соглашения о задатке оно может быть расторгнуто, изменено, дополнено, пролонгировано по соглашению сторон, что оформляется дополнительными соглашениями.

Из расписки от 07.05.2024 следует, что ФИО23 получила от Ремизовского И.И. денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве возврата суммы задатка по соглашению и условиям о задатке и предварительному договору купли-продажи от 07.02.2024 за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, как указывалось выше, 16.02.2024 Хабаровским районным судом Хабаровского края приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Участвуя в рассмотрении дела Хабаровским краевым судом, ответчик о принятых мерах должен был знать, в связи с чем, имел возможность предпринять действия, предусмотренные п. 7 соглашения о задатке (расторжение, изменение, дополнение соглашения о задатке), а равно подать заявление об отмене мер по обеспечению иска, однако меры по обеспечению иска отменены на основании определения Хабаровского краевого суда от 04.07.2024.

Кроме того, Николаев А.С. стороной соглашения о задатке при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от 07.02.2024 не являлся, а потому не может нести ответственность за неисполнение Ремизовским И.И. условий указанного договора перед ФИО24, на которые истец согласился добровольно.

Поскольку доказательств расторжения предварительного договора, а равно предъявления ФИО25 требования об оплате ей двойной суммы задатка истцом не представлено, следовательно, выплата задатка в двойном размере произведена самим истцом добровольно, является его волеизъявлением, что подтверждается распиской, и никак не связана с действиями ответчика, вины ответчика в наступивших убытках истца не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из смысла ст. 381 ГК РФ, согласно которой обязанность стороны, получившей задаток, возвратить двойную сумму задатка наступает лишь в случае, если эта сторона ответственна за неисполнение договора, оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере с ответчика судом не усматривается.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что выплата задатка в двойном размере не могла повлечь убытки в указанной сумме, поскольку 200 000 рублей (задаток) изначально не являлись собственностью истца, следовательно, истец при иных обстоятельствах имел бы право на возмещение 200 000 рублей (реальный ущерб).

Рассматривая требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части взыскания компенсации морального вреда исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца носят имущественный характер.

Доказательств причинения истцу физически и нравственных страданий суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской и. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с зоны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика взысканию также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.11.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░