Решение по делу № 2-2136/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-2136/18

строка 197г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца АО ЮниКредит Банк по доверенности Бобровой Е.С.,

ответчиков Швецова Д.С. и Швецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк к Швецову Дмитрию Сергеевичу, Швецовой Марине Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов на просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

установил:

АО ЮниКредит Банк обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 18.07.2011 между истцом и ответчиком Швецовым Д.С. был заключен кредитный договор № И-36-01144795/2011, согласно которому банк обязался предоставить истцу целевой кредит в сумме 2800000 рублей для покупки объекта незавершенного строительства площадью 79,9 кв.м и земельного участка площадью 840 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на срок до 18.07.2031, а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика Швецова Д.С. по кредитному договору является договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком Швецовой М.В., а также залог приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчики не исполнили, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца АО ЮниКредит Банк по доверенности Боброва Е.С в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2794119,62 рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 2543362,62 рублей по текущей ставке 12,25% годовых за период с 23.12.2017 по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, площадью 152 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3305696 рублей и земельный участок площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на торгах в размере 327264 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Швецова М.В. и Швецов Д.С. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали, пояснили, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано сложной финансовой ситуацией, от погашения задолженности не отказываются.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии кредитного договора № И-36-01144795/2011 от 18.07.2011 (л.д.19-25), судом установлено, что 18.07.2011 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Швецовым Д.С. был заключен кредитный договор № И-36-01144795/2011, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2800 000 рублей: для покупки объекта незавершенного строительства площадью 79,9 кв.м и земельного участка площадью 840 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости) - в сумме 694100 рублей, на неотделимые улучшения объекта недвижимости, которые будут произведены заемщиком в период действия кредитного договора - в сумме 2105900 рублей, на срок до 18.07.2031, а заемщик обязался вернуть банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором.

B силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1.3, п.3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12,25% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно, начиная по 18 календарным дням месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита, равными (аннуитетными) платежами в размере 31320 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 2800 000 рублей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д.7-18) и не отрицалось ответчиками при рассмотрении дела. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.58-106).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от непогашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

Согласно п.4.5.6 кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

Истец 22.12.2017 направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 19.12.2017 в размере 2791558,84 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования (л.д.109,110). Ответчики требования истца не исполнили, доказательств обратного суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчики в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика истцом 18.07.2011 был заключен договор поручительства № И-36-01144795/2011 с ответчиком Швецовой М.В., в соответствии с п. 2 которого поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору в пределах суммы 2800000 рублей плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение своих обязательств по договору поручительства поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня с даты получения поручителем требования банка, указанного в п.3 договора (п.8 договора поручительства).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, с ответчиков взыскивать задолженность надлежит солидарно.

Изучив расчет суммы основного долга, просроченных и текущих процентов, штрафных процентов, сопоставив его с условиями договора, размером произведенной ответчиком оплаты, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Возражений ответчиков относительно расчета не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Учитывая, что ответчиками не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, длительное время не вносятся платежи в счет погашения кредита, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № И-36-01144795/2011 от 18.07.2011 в размере 2794119,62 рублей, в том числе: 2543362,62 рублей – основной долг, 175001,56 рублей – просроченные проценты по текущей ставке, 22782,64 рублей – текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, 52972,80 рублей – штрафные проценты за период с 20.02.2017 по 27.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из п.1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 и п.2 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ФИО1 (продавец) и Швецовым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, согласно которому покупатель за счёт собственных денежных средств в размере 305900 рублей и денежных средств, предоставляемых истцом в кредит по кредитному договору, в размере 694100 рублей приобрёл в собственность у покупателя земельный участок площадью 840 кв.м с находящимся на нём объектом незавершенного строительства площадью 79,9 в.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.28-31), копией акта приема-передачи (л.д.32).

Залог (ипотека) указанного объекта недвижимости подтверждается также копией закладной (л.д.47-53) и не оспаривалось ответчиками.

Ответчик Швецов Д.С. с июня 2017 года не производил платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.58-106).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права 25.07.2011 ответчик Швецов Д.С. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 79,9 кв.м, готовностью 85%, лит.А, А1 и земельный участок категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 840 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с ограничением в виде ипотеки в силу закона (л.д.54-57).

Таким образом, в настоящее время предметом залога является указанный объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 79,9 кв.м, готовностью 85%, лит.А, А1 и земельный участок категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 840 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту ООО «РАДА» № 92-3-18 от 29.03.2018 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства <адрес> площадью 152 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4132120 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 409080 рублей (л.д.111-184).

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества: объекта незавершенного строительства <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - в размере 3305 696 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости данного предмета залога; земельного участка площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – в размере 409080 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости данного предмета залога.

Ответчикам в ходе рассмотрения дела разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов залога, однако они данным право не воспользовались.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества: объекта незавершенного строительства <адрес> площадью 152 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> размере 3305 696 рублей, земельного участка площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> размере 409080 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом к ответчикам предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 2543362,62 рублей по текущей ставке 12,25% годовых за период с 23.12.2017 (дата составление расчета) по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора № И-36-01144795/2011 от 18.07.2011.

Между тем, суд учитывает, что ответчик не лишен права частичного возврата долга, что приведет с снижению суммы просроченного основного долга и начисление процентов за пользование кредитом именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на момент расчета.

На основании изложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца к ответчикам о взыскании в солидарном порядке процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 2543362,62 рублей по текущей ставке 12,25% годовых за период с 23.12.2017 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении - на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 28170,60 рублей (ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается платежным поручением (л.д.2).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с тем, что к ответчику Швецову Д.С. заявлены также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то за данные требования государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика Швецова Д.С., а государственная пошлина в размере 22170,60 рублей, уплаченная истцом за подачу имущественных требований к обоим ответчикам, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО ЮниКредит Банк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Швецова Дмитрия Сергеевича и Швецовой Марины Владимировны в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору № И-36-01144795/2011 от 18.07.2011 в размере 2794119,62 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22170,60 рублей.

Взыскать солидарно с Швецова Дмитрия Сергеевича и Швецовой Марины Владимировны в пользу АО ЮниКредит Банк проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга по текущей ставке 12,25% годовых за период с 23.12.2017 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Швецова Дмитрия Сергеевича в пользу АО ЮниКредит Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Швецова Дмитрия Сергеевича перед АО ЮниКредит Банк:

- на объект незавершенного строительства площадью 152 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на торгах в размере 3305696 рублей;

- на земельный участок площадью 840 кв.м, расположенный по адресу<адрес>, установив начальную продажную цену на торгах в размере 327 264 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2018.