Решение по делу № 11-477/2020 от 27.10.2020

Мировой судья Штемпель Л.А.                                                           Дело № 11-477/2020

(дело № 2-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года                                                                                      г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Г. З., Лунева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» о защите прав потребителей

по частной жалобе Луневой Г. З. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга                   от 02.10.2020,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 23.01.2020 исковые требования Луневой Г.З., Лунева А.В. к ООО УК «Народная» о защите прав потребителя, о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги и пени за период с 17.10.2017 по 14.11.2017 оставлены без удовлетворения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

18.05.2020 Лунева Г.З. обратилась с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 23.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.10.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Лунева Г.З. просит определение мирового судьи отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, также сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании Лунева Г.З. доводы частной жалобы поддержала                      в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации                          о времени и месте судебного заседания на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения Луневой Г.З., изучив материалы гражданского дела                        в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит                      к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Лунева Г.З. в качестве основания для пересмотра решения мирового судьи                   по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на ответы на судебные запросы ресурсоснабжающих организаций, полученные в рамках рассмотрения иного гражданского дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга

Между тем, указанные Луневой Г.З. сведения не могут быть отнесены                 к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически Луневой Г.З. приведена ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, а также приведена иная оценка собранных по делу доказательств, что              в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться не может.

При этом, следуя принципу правовой определенности, судом обращается                во внимание то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к переоценке выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья                                                                     А.В. Шевелева