Решение по делу № 2-1603/2024 от 27.03.2024

УИД 62RS0003-01-2024-001343-18

дело №2-1603/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                               г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Капраловой Т.Д.,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах Маненкова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Рязани обратился в суд в интересах Маненкова А.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что Маненков А.С. работал в ООО «Теплострой» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен по собственному желанию. Вместе с тем, до настоящего времени ООО «Теплострой» не выплатило Маненкову А.С. окончательный расчет. Задолженность перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 402 руб. 51 коп. Общая сумма подлежащих ко взысканию с ООО «Теплострой» в пользу Маненкова А.С. процентов составляет 10 438 руб. 95 коп. Кроме того, Маненкову А.С. действиями работодателя по несвоевременной выплате заработной платы был причинен моральный вред, выразившийся в том, что работа в ООО «Теплострой» была для него основным местом работы, и основным источником дохода. В связи с невыплатой заработной платы, а затем и окончательного расчета он вынужден был постоянно обращаться к работодателю с просьбой выплатить ему заработную плату, испытывая при этом чувство унижения, вынужденно прося выплатить заработанные им денежные средства. В связи с нарушением своих трудовых прав, Маненков А.С. вынужден был обратиться в прокуратуру. В связи с вышеизложенным, заместитель прокурора Октябрьского района г. Рязани действуя в интересах работника Маненкова А.С. просит суд взыскать с ООО «Теплострой» в пользу Маненкова А.С. окончательный расчет по заработной плате в размере 53 402 руб. 51 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10 438 руб. 95 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., то есть всего 70 841 руб. 46 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Капралова Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Манененков А.С. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Теплострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в исковом заявлении, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу.

В силу ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения юридического лица ООО «Теплострой» расположено по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение помощника прокурора Октябрьского района города Рязани Капраловой Т.Д., суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие Маненкова А.С., а также представителя ответчика ООО «Теплострой», извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения помощника прокурора Октябрьского района
г.Рязани Капраловой Т.Д., исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного между ООО «Теплострой» и Маненковым А.С. последний был принят на работу в ООО «Теплострой» на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой оклада в размере <данные изъяты> руб., что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Маненков А.С. был уволен из ООО «Теплострой» по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями приказа о приеме работника на работу, обращением Маненкова А.С. в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани о защите своих нарушенных трудовых прав, табелем учета рабочего времени Маненкова А.С., приказа о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, а также не оспаривались сторонами по делу.

Согласно расчетных листков Маненкова А.С. ему начислялась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 540 руб. - НДФЛ (7 740 руб.) = 51 800 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. - НДФЛ (7 800 руб.) = 52 200 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 86 756 руб. 51 коп. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск - 71 489 руб. 04 коп., пособие по временной нетрудоспособности - 1 571 руб. 82 коп.) - НДФЛ (11 279 руб.) - 75 477 руб. 51 коп.

При этом, ему была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. - остаток).

Следовательно, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по окончательном расчету ДД.ММ.ГГГГ погашена в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплострой» перед Маненковым А.С. у работодателя имеется задолженность по окончательному расчету (компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 75 477 руб. 51 коп. - 22 075 руб. = 53 402 руб. 51 коп., что в судебном заседании не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно требованиям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 114 ТК РФ устанавливает, что работникам предоставляются отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 с. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из материалов дела, а также пояснений помощника прокурора Октябрьского района города Рязани следует, что окончательный расчет ООО «Теплострой» на дату увольнения Маненкова А.С. с занимаемой должности не произвел, в связи с чем у работодателя перед работником, с учетом ранее выплаченных ему денежных средств в счет заработной платы имеется задолженность в размере 53 402 руб. 51 коп., вышеуказанный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение, а также не оспаривался сторонами по делу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что заработная плата истцу была установлена и начислялась в меньшем размере, чем указано прокурором, хотя такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ была возложена на ответчика судом. Расчет задолженности, представленный прокуратурой в материалы дела стороной ответчика не оспорен, контрасчет представлен не был.

Кроме того, ответчиком также не было представлено доказательств того, что им был полностью произведен расчет с Маненковым А.С. при его увольнении.

С учетом того, что работник является более слабой и зависимой стороной в трудовых отношениях с работодателем и нуждается в особой защите нарушенных трудовых прав, принимая во внимание позицию ответчика, уклоняющегося от представления в суд каких-либо объяснений и письменных доказательств, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд полагает доказанным факт невыплаты Маненкову А.С. работодателем ООО «Теплострой» окончательного расчета при увольнении в установленные законом сроки и наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 53 402 руб. 51 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Исходя из вышеуказанных норм права, уд полагает, что сумма, подлежащая взысканию, с учетом действовавших в спорный период времени ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, составляет согласно представленному прокурором расчету в общем размере 10 438 руб. 95 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан арифметически верным. Каких-либо доказательств, дающих основание для уменьшения данной суммы, ответчиком при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

     В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004 г. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Теплострой» прав работника Маненкова А.С. в результате невыплаты ему всех причитающихся денежных сумм при увольнении, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.     

    С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу невыплаты в течение длительного времени заработной платы, являвшейся единственным источником дохода и средств к существованию, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

    Согласно подп. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Теплострой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 415 руб. 24 коп. (2 115 руб. 24 коп. + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Маненкова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (<данные изъяты>) в пользу Маненкова А.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по окончательному расчету заработной платы при увольнении в размере 53 402 рубля 51 копейки, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10 438 рублей 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 415 рублей 24 копейки.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2024 года.