Решение по делу № 33-4211/2023 от 04.09.2023

Дело № 33-4211/2023                 Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-869/2023             Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2023-000122-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                         Афанасьевой К.Е. и Глебовой С.В.

при секретаре                     Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Власовой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 25.05.2022 года.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Власовой Ольги Николаевны (паспорт ****) неустойку за период с 16.06.2022 года по 03.04.2023 года (включительно) в размере 30000 руб., штраф в размере 10903 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя 41500 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Власовой Ольги Николаевны (паспорт ****) неустойку в размере 218 руб. 73 коп. в день, начиная с 02.06.2023 года по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 370000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Власовой Ольги Николаевны (паспорт ****) неустойку (астрент) в сумме 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Савеловой С.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Власовой О.Н. – Баранова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Власова О.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2021 года между Власовой О.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ****.

25.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Nissan Qashgai», государственный регистрационный знак ****.

Виновником ДТП признан Болобанов В.Ф., управлявший автомобилем «МАЗ 643008», государственный регистрационный знак ****, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису **** №****.

26.05.2022 года истцом подано заявление о страховом возмещении (****).

10.06.2022 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 16400 руб. При этом никаких соглашений о выплате страхового возмещения на указанную сумму между истцом и страховщиком не подписывалось.

С выплатой страхового возмещения в денежном выражении, а также с суммой страхового возмещения, определенной с учетом износа истец не согласилась, так как банковские реквизиты ею были представлены в страховую компанию по требованию сотрудника, принимавшего заявление о наступлении страхового случая, который указал на необходимость предоставления банковских реквизитов при подаче заявления.

В связи с несогласием с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения денежные средства в сумме 16400 руб. истцом были возвращены на расчетный счет страховщика 31.08.2022 года и подано заявление о страховой выплате от 13.09.2022 года путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

На основании вышеизложенного истец просит:

1. Обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashgai», государственный регистрационный знак ****.

2. Взыскать с ответчика неустойку в размере 63677 руб. 32 коп. и далее в размере 1% от суммы 21807 руб. 30 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

3. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку (астрент) в сумме 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

4. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб.

5. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Власова О.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Баранов Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Савелова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, дополнительный отзыв на иск (л.д.84-86, л.д.155-156). Указала, что 26.05.2022 года между сторонами заключено соглашение, которым определена денежная форма осуществления страхового возмещения, на основании данного соглашения истцу было выплачено страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. Кроме того, у страховой компании отсутствует возможность произвести ремонт ТС ввиду экономической обстановки в стране. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки, астрента на основании ст.333 ГК РФ, а также о снижении заявленных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.47-48).

Третье лицо Болобанов В.Ф. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Монострой» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» полагает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценку заключенному между страхователем и страховщиком соглашению о страховой выплате посредством перечисления денежных средств на реквизиты, что соответствует подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. На основании данного соглашения страховщик исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет истца. Полагали, что у потребителя отсутствовало право на изменение формы страхового возмещения. Удовлетворяя исковые требования суд не учел отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы отремонтировать ТС истца, а также текущую экономическую обстановку в стране. Истец Власова О.Н. направила возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца Власовой О.Н., третьего лица Болобанова В.Ф., представителя третьего лица ООО «Монострой», а также представителя АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.215-223), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.05.2022 года вследствие действий Болобанова В.Ф., управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер ****, был причинен ущерб принадлежащему Власовой О.Н. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер ****.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.93-94).

Гражданская ответственность Болобанова В.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии **** № **** (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Власовой О.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии **** № ****.

26.05.2022 года Власова О.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения (л.д.87-89).

26.05.2022 года между Власовой О.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта ж пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, путем перечисления суммы страховой выплаты Заявителю на банковский счет (л.д.90).

01.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д.95-96).

01.06.2022 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 21 807 рублей 30 копеек, с учетом износа составляет 16 400 рублей 00 копеек (л.д.97-107).

10.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на предоставленные Власовой О.Н. банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 16 400 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств № **** (л.д.108).

24.06.2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Власовой О.Н. поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА (л.д.109-110).

28.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ****/**** уведомило Власову О.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.111-112).

02.09.2022 года денежные средства истцом были возвращены страховщику.

13.09.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Власовой О.Н. поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА (л.д.113-115).

15.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» повторно перечислило Власовой О.Н. страховое возмещение в сумме 16400 руб. (л.д.118).

16.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ****/**** уведомило Власову О.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.116-117).

20.09.2022 года денежные средства возвращены истцом.

22.09.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в очередной раз перечислило страховое возмещение в сумме 16400 руб. на реквизиты истца (л.д.119).

18.10.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Власовой О.Н. поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт Транспортного средства (л.д.120).

27.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № **** уведомило Власову О.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.121).

10.11.2022 года денежные средства возвращены страховщику.

11.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение 16400 руб. в пользу истца (л.д.122).

Власова О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-135672/5010-003 от 30.11.2022 года в удовлетворении требований Власовой Ольги Николаевны о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства отказано (л.д.9-14).

14.04.2023 года денежные средства в сумме 16400 руб. возвращены страховщику (л.д.154).

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Суд на основании п. 15.1, п.п. ж п. 16.1 ст. 12, ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что соглашение между страхователем и страховщиком по форме страхового возмещения от 26.05.2022 является фактически не заключенным, поскольку оно было подписано в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, стороны не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта. В связи с изложенным в силу п.21, 15 ст.12 Закона об ОСАГО судом было удовлетворено требование к страховщику об организации и оплате восстановительного ремонта.Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно истцом в день обращения в страховую компанию было указано в заявлении о страховом возмещении о перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты, а также подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д.88, 90). Однако данное Соглашение не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Положения Закона об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

Соглашение было подписано страхователем в день обращения в страховую компанию, до осмотра транспортного средства страховщиком, а также до определения суммы страховой выплаты. Соответственно на момент его подписания потребитель не мог располагать сведениями о размере причитающихся ему денежных средств, при этом какие-либо СТОА для ремонта ТС ему со стороны ответчика предложены не были.

Сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия находит правомерным вывод суда, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении, поименованном как соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оно не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты. Таким образом, действия ответчика противоречат закону, а потому требования истца о возложении обязанности на ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что до получения выплаты у страхователя отсутствовали сведения о ее размере и, соответственно, он не мог судить о достаточности данных средств для самостоятельного осуществления ремонта, а соответствующее требование об осуществлении ремонта было направлено им страховщику через 2 недели после перевода страхового возмещения.

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из буквального толкования положений п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Закона об ОСАГО, которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховой компании возможности отремонтировать ТС на СТОА и текущей экономической обстановке в стране, подлежат отклонению, поскольку не являются обстоятельствами, освобождающими страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО, заявленных истцом.

Не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания, состоящими в договорных отношениях с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) дилерами транспортных средств соответствующих марок. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

С учетом изложенного, судом правомерно установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

На основании ст.308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку (астрент) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с 31 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением обязанности по выдаче направления на ремонт, суд применив ст.333 ГК РФ, определил законный размер неустойки в размере 63 677,32 руб., исходя из расчета 1% в день от стоимости восстановительного ремонта, снизив ее сумму до 30 000 руб.

Оснований для большего снижения судебной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не установлена. На момент вынесения решения суда ответчик не принял мер к проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Размер присужденной судебной неустойки отвечает принципам справедливости.

В силу ст.330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно удовлетворил требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 21807 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 года (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 218 руб. 73 коп. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 370000 руб. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 30000 руб.).

    Ввиду установления ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Размер такого вреда определен судом, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 10 903 руб. 65 коп. (21 807 руб. 30 коп.: 2). Оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. По мнению судебной коллегия, установленный размер штрафа соответствует степени нарушения страховщиком прав потребителя, а также требованием разумности. Данная сумма не является чрезмерной.

На основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности от 08.02.2023 в размере 2 500 руб., а также с учетом объема выполненных работ, результата рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО - Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                     П.Н. Никулин

Судьи                         К.Е. Афанасьева

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.

Судья                         К.Е. Афанасьева