Решение по делу № 33-1280/2024 от 24.04.2024

Судья Шепель В.В.                              дело № 33-1280/2024

                 (№ дела в суде I инстанции 2-65/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.06.2024                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

    судей Боджокова Н.К. и Шишева Б.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности Яхнева И.В. и апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.01.2024, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договор в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, почтовые расходы в размере 609,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2022 истец выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования от 01.09.2019 № БНС2727201/19/1696-10, заключенному между ООО «Соло» (страхователь) и ООО «АК Барс Страхование» (страховщик). В связи с чем 29.10.2022 ФИО1 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № 728202210/0378 по программе Глобал - 2 года, провайдером услуг которого является ООО «Соло» стоимостью 130 000 рублей.

24.07.2023 ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» получены заявления истца с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата от 29.10.2022 № 728202210/0378, заключенного между ООО «Соло» и ФИО1 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 рублей.

Письменным ответом ООО «Соло» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, денежные средства возврату не подлежат.

27.07.2023 письменным ответом № 2325-07 ООО «АК Барс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия на застрахованных уплачивается за счет средств страхователя - ООО «Соло» и с застрахованного не взимается, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным. Также указав, что сумма в размере 130 000 рублей, является стоимостью услуг, оказываемых ООО «Соло», и не является страховой премией.

21.08.2023 ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» были получены претензии с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата от 29.10.2022 №, заключенного между ООО «Соло» и ФИО1, возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 рублей, а также компенсации неустойки. Однако, ООО «Соло» оставило претензионные требования без ответа.

28.08.2023 письменным ответом № 2651-07 ООО «АК Барс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований по ранее указанным в письменном ответе основаниям.

Вместе с тем, ФИО1 не обращалась к ООО «Соло» за оказанием услуг консультаций и иных преимуществ в период действия договора, сертификат № 728202210/0378 от 29.10.2022 не активировался, не использовался, соответственно, ООО «СОЛО» никакие затраты в ходе исполнения договора понесены не были.

Просила с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ООО «Соло», ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежную сумму по оплате сертификата от 29.10.2022 № 728202210/0378 в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 609,48 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Сотников Е.К. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Авто-Лидер» по доверенности Яхнев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «АК Барс Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности Письменный А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся в судебное заседании лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности Яхнев И.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, не является страховщиком по договору и не предоставляет услуги по страхованию, в связи с чем ООО «Авто-Лидер» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Права и обязанности по договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, сертификату от 29.10.2022 № 728202210/0378 возникают у ООО «Соло» (страхователь) и ООО «АК Барс Страхование» (страховщик).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать заявленные в иске денежные суммы с ООО «Авто-Лидер». Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчики ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Авто-Лидер» не заключали с истцом договор страхования, страховщиками не являются и денежные средства, оплаченные истцом по договору на счет указанных ответчиков не поступали, так как согласно платежному поручению, предоставленному ПАО «Совкомбанк» денежные средства на сумму 130 000 рублей за выдачу сертификата перечислены ООО «Авто-Лидер». Указывает, что сведений и доказательств того, что полученные денежные средства в размере 130 000 рублей перечислены ООО «Авто-Лидер» в пользу третьих лиц, в том числе ООО «Соло», ответчиком ООО «Авто-Лидер» не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности Письменный А.Н. просит вынести по делу законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда, ссылаясь на то, что банк не является стороной договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, прямого договора между банком и ООО «Соло» на заключалось, денежные средства не получал.

Лица, участвующие в настоящем деле, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» - Письменный А.Н., представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2022 между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, VIN №.

В тот же день, 29.10.2022 ФИО1 выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования от 01.09.2019 №, заключенному между ООО «Соло» (страхователь) и ООО «АК Барс Страхование» (страховщик). В связи с чем 29.10.2022 истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № «Теледоктор 24» по программе Глобал - 2 года, предполагающий заключение между истцом и ООО «Соло» абонентского договора об оказании услуг, по условиям которого (с учетом выбранного тарифного плана) ООО «Соло» в течение срока действия договора обязалось оказать истцу, как заказчику, перечень и объем конкретных услуг. Услуги предоставляются при условии личного обращения клиента, в его пользу, что означает личную заинтересованность клиента в разрешении возникшей у него ситуации, в которой он непосредственно является одной из сторон. Справочно-информационные услуги медицинского характера оказывает ООО «Теледоктор 24», такие как: устная консультация с российскими врачами; устная консультация «Второе мнение»; вызов экстренных служб, медюрист; медориентирование; аптека, звонки по 8-800 скайпу. Стоимость сертификата 65 000 руб. в год, включая НДС.

Оплата услуг исполнителя по данному договору в размере 130 000 рублей произведена истцом единовременно в день заключения договора.

Из условий сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» №, выданного ФИО1 и абонентского договора следует, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств в ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» (л.д. 76).

24.07.2023 ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» от истца были получены заявления с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата от 29.10.2022 №, заключенного между ООО «Соло» и ФИО1 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 рублей.

Письменным ответом ООО «Соло» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют, денежные средства возврату не подлежат.

27.07.2023 письменным ответом № 2325-07 ООО «АК Барс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая премия на застрахованных уплачивается за счет средств страхователя - ООО «Соло» и с застрахованного не взимается, в связи с чем вернуть денежные средства не представляется возможным. Также указав, что сумма в размере 130 000 рублей, является стоимостью услуг, оказываемых ООО «Соло», и не является страховой премией.

21.08.2023 ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование» получены претензии ФИО1 с требованиями о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата от 29.10.2022 №, заключенного между ООО «Соло» и ФИО1, возврате уплаченной денежной суммы в размере 130 000 рублей, а также компенсации неустойки. Однако, ООО «Соло» оставило претензионные требования без ответа.

28.08.2023 письменным ответом № 2651-07 ООО «АК Барс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований по ранее указанным в письменном ответе основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от договора, в связи с чем правомерно удовлетворил ее требования о взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 130 000 рублей, поскольку ответчиком ООО «Соло» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость понесенных расходов при исполнении договора.

На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика ООО «Соло» в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составил 67 500 рублей, не найдя оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Соло» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 609,48 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Истец воспользовался правом добровольного отказа от исполнения договора, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ограничение права клиента на законное расторжение договора в одностороннем порядке и невозврат денежных средств ущемляет права потребителя, что в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недопустимым. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований по возврату оплаченных по договору денежных средств, учитывая тот факт, что какие-либо услуги по договору не оказывались, о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору не заявлялось.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Доводы истца ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о ее несогласии с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требований и взыскании заявленных денежных сумм с ООО «Соло» вместо ООО «Авто-Лидер».

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ООО «Авто-Лидер». Такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» №, выданного ФИО1 и абонентского договора следует, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств в ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование».

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает выводы суда о взыскании с ответчика ООО «Соло» в пользу истца денежных средств в размере 130 000 рублей правильным.

Оснований для взыскания денежных средств с иных ответчиков, коллегия не усматривает, поскольку именно ООО «Соло» вступило в правоотношения с истцом, при этом права и обязанности по договору возникают у ООО «Соло».

Каких-либо доказательств получения денежных средств ООО «Авто-Лидер» от истца в рамках заключенного между ООО «Соло» и ФИО1 договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившегося в выдаче сертификата от 29.10.2022 №, в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «Соло».

Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности Яхнева И.В. о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ООО «Авто-Лидер», в связи с тем, что ООО «Авто-Лидер» не является страховщиком по договору и не предоставляет услуги по страхованию, соответственно общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемым решением постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.01.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности Яхнева И.В. и истца ФИО1 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий         подпись                       Ж.К. Панеш

Судьи                     подпись                   Н.К. Боджоков

                        подпись                       Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                       Б.А. Шишев