Решение по делу № 2-360/2022 от 22.02.2022

24RS0060-01-2022-000301-71    

                                        гражданское дело № 2-360/2022

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                             г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Зенит (ПАО) к Михайличенко Евгению Владимировичу, Михайличенко Марине Александровне об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Банк Зенит (ПАО) обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ответчикам Михайличенко Е.В., Михайличенко М.А. об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи по тем основаниям, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 23.05.2017 с Михайличенко Е.В., Михайличенко М.А. в пользу ПАО Банк Зенит взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 25.11.2011 и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №.

ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство 09.10.2017 №-ИП по обращению взыскание на указанное заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество реализовывалось на торгах. Повторные торги не состоялись.

В соответствии с п.12 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.5 ст.350.2 ГК РФ в рамках исполнительного производства в отношении ответчиков ПАО Банк Зенит оставил за собой указанное недвижимое имущество.

Согласно выписки из ЕГРН на недвижимое имущество наложены запреты, а именно – квартиру: постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от 24.12.2020 ОСП по <адрес>; постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от 21.12.2020 ОСП по <адрес>; постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от 27.04.2020 ОСП по <адрес>; постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от 27.04.2020 ОСП по <адрес>; постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 12.10.2017 ОСП № по <адрес>; постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от 02.08.2021 ОСП по <адрес>; постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от 28.09.2021 ОСП по <адрес>.

Просит освободить от арестов, исключить из описи имущество: квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №.

Представитель истца Банк Зенит (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Михайличено Е.В., Михайличенко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в деле, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС №7 по Красноярскому краю, МП г.Красноярска «МУК Правобережная», ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Цзян Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества), суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 ст.442 ГПК РФ).

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п.1, 2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 23.05.2017 удовлетворены исковые требования Банка Зенит (ПАО) к Михайличенко Е.В., Михайличенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.11.2011 в сумме 534200,94 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 775200 рублей.

11.07.2017 указанное решение суда вступило в законную силу.

09.10.2017 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 21.07.2017 Советским районным судом г.Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 04.12.2019, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино передал взыскателю ПАО Банк Зенит имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от 14.11.2017, в связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано, при этом передано следующее имущество: квартира, общей площадью 47,3 кв.м., расположенная по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН на недвижимое имущество– квартиру наложены запреты: постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от 24.12.2020 (взыскателем является Межрайонная ИФНС №7 по Красноярскому краю) ОСП по Кировскому району г.Красноярска; постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от 21.12.2020 (взыскателем является Межрайонная ИФНС №7 по Красноярскому краю) ОСП по Кировскому району г.Красноярска; постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от 27.04.2020 (взыскателем является Межрайонная ИФНС №7 по Красноярскому краю) ОСП по Кировскому району г.Красноярска; постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от 27.04.2020 (взыскателем является Цзян Л.Л.) ОСП по Кировскому району г.Красноярска; постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 12.10.2017 (взыскателем является ПАО Банк Зенит») ОСП № по Советскому району г.Красноярска; постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от 02.08.2021 (взыскателем является МП г.Красноярска «МУК Правобережная») ОСП по Кировскому району г.Красноярска; постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от 28.09.2021 (взыскателем является ПАО «Красноярскэнергосбыт») ОСП по Кировскому району г.Красноярска.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года №405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста, в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Исходя из смысла ст.209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

С учетом представленных стороной истца в материалы дела доказательств, приведенные обстоятельства следует считать установленными.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запретов на совершение действий по регистрации квартиры, общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, спорное имущество находилась в залоге (ипотеке) у АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств Михайличенко Е.В. и Михайличенко М.А. по кредитному договору № от 25.11.2011.

В последующем на основании договора купли-продажи закладных от 30.12.2011 владельцем закладной стал Банк Зенит (ПАО).

Суд полагает, что наличие запретов на совершение действий по регистрации имущества необоснованно препятствует исполнению решения Советского районного суда г.Красноярска и нарушает право взыскателя – Банк Зенит (ПАО) на удовлетворение своих исковых требований к Михайличенко Е.В., Михайличенко М.А. за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Вместе с тем, исковые требования Банка Зенит (ПАО) подлежат частичному удовлетворению, в части снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от 14.03.2018 в рамках исполнительного производства № от 12.10.2017 (взыскателем ПАО Банк Зенит»); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 24.12.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель Межрайонная ИФНС №7 по Красноярскому краю); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 21.12.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель Межрайонная ИФНС №7 по Красноярскому краю); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 27.04.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель Межрайонная ИФНС №7 по Красноярскому краю); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 27.04.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель Цзян Л.Л.), поскольку ранее решением Бородинского городского суда Красноярского края от 16.09.2021 (вступившее в законную силу 02.11.2021) снимался запрет на совершение регистрационных действий по указанным постановлениям.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Банка Зенит (ПАО) об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу Россия, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка Зенит (ПАО) к Михайличенко Евгению Владимировичу, Михайличенко Марине Александровне об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи - удовлетворить частично.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении недвижимого имущества, квартиры общей площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 02.08.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 28.09.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья                 А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года