Решение по делу № 33-20770/2022 от 01.07.2022

<данные изъяты>–20770/2022

    Судья: Казерова С.М. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 июля 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Кобызева В. А., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова А. В., Базенкова В. Ю., Бухтиярова Д. А., Пересечанского С. В., Балиной И. Н., Токаревой Т. И. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–3005/2021 по исковому заявлению Овчинникова А. В., Базенкова В. Ю., Бухтиярова Д. А., Пересечанского С. В., Балиной И. Н., Токаревой Т. И. к СНТ «Родничок» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Родничок»,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы, Овчинников А.В., Базенков В.Ю., Бухтияров Д.А., Токарева Т.И., Балина И.Н., Пересечанский С.В., обратились в суд с иском к СНТ «Родничок», о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Родничок» и членами товарищества. <данные изъяты> в нарушение порядка созыва и проведения проведено общее собрание членов товарищества, на котором приняты решения, нарушающие права истцов.

Истец, Базенков В.Ю., его представитель по доверенности Жернаков А.С., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец, Токарева Т.И., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что о собрании узнала из информации на информационном стенде, за несколько дней до его проведения. В собрании принимала участие, голосовала по вопросам повестки дня, но голоса никто не подсчитывал.

Истцы, Овчинников А.В., Бухтияров Д.А., в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по доверенности Жернаков А.С. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал.

Истцы, Балина И.Н., Пересечанский С.В., в судебное заседание не явились, извещены, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представители ответчика СНТ «Заречье» в лице председателя правления Антонова С.А., по доверенности Антонова Л.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенных в письменных возражениях (л.д. 72–76, 202–205, 209).

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Овчинникова А. В., Базенкова В. Ю., Бухтиярова Д. А., Токаревой Т. И., Балиной И. Н., Пересечанского С. В. к СНТ «Родничок» о признании недействительными решений общего собрания – удовлетворить частично.

Судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Родничок» от <данные изъяты> в части пункта 5.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова А. В., Базенкова В. Ю., Бухтиярова Д. А., Токаревой Т. И., Балиной И. Н., Пересечанского С. В. к СНТ «Родничок» об оспаривании решений общего собрания в части остальных пунктов решений, принятых общим собранием членов СНТ «Родничок» от <данные изъяты>, – отказать.

В апелляционной жалобе Овчинникова А. В., Базенкова В. Ю., Бухтиярова Д. А., Пересечанского С. В., Балиной И. Н., Токаревой Т. И., поставлен вопрос об отмене / изменении решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что СНТ «Родничок» является юридическим лицом, зарегистрировано <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, место нахождения: <данные изъяты>, д. Плужково, основной вид деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, председатель – Антонов С. А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 36–40).

Согласно Уставу СНТ «Родничок» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членами общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (л.д. 122–142).

Овчинников А.В., Базенков В.Ю., Бухтияров Д.А., Токарева Т.И., Балина И.Н., Пересечанский С.В. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Родничок», что подтверждается членскими книжками садоводов, списком членов СНТ, свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> на имя Пересечанкого С.В., выписками из ЕГРН (л.д. 26–27, 31–32, 33–34) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Как следует из объяснений истцов и их представителя, <данные изъяты> в проведено общее собрание членов товарищества, на котором в нарушение процедуры созыва и проведения собрания приняты решения, нарушающие права истцов, в том числе, об исключении Овчинникова А.В., Базенкова В.Ю., Бухтиярова Д.А., Токаревой Т.И., Балиной И.Н. из числа членов СНТ. Однако никаких уведомлений со стороны СНТ о рассмотрении данного вопроса, о недопустимости неисполнения обязанностей члена товарищества истцам в нарушение требований действующего законодательства не направлялось. Кроме того, общим собранием принят отчет председателя товарищества и ревизионной комиссии, которая действует не в полном составе и является нелегитимной. О созыве собрания не было никаких объявлений, документы к собранию также не размещались нигде.

Из объяснений представителей ответчика следует, что <данные изъяты> решением правления утверждена повестка дня общего собрания членов НТ, которое назначено на <данные изъяты>. <данные изъяты> на информационном стенде СНТ размещено уведомление о проведении собрания с указанием повестки дня. С документами, предложенными к рассмотрению на общем собрании, любой желающий мог ознакомиться в правлении СНТ. Кроме того, они также были размещены на информационном стенде – приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование к ней. При проведении собрания был определен кворум, председателем собрания был председатель правления СНТ, протокол общего собрания велся в ручную Антоновой Л.Н., подсчет голосов вел председатель, голосовали вручную путем поднятия руки, возражали против принятия всех решений только 5 человек – Овчинников А.В., Базенков В.Ю., Бухтияров Д.А., Токарева Т.И., Балина И.Н. Ход собрания фиксировала бухгалтер Антонова Л.Н. В подтверждение данных обстоятельств представлены: протокол заседания правления от <данные изъяты> (л.д. 210), акт размещения уведомления от <данные изъяты> (л.д. 211), списком членов товарищества (л.д. 143–148), регистрационным листом участников (л.д. 153–154). В результате проведенного собрания были приняты решения – принят отчет председателя правления СНТ за 2019–2021 годы, отчет ревизионной комиссии, утверждена приходно-расходная смета на 2021–2022 годы и финансово-экономическое обоснование к ней, рассмотрен вопрос о принятии в члены СНТ Сазоновой Л.П., из членов СНТ исключены – Базенков В.Ю., Бухтияров Д.А., Овчинников А.В., Токарева Т.И., Балина И.Н., переизбран председатель правления, а также рассмотрено предложение о сборе денег на отсыпку центральных дорог на территории СНТ.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены: протокол <данные изъяты> общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> (л.д. 155–158), отчет председателя правления (л.д. 159), отчет ревизионной комиссии (л.д. 162–164), финансово-экономическое обоснование к смете (л.д. 166–167), приходно-расходная смета на 2021–2022 годы (л.д. 168).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Борискин Н.В. показал, что является собственником земельного участка на территории СНТ «Родничок» с 1996 года и членом СНТ. Старается посещать все общие собрания членов товарищества. Оповещает других членов СНТ о собраниях путем размещения объявлений на информационном стенде СНТ около въездных ворот, около трансформаторной, около калитки, через которую ходят на остановку общественного транспорта. Об оспариваемом собрании он узнал около 3х недель до него. Информация о собрании размещалась на информационном стенде, он также принимал в этом участие. На оспариваемом собрании он присутствовал, принимал участие в голосовании, кто вел подсчет голосов не помнит. Председателем на собрании был председатель товарищества, его не избирали, но против того, чтобы он вел собрание, никого не было. Секретарем собрания была Лидия Н.. Голосовали путем поднятия рук, считали кто «за», кто «против». Вопросов по документам у него не было, у кого были вопросы – те их задавали. Документы зачитывала Лидия Н.. Вывешивались ли результаты собрания на информационном щите, не знает, поскольку не интересовался данной информацией, все вопросы выясняет на собрании.

Согласно Уставу СНТ «Родничок» (пункт 6.5) уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или путем оповещения по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Указанные уведомления доводятся до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

В соответствии с п. 5, 6, 6.1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно п. 13, 14, 15 ст. 17 указанного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Пунктами 16, 17 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 – 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что оснований полагать, что порядок созыва собрания был нарушен, у суда не имеется. Информация о созыве собрания была доведена до членов СНТ и собственников земельных участков посредством размещения на информационном щите товарищества не менее чем за две недели до даты его проведения, объявление содержит всю необходимую информацию и повестку дня собрания, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно списку членов СНТ «Родничок» по состоянию на <данные изъяты> в СНТ числилось 84 члена товарищества.

Таким образом, для принятия решений на общем собрании от <данные изъяты>, необходим кворум в размере не менее 42 человек, являющихся членами СНТ.

Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Родничок» от <данные изъяты> на собрании присутствовало 45 членов СНТ, следовательно, необходимый кворум для принятия решений на собрании имелся.

Отклоняя доводы истцов, о том, что отчет ревизионной комиссии является нелигитимным в силу отсутствия необходимого количества членов ревизионной комиссии, суд первой инстанции обосновано исходил из имеющихся сведений об избрании и переизбрании членов ревизионной комиссии на общих собраниях членов СНТ «Родничок». При этом обстоятельства того, что отчет ревизионной комиссии был зачитан Антоновой Л.Н., не могут влиять на его недействительность с учетом обстоятельств того, что возражений от членов СНТ, кроме Базенкова В.Ю., Бухтиярова Д.А., Токаревой Т.И., Овчинникова А.В. и Балиной И.Н., по данному вопросу не поступило.

Пунктом 25 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Положениями пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленного протокола общего собрания, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов. Против принятия решений голосовали только Базенков В.Ю., Бухтияров Д.А., Токарева Т.И., Овчинников А.В. и Балина И.Н., что также не оспаривалось в судебном заседании со стороны истцов и их представителя. Список присутствовавших на собрании с подписями каждого присутствовавшего приложен к протоколу, который подписан председателем правления, председательствующим на общем собрании. Письменная форма решений соблюдена.

Как верно указано судом первой инстанции решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции также обосновано принимал во внимание то обстоятельство, что иными членами СНТ, кроме тех, которые были исключены, решения, принятые на общем собрания членов СНТ от <данные изъяты>, не оспариваются.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании давал объяснения относительно даты размещения уведомления, из которых следует однозначный вывод о нарушении порядка созыва общего собрания, являются субъективной оценкой объяснений, поскольку вывод суда первой инстанции основан на совокупной оценки всех, исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания подлежит признанию недействительным, поскольку Антонов С.А. не является членом товарищества, не могут быть приняты во внимание, поскольку является изменением основания, заявленного иска, что не предусмотрено положениями ст. ст. 327, 327.1. ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А. В., Базенкова В. Ю., Бухтиярова Д. А., Пересечанского С. В., Балиной И. Н., Токаревой Т. И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи