Решение по делу № 12-76/2022 от 07.09.2022

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

с. Иволгинск                                             «29» сентября 2022г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Цыреторова Мунко Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в/у №, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 12.04.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 12.04.2022 года. Цыреторов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Цыреторова М.В. Эрдыниев А.С. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, Цыреторов М.В. своей вины не признает. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. Цыреторов М.В. за управлением транспортного средства не был, в момент, когда подъехал экипаж ДПС, находился на улице возле автомобиля. Сотрудники ДПС не реагировали на доводы Цыреторова М.В., продолжая оформлять в отношении него материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья в нарушение ст. ст. 25.6,17.9 КоАП РФ придал статус свидетелям должностным лицам ФИО4, ФИО5 и принял их показания в качестве доказательств виновности. Показаниям свидетеля ФИО6 суд первой инстанции не дал никакой оценки, хотя они противоречили показаниям должностных лиц. Суд не опросил заявленного свидетеля защиты ФИО7, т.е. не предпринял действий, обеспечивающих всесторонне, объективное рассмотрение обстоятельств данного дела. Считает, что имеет место предвзятость в отношении Цыреторова М.В., выразившаяся в игнорировании показаний единственного свидетеля защиты. Сотрудники ДПС при оформлении материала допустили грубые нарушения, которые не позволяют признать допустимыми полученные ими доказательства. В действиях Цыреторова М.В. отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении.

Цыреторов М.В. в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. В суд направил своего защитника Эрдыниева А.С.

Защитник    Эрдыниев А.С., действующий на основании доверенности, в суде поддержал жалобу в полном объеме. Дополнил, что в обжалуемом постановлении мировым судьей указано на наркотическое опьянение Цыреторова М.В., хотя речь шла об алкогольном опьянении.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи в отсутствии Цыреторова М.В.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 11.12.2021г. в 23 час. 55 минут в <адрес>, Цыреторов М.В., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Цыреторовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод стороны защиты о расхождении даты и времени в документах, судом первой инстанции обсуждался, чему дана правильная, обоснованная оценка. Дата и время совершения административного правонарушения Цыреторовым М.В. мировым судьей установлены, как 11.12.2021г. в 23 часа 55 минут. Каких- либо грубых нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Вывод мирового судья о том, что именно Цыреторов М.В. находился за управлением автомобиля, основан на показаниях должностных лиц, опрошенных в суде первой инстанции. В этой части их показания не противоречат друг другу, согласуются между собой. Не доверять их показаниями у мирового судьи оснований не имелось, о чем отражено в обжалуемом постановлении. Довод заявителя о предвзятости должностных лиц ФИО5 и ФИО4 в отношении Цыреторова М.В. не основан на доказательствах. Мировым судьей верно указано, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Заявление защиты о том, что мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО6 суд находит не обоснованным, поскольку в постановлении отражены его показания и приняты судом во внимание при вынесении постановления о виновности Цыреторова М.В. в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Довод защитника о том, что мировой судья не опросил заявленного свидетеля защиты ФИО7, т.е. не предпринял действий, обеспечивающих всесторонне, объективное рассмотрение обстоятельств данного дела суд, суд отвергает, как не состоятельный, поскольку заявленное ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля судом первой инстанции было удовлетворено. Судебные заседания неоднократно откладывались для обеспечения явки данного свидетеля. Стороной защиты заявленный свидетель не был обеспечен явкой в судебное заседание. По мнению суда, мировым судьей были предприняты все необходимые исчерпывающие и достаточные меры для вызова и допроса данного свидетеля, в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Заявление защитника, что в обжалуемом постановлении мировым судьей указано о наркотическом опьянении Цыреторова М.В., суд расценивает, как опечатку, поскольку из материалов дела видно и судом первой инстанции достоверно установлено о том, что Цыреторов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проанализировав доводы заявителя с учетом всех исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Цыреторова М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновности. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника Эрдыниева А.С. в интересах Цыреторова Мунко Валерьевича отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 12.04.2022 года в отношении Цыреторова Мунко Валерьевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:                                                Хаптахаева Л.А.