Решение по делу № 33-9911/2023 от 14.03.2023

Судья Горячева М.Н.                                                   дело № 33-9911/23

50RS0021-01-2022-005500-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г.                              г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Деевой С.Б.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байкалова Александра Сергеевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Байкалову Александру Сергеевичу, Байкаловой Жанне Владимировне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском к Байкалову А.С., Байкаловой Ж.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Байкаловым А.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Предметом кредитного договора является предоставление кредитором заемщику кредита в сумме 4 000 000,00 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности (сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита), платности (9,95 процентов годовых с учетом дисконта при страховании, 10,95 процентов годовых без учета дисконта), и возвратности (платёжный период с 02 по 05 число каждого календарного месяца). Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором надлежащим образом. Право Банка на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой (запись о государственной регистрации ипотеки внесена в Единый государственный реестр недвижимости), удостоверены закладной. 28.12.2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком (кредитор) и Байкаловой Ж.В. (поручитель) был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом. Требование кредитора до настоящего времени заемщиком или поручителем не исполнено.

Истец ПАО ВТБ в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Байкалова А.С., Байкаловой Ж.В. в судебном заседании пояснила, что задолженность начала образовываться с декабря 2020 года в связи с трудным финансовым положением, у ответчиков находятся на обеспечении двое несовершеннолетних детей, кроме этого, они предпринимаю действия для погашения образовавшейся задолженности. С заявленными требованиям не согласилась, ссылаясь на несогласие с расчетом, на тяжелое финансовое положение ответчиков, представила отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>, выполненного ООО «Городская служба оценки, консалтинга, экспертизы», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 11 913 598, 00 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 28.12.2017 года <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Байкаловым Александром Сергеевичем.

Взыскана солидарно с Байкалова Александра Сергеевича, Байкаловой Жанны Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность за период с 29.12.2017 года по 20.04.2022 года в размере 2 515 300,53 рублей, в том числе: 2 335 329,00 рублей - сумма невозвращенного кредита; 152 676,83 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 9 157,30 рублей - сумма неустойки, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 18 137,40 - сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы основного долга.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру общей площадью 73,8 кв. метров, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив способ реализации с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости в размере 9 530 878,4 рублей.

Взысканы с Байкалова Александра Сергеевича, Байкаловой Жанны Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 777,00 рублей, в равных долях - по 16 388,5 рублей с каждого.

С таким решением ответчик Байкалов А.С. не согласился, в апелляционной жалобе, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Байкаловым А.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>,в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000,00 руб. под 9,95 % годовых с учетом дисконта при страховании, 10,95 % годовых без учета дисконта со сроком на 122 месяца, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты. Ежемесячный платеж составил 52 749,61 руб.

На основании внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами).

Кредит имеет целевое назначение – для приобретения недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, за 6 900 000, 00 руб. в собственность Байкалова А.С.

Кредитор в соответствии с кредитным договором принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру по указанному адресу, что подтверждается закладной. Запись об обременении в пользу Банка внесена в ЕГРН.

Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с кредитным договором принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается закладной.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 28.12.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Байкаловой Ж.В. заключен договор поручительства <данные изъяты>

Во исполнение кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) перечислил на расчетный счет Байкалова А.С. денежные средства в размере 4 000 000, 00 руб., тем самым исполнил принятые на себя обязательства перед заемщиком.

Заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Требования о досрочном погашении кредита, направленные в адрес ответчиков, не исполнены.

Представителем ответчиков в материалы дела представлен отчет <данные изъяты> от 22.07.2022 года об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью без летних помещений 73,8 кв. м., выполненное специалистами ООО «Городская служба оценки, консалтинга, экспертизы», согласно которому стоимость квартиры составляет: 11 913 598,00 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и своевременного возврата денежных средств по кредиту.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, а кредитор в соответствии с положениями ст. 348, п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата кредита, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ судебной коллегией не установлены, доказательства их наличия ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что последним допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору и не исполнено требование о досрочном возврате кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования полностью, обратив взыскание на предмет залога.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку такая отсрочка может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя также и после вступления решения суда в законную силу, при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 350 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка отзыву ответчика на исковое заявление, не сделаны запросы, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доводы жалобы о нарушении сроков изготовления судебного решения, позднее вручение копии решения, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку данные нарушения не могли повлиять на результат разрешения спора.

Приведенные заявителем в поданной апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкалова Александра Сергеевича без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи