Решение по делу № 2-2503/2015 от 02.10.2015

№ 2-2503/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года                                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залба А.В. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Залба А.В., в лице представителя Певеня С.Р. (полномочия по доверенности), обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» (далее – ЗАО СК «Сибирский Спас») о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в (...) час.на <адрес> в <адрес> края по вине водителя Качалкина Б.В., при управлении транспортным средством нарушившего пункт (...) ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки (...). Гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», куда истец обратился с заявлениемДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения, просил принять документы и организовать осмотр ТС. Специалист страховой компании в <адрес> направила истца для сдачи документов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно и за свой счет организовал осмотр поврежденного автомобиля, пригласив на него представителя страховой компании и виновника ДТП. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (...) рублей. Истец просилвзыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы за услуги эксперта – (...) руб., почтовые расходы – (...) руб., расходы за услуги представителя – (...) руб. и услугинотариуса по удостоверению доверенности –(...) руб., штраф за неисполнение требований по Закону о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец не прибыла, доверив представление своих интересов представителю Певеню С.Р.

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (полномочия по доверенности) поддержал иск, пояснив, что спор с ответчиком до настоящего времени не разрешен.

Ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас»о судебном заседании извещен надлежащим образом,просил дело рассмотретьв отсутствие представителя страховой компании. Представитель ответчика Черданцева Г.Н. (полномочия по доверенности) направила в суд возражения на иск, указав, что в деле имеется несколько экспертных заключений: заключение ФИО1 на сумму ущерба (...) руб. и заключение ФИО2 на сумму (...) руб. Экспертное заключение ФИО1 не является допустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям Положения Банка России «О правилах проведения независимой экспертизы транспортных средств», без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. Экспертиза проведена до обращения истца с заявлением в страховую компанию, транспортное средство истцом для осмотра ответчику представлено не было. В связи с чем ответчик провел проверку экспертизы, представленную истцом. Ответчик полностью выполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере (...) руб. По указанным основаниям просит в иске отказать, также отметив, что, по мнению ответчика, требуемые суммы компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя явно завышены и подлежат уменьшению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Певцова М.А., Качалкин Б.В., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, не выразили свое отношение к иску.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) час.на <адрес> в <адрес> края КачалкинБ.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки (...) №..., неправильно выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на остановившийся автомобиль марки (...) госрегзнак №... под управлением Певцовой М.А. (собственника ТС); после чего автомобиль (...) отбросило на остановившийся автомобиль марки (...) госрегзнак №... под управлением Залба А.В. (на законном основании). В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет.

По результатам проведенной проверки сотрудником ГИБДД в отношении Качалкина Б.В. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение водителем пункта (...) ПДД РФ не образует состава правонарушения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП его участниками, также ответчиком, не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина Качалкина Б.В. в данном ДТП нашла свое подтверждение, поскольку именно его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствия, результатом ДТПявились технические повреждения автомобиля истца. Вины водителей Певцовой М.А., Залба А.В. в дорожно-транспортном происшествии суд не установил.

Материалами дела также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей, как собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО: водителя Качалкина Б.В. -в ЗАО СК «Сибирский Спас»(страховой полис серии (...) №...), в этой же страховой компании гражданская ответственность Певцовой М.А. (страховой полис серии (...) №...), в СК «Согласие» водителя Залба А.В. (страховой полис серии (...) №...).

При таких обстоятельствах, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, собственник поврежденного автомобиля (потерпевший) Залба А.В.правомерно обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба (за страховой выплатой) в страховую компаниюпричинителя вреда. В силу вышеуказанных положений закона страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",данный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В данном случае, договор страхования с Качалкиным Б.В.ЗАО СК «Сибирский Спас» заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и этим же периодом использования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014г., участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику - в страховую компанию причинителя вреда истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

При этомранее, ДД.ММ.ГГГГ Залба направил в страховую компанию и причинителю вреда телеграммы, приглашая их прибыть ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу для оценки автомобиля (ответчиком телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ).

Осмотр поврежденного автомобиля истца и оценка ущерба проведены экспертом в указанное в телеграммах время и месте с участием потерпевшего, в отсутствие иных лиц, также представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (...) рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, приложив все необходимые документы, также экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, Залба А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд за защитой своего нарушенного права.

Анализ представленных сторонами документов показал, что ответчик, получив от истца заявление и претензию с приложенными документами, не затребовал у него никакие иные документы, не организовал осмотр ТС,но принял во внимание представленное истцом экспертное заключение и по нему провел проверку (что следует из письменных возражений на иск), о чем было составлено Заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (...) рубля.

Как видно, ответчик получил иск ДД.ММ.ГГГГ и, зная о существе спора в судебном порядке, после самостоятельного проведения экспертизы распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение по Заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца по представленным им реквизитам сумму в размере (...) рубля, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Как следует из представленных ответчиком документов, страховая организация, получив заявление истца и претензию, никак не отреагировала на них, лишь после обращения истца в суд провела экспертизу и произвела выплату страхового возмещения в сумме, которую сочла наиболее приемлемой, мотивировав тем, что представленной истцом экспертное заключение ФИО1 не соответствует установленным требованиям (в возражениях на иск).

Данные доводы ответчикасуд считает неубедительными и несостоятельными. Тот факт, что ответчик до обращения с заявлением в страховую компанию организовал проведение осмотра ТС и экспертной оценки, в данном случае не имеет правового значения, так как ответчик принял во внимание представленный им пакет документов, не затребовал у истца какие-либо иные документы, не затребовал и поврежденный автомобиль для осмотра, не организовал такой осмотр. Также, ответчиком не представлено доказательств, что истец уклонился от обязанности представить страховщику документы, поврежденный автомобиль для осмотра и оценки. Напротив, ответчик принял представленное истцом экспертное заключение, переоценив его.

Согласно вступившему в силу с 1 сентября 2014 года положению ч. 3 ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено, при производстве независимой технической экспертизы экспертом ФИО1 было использовано нормативное, методическое и другое обеспечение, предусмотренное законодательством, а также "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), на отсутствие которого ссылается сторона ответчика. Как следует из указанного Положения, справочники РСА не являются императивным источником для определения размера расходов на восстановительный ремонт, расчеты осуществляются также с учетом региональных особенностей рынка запасных частей и услуг по ремонту. Данное экспертное заключение, в отличие от представленного ответчиком, мотивированно, содержит подробные расчеты, методологическое обоснование проведенных исследований и полученных результатов. Эксперт ФИО1 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...), имела возможность и основания для производства экспертной оценки ущерба, обладая необходимыми специальными познаниями, имея необходимые дипломы и свидетельства, являясь членом и входя в реестр саморегулируемой организации оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик не ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы; в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Единой методики.

В этой связи, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, считает его надлежащим доказательством в части определения размера ущерба.

Согласно п. п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля произошло в результате страхового случая, страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме.

Суд принимает во внимание выплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения истцу в размере (...) рубля, что является недостаточным, исходя из размера ущерба, установленного экспертом ФИО1 в заключении №... – (...) рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения по ДТП в размере (...) рубля.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему убытков за производство экспертизы по оценке ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГКРФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая, что сумма расходов за производство экспертизы в размере (...) рублей (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.) входит в сумму страхового возмещения и в данном случае не превышает лимит страхования, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения до настоящего времени, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание длительность нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением и претензий о выплате страхового возмещения, однако страховщик удовлетворил установленные законом требования потребителя (истца) лишь после обращения его за судебном защитой своего нарушенного права; сам факт судебного разбирательства указывает на то, что страховщик не исполнил свое обязательство в добровольном порядке. Всвязи с чем имеются правовые основания для взыскания штрафа. При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (...) Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за услуги представителя и оформление доверенности на представителя подтверждаются договором на оказание услуг и актом.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика, в размере (...) рублей; также подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению (удостоверению) доверенности – (...) руб.; почтовые расходы (что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) – (...). (как просит истец).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере (...) рублей (в том числе, (...) руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Залба А.В. к ЗАО СК «Сибирский Спас» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Залба А.В.: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере (...) руб., расходы за производство экспертизы – (...) руб., компенсацию морального вреда – (...) руб., расходы за услуги представителя – (...) руб. и за оформление доверенности – (...) руб., почтовые расходы – (...) также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке –(...) руб., а всего (...)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО <адрес> государственную пошлину в (...)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.12.2015 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                              С.А. Антропова