Решение по делу № 2-138/2019 от 26.11.2018

Гр. дело №2-138/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                     гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

    установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда 224 380,75 руб., взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы 20 600 руб., расходы по оплате доверенности 2 000 руб. В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: .... В июле 2018г. подрядчик ФИО10 проводило ремонт крыши. В ходе ремонта ДД.ММ.ГГГГ в результате отсутствия кровли произошло затопление ее квартиры, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

До рассмотрения дела представителями истца ФИО8, ФИО3, исковые требования уточнены, о чем представлено письменное заявление в соответствии с которым просят взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда 232 318,65 руб., с ФИО11 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенности ФИО8, ФИО3 в судебном заседании доводы и требования изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения поддержали. Суду пояснили, что Услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома предоставляет Управляющая компания ФИО12. ФИО13 является заказчиком работ по ремонту крыши, ФИО14" – непосредственным исполнителем. Настаивали на солидарном взыскании материального вреда с ответчиков, т.к. затопление произошло по причине попадания дождевых вод на чердачное перекрытие из-за отсутствия кровли в связи с проведением капитального ремонта крыши дома, при этом управляющей компанией не исполнены обязательства надлежащего контроля по содержанию дома при проведении работ. В обоснование требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ссылались на нормы Закона о защите прав потребителей. Моральный вред причинен в результате порчи мебели, образовании грибка в результате сырости, по причине неблагоприятных условий у невестки произошли преждевременные роды, что повлекло для истца смерть внука. Также полагали, что штраф подлежит взысканию с ФИО15", за несоблюдение требований потребителя. Просили требования удовлетворить в полном объеме исходя из проведенной по делу судебной экспертизы оценки поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что требования истца о компенсации морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению, т.к. Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям применению не подлежит. Материальный ущерб подлежит взысканию с учетом износа пострадавшего в результате залива квартиры имущества, оснований для солидарного взыскания не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО17 по доверенности ФИО5 полагал, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба не подлежит возложению в солидарном порядке на всех ответчиков. Полагал размер ущерб подлежащим определению исходя из заключения судебной экспертизы с учетом износа поврежденного имущества. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Возражал против взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку она содержит полномочия не только по данному делу.

В судебное заседание представитель ФИО18 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 3 и 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионально оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положением названной нормы закона региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из вышеприведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Тем самым, с учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает, что ФИО19 является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже 5 этажного дома по адресу ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление домом осуществляет ФИО20

Далее, в материалах дела имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные комиссией управляющей организации ФИО21 в присутствии ФИО1 при обследовании квартиры обнаружены: повреждение потолков, плитки, намокание стен, мебели (кухонный гарнитур, шкаф-купе), протеки на стенах, полу, на полу, повреждение вентиляции, электрики, дверей.

Из указанных актов следует, что затопления квартиры истцов произошли по причине попадания дождевых вод на чердачное перекрытие ввиду отсутствия кровли, в связи проводимыми работами ФИО22 по капитальному ремонту крыши.

Судом установлено, что порядные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в ..., 6, осуществлялись ФИО23" по заказу ответчика – Фонда капитального ремонта на основании заключенного между ними договора ...-... от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1.,1.5. приведенного договора заказчик (ФИО25) поручает, а исполнитель (ФИО24») принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе, дома в ..., 6, в объеме, определенном приложением 1 к договору, в срок с даты передачи объекта по акту приема-передачи по 27.07.2018г., и сдаче результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 5.1.14 договора, подрядчик обязался обеспечивать безопасность выполнения работ, соблюдение требований пожарной, экологической безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, охраны труда и других необходимых мероприятий для безопасного производства работ в соответствии с соответствующими нормативными документами.

Пунктом 5.1.15 договора в случае если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены недостатки утраты или повреждения, а также ущерб, нанесенный третьим лицам, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб в процессе производства работ. Принять меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за последствия, повлекшие за собой утрату или повреждение этого имущества.

Судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядчиком ФИО26», что подтверждается актами обследования. Из содержания вышеназванных актов следует, что затопление квартиры произошло по причине попадания дождевых вод на чердачное перекрытие ввиду отсутствия кровли в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши.

Тем самым, факт того, что причиной затопления квартиры истца является попадание дождевых вод на чердачное перекрытие вследствие отсутствия кровли, в связи проводимыми работами по капитальному ремонту крыши дома подрядчиком ФИО27», суд считает установленным и доказанным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком – ФИО28», привлеченного ответчиком, перед истцом как собственником жилого помещения, в силу закона, несет региональный оператор - ФИО29», следовательно, с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию материальный ущерб поврежденного имущества истца. По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца за счет ФИО30» и ФИО31», признавая их ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Оснований для освобождения ФИО32» от обязанности возместить истцу, как собственнику жилого помещения, вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязанностей по капитальному ремонту общего имущества, у суда не имеется, такая обязанность обусловлена установленной для него в законе ответственностью за ненадлежащее выполнение работ привлеченным им подрядчиком.

В материалы дела истцом представлены экспертное заключение ... и экспертное заключение ... изготовленные ФИО33», согласно которым стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении в результате залива расположенного по адресу ..., с учетом физического износа составляет 114 174 руб., стоимость товаров (домашнего имущества: шкаф-купе, кухонный гарнитур, дверное полотно, арочный блок) с учетом физического износа составила 110 206,75 руб.

Определением суда от 09.01.2019г. по ходатайству представителя ответчика ФИО34» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО35

Согласно заключению экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО "Единый экспертно-правовой центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 20.07.2018г. с учетом износа материалов составляет 133 373 руб., сумма ущерба имущества ФИО1 по состоянию на 20.07.2018г. с учетом износа составила 46 636 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр», данное заключение суд признает допустимым по делу доказательством, оснований ставить под сомнение выводы эксперта либо не доверять его выводам у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба, определенного в экспертизе, без учета износа материалов – по восстановительному ремонту квартиры 150 338,65 руб., по повреждению имущества (шкаф-купе, кухонный гарнитур и проч.) в размере 81 980 руб., исходя из следующего.

Так, ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, суду не представлено, доводы истца относительно причин и обстоятельств затопления квартиры, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, региональный оператор оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов безвозмездно, в то время как закон о защите прав потребителей применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба в размере 232 318,65 руб. (150 338,65 руб. + 81 980 руб.)

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы закона суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы 20 600 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы истца в данной части подтверждаются представленными в дело материалами.

    Вместе с тем, не подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителей истца, указанных в доверенности, у суда отсутствуют основания для признания данных расходов издержками по конкретному делу.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО36 Бурятия» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 523,19 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО37» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 232 318,65 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы 20 600 руб., всего 252 918,65 руб. (двести пятьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать рублей 65 коп.).

    В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО38 оставить без удовлетворения.

    Исковые требования ФИО1 к ФИО39 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО40»    в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 523,19 руб.(пять тысяч пятьсот двадцать три рубля 19 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья                                        Б.И. Танганов