Решение от 27.06.2023 по делу № 8Г-5147/2023 [88-5929/2023] от 22.05.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-5929/2023

                                                                                                           № 2-2497/2022

41RS0001-01-2022-001822-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года                                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранца Вячеслава Анатольевича к ООО «Инфофлот Москва» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Таранца Вячеслава Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таранец В.А. обратился в суд с иском к ООО «Инфофлот Москва», указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подана ответчику заявка № на круиз по Средиземноморью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость круиза обозначена турагентом в размере <данные изъяты>. В <данные изъяты> года стоимость круиза снижена ответчиком до <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика произведены следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты>. В связи с объявленной пандемией коронавируса, ответчик предложил изменить срок круиза и отложить его на год, при этом заключить договор, по которому маршрут останется тем же самым, но изменится круизное судно и дата круиза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец на предложение ответчика согласился, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта №, который представлен истцу в электронном виде. Однако круиз в установленный договором срок не состоялся, и ответчик не предложил истцу иного туристского продукта. Письмом-претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, но у туроператора ООО «Инфлот круизы и путешествия». Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 222 689 рублей 23 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 689 рублей 23 копеек, штраф в размере 222 689 рублей 23 копеек.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Таранца В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Заявленные Таранцом В.А. требования удовлетворены частично. С ООО «Инфофлот Москва» в пользу Таранца В.А. взыскана денежная сумма в размере 222 689 рублей 23 копеек. В удовлетворении требований Таранца В.А. о взыскании с ООО «Инфофлот Москва» неустойки и штрафа отказано. С ООО «Инфофлот Москва» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 826 рублей 89 копеек. С Таранца В.А. в пользу ООО «Инфофлот Москва» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В кассационной жалобе Таранец В.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, взыскании с него судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств было заявлено им ДД.ММ.ГГГГ, после истечения действия Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому к правоотношениям сторон должны быть применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение исполнения требований потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инфофлот Москва» указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инфлот круизы и путешествия» и ООО «Инфофлот Москва» заключен агентский договор реализации туристского продукта №, согласно которому ООО «Инфофлот Москва» как турагент по поручению туроператора ООО «Инфлот круизы и путешествия»    от своего имени, но за счет туроператора обязалось совершать юридические и иные действия по продвижению, бронированию, реализации туристского продукта и оплатить его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Инфофлот Москва» и Таранцом В.А. заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ООО «Инфофлот Москва» приняло на себя обязательство произвести бронирование у туроператора выбранного заказчиком туристского продукта - комплекса услуг, а Таранец В.А. обязался его принять и оплатить. Стороны согласовали, что срок путешествия устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме.

Судом также установлено, что в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции круизный тур был отменен, Таранец В.А. согласился на предложение турагента ООО «Инфофлот Москва» произвести замену туристского продукта равнозначным и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому срок путешествия был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>, а лицом оказывающим услуги, входящие в состав заказываемого туристского продукта, указано ООО «Инфлот круизы и путешествия». На основании данного договора сформирована туристская путевка №, оформлен посадочный талон №.

Согласно заключенному ранее агентскому договору № ООО «Инфофлот Москва» на счет ООО «Инфлот круизы и путешествия» была перечислена денежная сумма в общем размере <данные изъяты>.

Направленная Таранцом В.А. в адрес ООО «Инфофлот Москва» ДД.ММ.ГГГГ претензия об отказе от исполнения договора и возмещении уплаченных по договору денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена ответчиком, сообщившим, что ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет ООО «Инфлот круизы и путешествия», в отношении которого введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года заявление ООО «Инфофлот Москва» о включении требований в размере <данные изъяты> в реестр требований кредиторов должника ООО «Инфлот круизы и путешествия» признано обоснованным, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Инфлот круизы и путешествия» включено требование турагента в размере <данные изъяты>.

Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с туроператора ООО «Инфлот круизы и путешествия» в пользу турагента ООО «Инфофлот Москва» денежных средств в размере <данные изъяты> и принятия на себя турагентом своими конклюдентными действиями обязательства по возврату полученных от туриста по договору о реализации туристского продукта денежных средств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежной суммы уплаченной истцом в размере <данные изъяты>.

Установив, что договор заключен Таранцом В.А. до ДД.ММ.ГГГГ, правильно применив нормы части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, действие которого распространено на 2022 год, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расторжении договора о реализации туристского продукта возврату подлежит только стоимость тура, уплаченная туристом, а нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, штрафа в данном случае не применяются в связи с расторжением договора по обстоятельствам, независящим от туроператора. К категории лиц, перечисленных в пунктах 2 (1), 6 и 7 Положения Таранец В.А. не относится, и на момент рассмотрения спора в суде срок возврата туроператором уплаченных истцом за туристский продукт денежных средств не истек.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы Таранца В.А. о том, что требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств было заявлено им 26 января 2022 года, поэтому к правоотношениям сторон должны применяться нормы права без учета норм Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1073, в том числе нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана верная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░