Решение по делу № 2-1702/2021 (2-7260/2020;) от 07.10.2020

    Дело № 2-1702/2021           14 сентября 2021 года

    УИД: 78RS0023-01-2020-007793-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи             Гомзяковой В.В.,

при секретаре                             Кузьмине И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор страхования: Программа добровольной финансовой помощи и страховой защиты заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ с даты его заключения, взыскать с ПАО «Совкомбанк» стоимость страховой премии в сумме 305999,74 руб., проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 668,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13. ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В обоснование требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и автосалоном Элан-Моторс (ООО «Реформа») заключен договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 1 629 000 руб., поскольку собственных средств на покупку автомобиля у истца было не достаточно в этот же день, сотрудники автосалона Элан-Моторс предложили истцу скидку в размере 150 000 рублей при условии заключения кредитного договора на покупку автомобиля и приобретения страховки жизни и здоровья в ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № с подключение к программе добровольного страхования.

    Истец ссылается на то, что на следующий день после подписания заявления о подключении к программе добровольного страхования, он обратился банк с заявлениями по форме утвержденной банком о выходе из программы и возврате выплаченной суммы страховой премии, обращения зарегистрированы банком ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 и 12 час. 28 мин. соответственно, однако через два месяца получил ответ Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

    Вм ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Страхование».

    Представитель истца Юрченко Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» и представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком в адрес суда направлен отзыв на иск, с ходатайством о рассмотрении в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца, определив рассматривать дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно преамбуле Указания ЦБ РФ N 3854-У, - настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Согласно пункта 1 Указания ЦБ РФ N 3854-У, - При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Согласно пункта 5 Указания ЦБ РФ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

    Согласно пункта 7 Указания ЦБ РФ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователи об отказе от договора добровольного страхования ид,- иной даты, установленной по соглашению сторон, по не позднее срока, определенного в с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункта 8 Указания ЦБ РФ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о включении его в программу добровольного страхования, размер платы за программу составил сумму 305 999,74 руб., исходя из расчета: 1 499 998,74 х 0,284% х72 мес. (п.2.1 условий) (л.д. 23-24).

На основании подписанного истцом заявления, денежные средства в размере 305 999,74 руб. перечислены АО «Альфа Страхование» за счет кредитных денежных средств, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в ПАО «Совкомбанк» заявление об исключении его из программы добровольного страхования и возврате ему денежных средств в размере 305 999,74 руб. (л.д. 25,26).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» отказал истцу в удовлетворении заявлений о расторжении договора страхования и возврате денежных средств (л.д. 14-15).

    Учитывая, что истец отказался от участия в программе добровольного страхования в течении срока, установленного в Указании ЦБ РФ N 3854-У, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 305 999,74 руб.

    Поскольку истец воспользовался правом на отказ от договора страхования, договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 668,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом растёт судом проверен, признан арифметически правильным, представленный расчет произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств, поступившее ответчику ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 668,81 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в сумме 161 834,12 руб., исходя из расчёта: (305 999,74+7 668,81+10 000) : 50%.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 440 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Морозова А.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Морозова А.В. денежные средства в размере 305 999,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 668,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 161 834, 12 руб.

    В остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021.