Решение по делу № 2-346/2024 (2-6268/2023;) от 11.09.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>      30 января 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мряна Х. Н. к Паршину И. Н. о расторжении Договора аренды земельного участка, с правом субаренды, по встречному иску Паршина И. Н. к Мкрян Х. Н. об обязании исполнить Договор аренды, предоставлении возможности пользования земельным участком, обязании передать ключи от ворот

УСТАНОВИЛ:

Истец Мрян Х.Ш. обратился в суд с иском к Паршину И.Н. о расторжении Договора аренды земельного участка, с правом субаренды, уточнив требования, просил суд: расторгнуть Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мряном Х.Н. и Паршиным И.Н., взыскать с Паршина И.Н. в пользу Мряна Х.Н. сумму в размере 135 575,36 руб. из которой 66 300 руб. в счет арендной платы, 3068 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 500,00 руб. сумма обеспечительного платежа, 35 000,00 руб. в счет оплаты юридических услуг, 3 707,36 руб. в счет оплаты госпошлины.

В обоснование иска Мрян Х.Ш. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Мряном Х.Н. (Арендодатель) и Паршиным И.Н. (Арендатор), был заключен и зарегистрирован договор аренды земельного участка с правом субаренды. Согласно договору, арендатором был принят в аренду земельный участок принадлежавший истцу на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, кадастровый №. Согласно условиям договора размер ежемесячной арендной платы составляет 27 500.00 рублей, арендная плата должна вноситься Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца. Так же согласно п.2.4. договора, арендатору были предоставлены арендные каникулы до 30.04.2023г. с назначенным, до конца этого срока, минимальным платежом в размере 2 750.00 рублей ежемесячно. Согласно п. 2.1. договора Арендатор помимо общей суммы аренды должен был внести обеспечительный платеж за последний месяц аренды. Фактически арендатором, с момента заключения договора, были осуществлены следующие платежи: 4250,00 рублей от 23.03.2023г. (аренда за февраль-1500,00 рублей и март-2750,00 рублей); 2700,00 рублей (аренда за апрель); 2700,00 рублей от 14.0б.23г. (аренда за май). Согласно выше перечисленным условиям оплата полной стоимости аренды должна была начаться с мая 2023г., однако этого не произошло, Арендатор перечислил лишь 2700 рублей в июне 2023г., что даже не соответствует размеру платежа в период каник<адрес> разговоре с Паршиным И.Н по телефону, он предложил истцу продлить период арендных каникул, однако истца такой вариант не устраивает. ДД.ММ.ГГГГг., руководствуясь п. 2 ст. 619 ГК РФ, в адрес Арендатора истец отправил заказное письмо с уведомление о расторжении договора на основании нарушений его условий, в котором предложил в досудебном порядке урегулировать ситуацию, перечислить невыплаченные платежи, неустойку согласно п.5.2 договора (рассчитанную на дату отправки уведомления), обеспечительный платеж за последний месяц аренды на общую сумму 81051,50 рублей и добровольно явиться в МФЦ <адрес> для оформления расторжения договора. Согласно данным по отслеживанию отправлений, трек № уведомление доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГг, но так и невостребованно получателем. ДД.ММ.ГГГГг. истец отправил данное уведомление на телефонный номер Арендатора, он его получил и просмотрел, однако ответа так же не последовало. На момент подачи искового заявления, размер просроченных платежей и неустойки по договору аренды земельного участка изменился, так как зарегистрированный в Росреестре договор невозможно расторгнуть одностороннем порядке и фактически собственность истца находиться под обременением, что не дает истцу возможности пользоваться ей в полной мере, в расчет включена стоимость арендной платы за июль: Период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (61 день), Ставка по договору: 0,1% в день, Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 27 500,00 <адрес> на дату окончания периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 79 800,00 <адрес> неустойки (ДД.ММ.ГГГГ): 3068,00 р.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик подал встречное исковое заявление, которым просил суд: обязать Мряна Х.Н. исполнить условия Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления Паршину И.Н. возможности пользования земельным участком, передачи ключей и обеспечением подъезда к воротом земельного участка.

В обоснование встречного искового заявления Паршин И.Н. ссылался на то, что согласно Договору Арендатором был принят в аренду земельный участок, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, расположенный по адресу: М.О., <адрес>. Богородский городской округ, кадастровый №, но фактическая передача данного земельного участка в пользование Арендатора по настоящее время так и не была произведена, а именно: ключи от шлагбаума и от въездных ворот на участок не переданы, нет подъезда к участку, начиная с мая 2023г вместо дороги лежит строительный мусор. На все попытки получить ключи и обеспечить подъезд к участку Арендодатель не реагировал. Паршиным И.Н. была сделана видеосъемка от 08.08.2023г., в которой ясно видно отсутствие подъездных путей к участку, а так же ясно слышен отказ Арендодателя в разговоре по телефону от предоставления возможности пользования данным земельным участком, после разговора по телефону Арендодатель прибыл на участок, от подписания Акта осмотра отказался. Паршиным И.Н. неоднократно предпринимались попытки связаться с Арендодателем, получить ключи и возможность проезда к участку, которые были проигнорированы Арендодателем. Согласно Требования от ДД.ММ.ГГГГг. Паршин И.Н. прибыл на земельный участок ДД.ММ.ГГГГг., Арендодатель не явился. Так же, согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. полностью отсутствует подъездной путь к арендуемому земельному участку. Данные обстоятельства не дают возможности пользоваться участком, как это прописано в Договоре Аренды от 31.01.2023г. Согласно Требования от 29.08.2023г. прибыть на земельный участок, Паршин И.Н. прибыл по времени, указанному в Требовании, однако на арендуемый участок попасть не смог, Охранник не пропустил Паршина И.Н., сославшись на запрет «руководства» о пропуске на участок, о чем был составлен акт осмотра от 07.09.2023г. Так же Паршиным И.Н. было предложено Арендодателю продление арендных каникул до окончания строительства дороги к участку, что подтверждается письмо от 10.06.2023г. Ответ от Арендодателя не последовал, следовательно Паршин И.Н. посчитал арендные каникулы продленными до 10.07.2023г. Арендная плата оплачена Паршиным И.Н. в полном объеме. В исковом заявлении Мрян Х.Н.. указывает, что не может пользоваться своим земельным участком в полной мере. Данное обстоятельство доказывает, что Арендодатель продолжает пользоваться земельным участком в своих интересах, что противоречит условиям Договора аренды земельного участка от 31.01.2023г. Задолженности по арендной плате Паршин И.Н. не имеет, все Требования к Арендодателю были отправлены по почте России, ценным письмом, с описью вложения и получены Мряном Х.Н.

     В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мрян Х.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Баширова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования первоначального иска поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления. Против удовлетворения встречного иска возражала. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды, и был зарегистрирован в органах Росреестра. До заключения договора стороны неоднократно находились на участке, в том числе и в летнее время. Переговоры шли сложно, не могли определится с суммами, но в конце концов договор был заключен. К договору аренды имеется акт приема- передачи, подписанный всеми сторонами. В данном акте прописано, что претензий по участку у сторон нет. Ключи от ворот арендатору не передавались, поскольку от шлагбаума ключей не имеется, он открывается вручную. Участок Мряна Х.Н. огорожен, но не оборудован ключами и ворота открываются в ручную. Паршин И.Н. неоднократно был на участке, в том числе в августе 2023 года. У Паршина И.Н. был допуск на земельный участок, а вот в начале сентября 2023 года Мрян Х.Н. направил уведомление о недопуске Паршина И.Н. на земельный участок, поскольку им не соблюдается договор в части оплаты. С января 2023 года по апрель 2023 года были предоставлены каникулы с платежом в 2750 рублей. В мае, и в последующие месяцы, Паршин И.Н. не оплачивал платежи в установленном размере, и по какой-то причине решил, что ему продлены каникулы, платил по 2 700 рублей. Оплата была произведена в августе и сентябре 2023 года за предыдущие периоды (май-август), а потом оплата поступила в октябре. Более оплат не было. В суд Мрян Х.Н. обратился еще в июне 2023 года, однако производство было приостановлено и в целях экономии времени – было подано исковое заявление заново. Первое обращение Паршина И.Н., которое было направлено письменно, поступило после подачи первоначального иска Мряном Х.Н. в суд. До этого времени, с января по июль никаких попыток со стороны Паршина И.Н. не было. Встречное исковое заявление было подано только в рамках рассматриваемого дела. На основании изложенного, Мрян Х.Н. делает вывод об отсутствии у Паршина И.Н. денежных средств на организацию запланированного курорта на спорном земельном участке.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Паршин И.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сергеева Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования встречного иска поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам текста встречного искового заявления. Против удовлетворения первоначального иска возражала. Дополнительно суду пояснила, что условия об отсутствии подъездного пути к участку в договоре не отражены. Устно было разъяснено, что проезд к участку возможен через соседский участок. Относительно продления арендных каникул представитель пояснила, что в связи с тем то на уведомление Паршина И.Н. ответа не последовало, это было расценено как продление арендных каник<адрес> по оплате арендных платежей были, причины задержек представителю неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Мряном Х.Н. (Арендодатель) и Паршиным И.Н. (Арендатор), был заключен и зарегистрирован договор аренды земельного участка с правом субаренды. Согласно договору, арендатором был принят в аренду земельный участок принадлежавший истцу на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, кадастровый №. Согласно условиям договора размер ежемесячной арендной платы составляет 27 500.00 рублей, арендная плата должна вноситься Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца. Так же согласно п.2.4. договора, арендатору были предоставлены арендные каникулы до 30.04.2023г. с назначенным, до конца этого срока, минимальным платежом в размере 2 750.00 рублей ежемесячно. Согласно п. 2.1. договора Арендатор помимо общей суммы аренды должен был внести обеспечительный платеж за последний месяц аренды (л.д.10-12).

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: 1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: … неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; … 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что согласно условиям договора размер ежемесячной арендной платы составляет 27 500.00 рублей, арендная плата должна вноситься Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца. Так же согласно п.2.4. договора, арендатору были предоставлены арендные каникулы до 30.04.2023г. с назначенным, до конца этого срока, минимальным платежом в размере 2 750.00 рублей ежемесячно.

Арендатором, с момента заключения договора, были осуществлены следующие платежи: 2 700,00 руб. за октябрь 2023 г. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47), 2 700,00 руб. за сентябрь 2023 г. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,49), 2 700,00 руб. за август 2023 г. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51), 2 700,00 руб. за июль 2023 г.– ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53), 2 700,00 руб.– ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55), 2 700,00 руб. за май 2023 г. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57), 2 700,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59), 4 250,00 руб. за февраль 2023 г. – 1500 р. и март 2023 г. – 2750 р. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,61),ДД.ММ.ГГГГг., руководствуясь п. 2 ст. 619 ГК РФ, в адрес Арендатора истец отправил заказное письмо с уведомление о расторжении договора на основании нарушений его условий, в котором предложил в досудебном порядке урегулировать ситуацию, перечислить невыплаченные платежи, неустойку согласно п.5.2 договора (рассчитанную на дату отправки уведомления), обеспечительный платеж за последний месяц аренды на общую сумму 81051,50 рублей и добровольно явиться в МФЦ <адрес> для оформления расторжения договора (л.д.15-16). Согласно данным по отслеживанию отправлений, трек № уведомление доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но так и невостребованно получателем. На дату рассмотрения дела размер задолженности арендатора составляет 66 300,00 руб., доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено. Наличие задолженности по арендным платежам, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Паршиным И.Н. условий договора аренды. Доводы стороны Паршина И.Н. о том, что фактическая передача спорного земельного участка от арендодателя арендатору фактически не осуществлена не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и опровергаются представленными суду доказательствами.Так, согласно Приложению № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – акту приема-передачи земельного участка, каждая сторона по договору подтверждает, что у сторон нет друг к другу претензий по передаче земельного участка с КН 50:16:01030446:551 (л.д.91). В соответствии с протоколом собрания собственников земельных участков по адресу: МО, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Собственники смежных земельных участков с КН 50:16:0103044:540, 50:16:0103044:190, 50:16:0103044:552 договорились об объединении в одну зону единым въездом, оборудованным шлагбаумом камерами видеонаблюдения и административным помещением (л.д.90). Сведений об участии собственника земельного участка с КН 50:16:0103044:551 в собрании собственников земельных участков материалы дела не содержит. Из объяснений представителя Мряна Х.Н. установлено, что ключи от ворот арендатору не передавались, поскольку от шлагбаума ключей не имеется, он открывается вручную. Участок Мряна Х.Н. огорожен, но не оборудован ключами и ворота открываются вручную. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Мряном Х.Н., Паршину И.Н. и иным лицам, указанным им в письменном виде, осуществлен допуск на земельный участок с КН 50:16:0103044:551 (л.д.89).Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Мряном Х.Н., Паршину И.Н. запрещен допуск на земельный участок с КН 50:16:0103044:551 (л.д.92). Судом установлено, что запрет доступа не земельный участок был осуществлен в связи с неоплатой арендных платежей. В ходе слушания дела судом были допрошены свидетели. Так свидетель Кононец А.А. сообщил суду, что является представителем Тритенко Б.С. – собственника земельного участка который был впоследствии разделен на несколько участков и один из них в настоящее время находится в собственности Мряна Х.Н. Свидетель пояснил суду, что осуществляет общественный контроль на земельных участках, следит за чистотой и контролирует въезд на территорию. В начале года Мрян Х.Н. уведомил свидетеля, что его участок сдан в аренду, однако Паршина И.Н. свидетель не видел ни разу. Также свидетель сообщил суду, что к участку Мряна Х.Н. ведут две дороги, которыми можно пользоваться – одна альтернативная начинается за шлагбаумом, вторая – сельская, более длинная. Ворота на участке не закрываются. Собственником смежного участка Бирюковым установлен сервитут для создания дороги общего пользования, возражений относительно проезда через его участок нет. Шлагбаум установленный перед участками механический, на нем висит замок который открывается вручную. Ключей и пульта от шлагбаума нет, ни у собственников, ни у арендаторов. Свидетель Жабин В.Я. сообщил суду, что работает сторожем на КПП при въезде на земельные участки, в том числе и на участок Мряна Х.Н. Суду пояснил, что Мрян Х.Н. на свой участок приезжает с разной периодичностью, иногда один, иногда с супругой, друзьями. Паршин И.Н. числится в списке лиц, допущенных на участок Мряна Х.Н. Основания допуска свидетелю неизвестны, предположительно наличие какого-то договора. Несколько раз Паршин И.Н. приезжал на участок. Приезжал с женщиной, мужчиной. Впервые Паршина И.Н. свидетель видел в августе 2023 <адрес> свидетель сообщил, что участок Мряна Х.Н. огорожен забором, имеет ворота (два). Свидетель ходит на участок Мряна Х.Н. за водой, отключает/включает фонарь. Никакого пульта от ворот нет, они открыты. Доступ к участку не ограничен, имеется две подъездные дороги. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется. Суд доверяет полностью показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не располагает данными о какой либо заинтересованности свидетеля. Суд принимает показания свидетелей, как достоверные, поскольку они прямо свидетельствуют об отсутствии препятствий в пользовании арендованным участком Паршиным И.Н., и опровергают его доводы об отсутствии возможности пользования земельным участком. Допрошенный в ходе слушания дела свидетель Железнов М.С. пояснил суду, что являясь партнером по бизнесу Паршина И.Н. и хорошим другом они планировали с ним организовать базу отдыха для чего был арендован земельный участок у Мряна Х.Н. Изначально планировалось сделать дорогу, но Мрян Х.Н. сам сделал дорогу. Насколько известно свидетелю Паршин И.Н. оплачивал арендную плату своевременно с учетом арендных каникул. В продлении арендных каникул Паршину И.Н. было отказано. Свидетель также сообщил, что участок огорожен, с двух сторон установлены ворота ключей от которых у свидетеля нет. Суд к показаниям свидетеля Железнова М.С. относится критически, поскольку свидетель состоит в близких отношения с Паршиным И.Н., являясь его партнером по бизнесу, заинтересован в исходе дела и со стороны указанного свидетеля усматривается желание при даче показаний оказать помощь той стороне, по инициативе которой он был допрошен. Таким образом, судом установлено, что нарушения условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ в части неоплаты арендных платежей Паршиным И.Н. не устранены, доказательств обратного суду не представлено, доводы стороны ответчика о наличии препятствий в пользовании земельным участком не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения Договора от 31.01.2023г. и отсутствии оснований для обязания Мряна Х.Н. исполнить Договор аренды, предоставив Паршину И.Н. возможность пользования земельным участком и обязании передать ключи от ворот. Требование Мряна Х.Н. о взыскании задолженности по арендной плате также подлежит удовлетворению. Расчет задолженности Паршиным И.Н. не оспорен. Доводы Паршина И.Н. о внесении платежей с учетом предоставленных ему арендных каникул не нашли своего подтверждения входе слушания дела. Согласно п 2.4 и 2.5 Договора арендные каникулы предоставлены арендатору на период с даты государственной регистрации договора до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячного платежа равного 2750 руб.

Сведений о заключении дополнительных соглашений о продлении арендных каникул материалы дела не содержат.

Требования о взыскании суммы обеспечительного платежа за последний месяц аренды ( 27 500 руб. ) и неустойки основаны на положениях п. 2.1 и 5.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за просрочку платежей сверх сроков, предусмотренных в п. 2.1 и 2.2. Договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3068 руб. не оспорен, признан судом арифметически верным и правильным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая штрафной характер неустойки, период просрочки, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, и уменьшения размера неустойки. Размер взыскиваемых пеней, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая требования Мряна Х.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением суда исковые требования Мряна Х.Н. подлежат удовлетворению, то судебные расходы понесенные им также подлежат взысканию с Паршина И.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Башировой Е.В. и Мряном Х.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание консультационной услуги, подготовка искового заявления о расторжении договора аренды земельного участка и представительство в суде. Стоимость услуг составила 35 000 руб. (л.д.17-18).

Стоимость услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000,00 руб. оплачена Мряном Х.Н. в полном объеме, что подтверждается распиской в принятии денежных средств (л.д.19).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных юридических услуг, объема фактически проделанной работы, сложности дела, достижения юридически значимого для Мряна Х.Н. по делу результата, с учетом удовлетворения заявленных требований, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с Паршина И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку заявленные Мряном Х.Н. исковые требования подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с Паршина И.Н. в его пользу подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707,36 руб.

Руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в Мряна Х.Н. к Паршину И.Н. о расторжении Договора аренды земельного участка, с правом субаренды в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска Паршина И.Н. к Мкряну Х.Н. об обязании исполнить Договор аренды, предоставлении возможности пользования земельным участком, обязании передать ключи от ворот.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и иные представленные в дело доказательства судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мряна Х. Н. к Паршину И. Н. о расторжении Договора аренды земельного участка, с правом субаренды - удовлетворить.

Расторгнуть Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мряном Х. Н. и Паршиным И. Н..

Взыскать с Паршина И. Н. в пользу Мряна Х. Н. сумму в размере 135 575,36 руб. из которой 66 300 руб. в счет арендной платы, 3068 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 500,00 руб. сумма обеспечительного платежа, 35 000,00 руб. в счет оплаты юридических услуг, 3 707,36 руб. в счет оплаты госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Паршина И. Н. к Мкряну Х. Н. об обязании исполнить Договор аренды, предоставлении возможности пользования земельным участком, обязании передать ключи от ворот – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     А.Н. Юсупов