Решение по делу № 2-914/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-914/2020 25RS0029-01-2020-000251-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего- судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комара М.М. к КГБУЗ «XXXX» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комар М.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, мотивировав его тем, что с ДД.ММ.ГГ он работает в КГБУЗ «XXXX» (КГБУЗ «XXXX») водителем. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпунктов 1,8,16,20,21 пункта 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ XXXX, пунктов 1.2,1.3,1.5 Инструкции по проведению влажной уборки в автомобилях скорой медицинской помощи, утверждённой Приказом по учреждению от 06.06.2019 № 134. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, с которыми он не был ознакомлен. На заседание комиссии по рассмотрению вопроса о привлечение его к дисциплинарной ответственности он не был приглашен, в связи с чем был лишен права высказывать свою позицию и дать пояснения членам комиссии. Применение к нему дисциплинарного взыскания считает необоснованным, на том основании, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения обязанностей, которые вменены ему незаконно. Все пункты Инструкции по проведению влажной уборки в автомобилях скорой медицинской помощи, утверждённой Приказом по учреждению от 06.06.2019 № 134, которые ему вменены, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными. Кроме того, сослался на то, что его должностные обязанности строго регламентированы в п.16 Приложения XXXX к приказу XXXX года. Вменение иных обязанностей противоречит требованиям действующего законодательства. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, который он оценивает в 50 000 руб. Также в результате привлечения его в дисциплинарной ответственности он был лишен права на получение выплат стимулирующего характера. В связи с изложенным просил признать незаконным и отменить приказ КГБУЗ «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, взыскать с КГБУЗ «XXXX» стимулирующую выплату за ДД.ММ.ГГ в сумме 3854 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, указав в обоснование заявленных требований на то, что истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за то, что отказался убирать биологические отходы в виде крови в салоне автомобиля, чистить носилки от биологической жидкости (мочи) после вызовов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Считают, что обязанности по дезинфекции салона и носилок возложена на истца незаконно.

Представители ответчика РІ судебном заседании РЅРµ признали исковые требования, представили письменные возражения РЅР° РёСЃРє, указав РЅР° то, что согласно положениям статей 15,21,56 РўРљ Р Р¤ основным документов, который определяет трудовые обязанности работника, является трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, подписав его, Комар Рњ.Рњ. РїСЂРёРЅСЏР» РЅР° себя обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные РЅР° него данным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј. РџРѕ результатам служебного расследования было установлено, что Комар Рњ.Рњ., являясь водителем СЃРєРѕСЂРѕР№ медицинской помощи ДД.РњРњ.ГГ, ДД.РњРњ.ГГ осознанно Рё умышленно отказался исполнять СЃРІРѕРё трудовые обязанности, РІ том числе обязанность содержать автомобиль РІ соответствии СЃ техническими санитарно-гигиеническими требованиями, проводить РЅРµ реже 2(РґРІСѓС…) раз РІ сутки влажную СѓР±РѕСЂРєСѓ салона санитарного автотранспорта СЃ использованием разрешённых моющих средств, строго соблюдать санитарно-гигиенический Рё противоэпидемический     режим.(РїРї.1,16,20,21Рї.4дополонительного

соглашения к трудовому договору). В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» Комар М.М. допущен к работам по обращению с медицинскими отходами, при которых не требуется дополнительное обучение (образование). Он вакцинирован против гепатита в ДД.ММ.ГГ, прошел инструктаж по обращению с медицинскими отходами ДД.ММ.ГГ, прошел предварительный медицинский осмотр при приеме на работу ДД.ММ.ГГ, периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Инструкцией по проведению влажной уборки в автомобилях скорой медицинской помощи, утверждённой приказом «Об утверждении инструкции по проведению влажной уборки в автомобиле скорой медицинской помощи» от 06.06.2019 № 134 установлено, что влажная уборка включает в себя дезинфекцию биологических выделений человека, которая проводится водителем скорой медицинской помощи, прошедшим соответствующий инструктаж при приеме на работу по проведению влажной уборки в салоне автомобиля под контролем медицинского работника. Влажной уборке подлежат все поверхности в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, а если загрязнено оборудование в нём, то оно также подлежит влажной уборке с применение моюще-дезинфицирующих средств ( п. 1.1,1.2,1.3,1.5 Инструкции). В соответствии с пунктом 11 Приказа (по учреждению) «Об обращении с медицинскими отходами» от 05.06.2019 № 131 водители автомобилей скорой медицинской помощи назначены ответственными за обеззараживание и проведение влажной уборки биологических выделений пациента в салоне автомобиля при медицинской эвакуации с применением моюще-дезинфицирующих средств. По результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя скорой медицинской помощи установлен общий класс вредности 3.2, в том числе по биологическому фактору-класс вредности 3.1, что подразумевает возможность контакта с патогенными микроорганизмами-возбудителями инфекционных заболеваний. В гараже имеются все условия для проведения влажной уборки автомобиля СМП: теплое помещение, специально оборудованное место для мойки автомобиля с водоснабжением и канализацией, уборочный инвентарь со средствами защиты. Разрешенные дезинфицирующие средства выдаются на каждый автомобиль СМП. Отказавшись проводить влажную уборку салона автомобиля СМП Комар М.М. не выполнил свои должностные обязанности и условия трудового договора, грубо нарушив возложенные на него трудовые обязанности, совершив тем самым дисциплинарный проступок, который представляет угрозу для нормального функционирования всей станции скорой медицинской помощи и возможных негативных последствий для жизни и здоровья населения городского округа. Комар М.М. систематически нарушает трудовую дисциплину, настраивает других водителей также отказаться от исполнения своих обязанностей. Представители ответчика считают, что истец обосновано был привлечён к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к данной ответственности не был нарушен. Лишение его стимулирующей выплаты произведено в соответствии с «Критериями оценки деятельности водителя автомобиля СМП», дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.12.2017 № 305 (эффективный контракт) № 39 от 04.12.2014. Также считают требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными, не подтверждёнными никакими доказательствами. Просили отказать в иске в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п.2 ч.1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Нарушением служебной дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительной причин, возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно статье 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела Комар М.М. с ДД.ММ.ГГ работает в КГБУЗ «XXXX» водителем СМП на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ «XXXX» и Комаром М.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (Эффективный контракт) XXXX, в соответствии с п.4 которого, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором ( п.п.1), подчиняться врачу (фельдшеру) выездной бригады и должен выполнять его распоряжения, так как является членом бригады скорой медицинской помощи ( п.п.8), содержать автотранспорт в соответствии с техническими и санитарно-гигиеническими требованиями и требованиями безопасной эксплуатации ( п.п.16), проводить не реже двух раз в сутки влажную уборку салона санитарного автотранспорта с использованием разрешённых моющих средств ( п.п.20), строго соблюдать санитарно-гигиенический и противоэпидемический режим ( п.п.21).

Приказом главного врача КГБУЗ «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ Комару М.М. объявлен выговор за нарушения подпунктов 1,8,16,20,21 пункта 4 дополнительного соглашения к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также п.1.2,1.3,1.5 Инструкции по проведению влажной уборки в автомобилях СМП, утверждённой Приказом по учреждению от 06.06.2019 № 314.

В соответствии с п.1.2 указанной выше Инструкции влажная уборка включает в себя-удаление свободнолежащих, а также частично сцепленных с поверхностью загрязнений ( в том числе биологических выделений человека: моча, рвотные массы, фекалии, кровь), уход за поверхностями, влажную уборку поверхностей с применением готовых к применению моюще-дезинфицирующих средств.

Согласно п. 1.3 Инструкции влажная уборка с применением моюще-дезинфицирующих средств в салоне автомобилей СМП проводится водителем СМП, прошедшим соответствующий инструктаж при приеме на работу по проведению влажной уборки в салоне автомобиля СМП под контролем медицинского работника.

Влажной уборке подлежат все поверхности в салоне автомобиля СМП (стена, пол, двери, ящики, полки, носилки, кресла и т.д.) (п.1.3 Инструкции).

Если в процессе работы возникает ситуация загрязнения салона автомобиля или оборудования в нем выделениями (фекалии, моча, рвотные массы) или загрязнения кровью, места загрязнения подлежат влажной уборке с применением моюще-дезинфицирующих средств немедленно (п.1.5 Инструкции).

Основанием для применения к Комарову М.М. дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, а также протокол заседания комиссии по определению степени тяжести дисциплинарных проступков XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГ Комар М.М., работая в составе бригады СМП XXXX, после возвращения с вызова в 11 часов 35 минут отказался проводить влажную уборку носилок, на которых остались следы биологической жидкости (моча), а также пыль и листья. Мотивировал отказ тем, что данная функция не входит в его должностные обязанности. Вместо этого он положил плащевые носилки за батарею в ремонтном боксе, не поставив никого об этом в известность. В тот же день Комар М.М. в составе той же бригады СМП, после возвращения с вызова в 14 час. 04 мин. отказался проводить влажную уборку носилок, на которых была пыль, и салона автомобиля СМП, в котором была одна капля смазанной крови. По согласованию с главным фельдшером Иваненко И.А. убрать следы крови было предложено уборщице производственных помещений Кабировой А.В., во избежание задержки выездных бригад, обслуживающих вызова поступающих на СМП.

ДД.ММ.ГГ Комар М.М., работая в составе бригады XXXX, после возвращения на ССМП после обслуживания вызова отказался выполнить указание фельдшера Максимова М.Л. о проведении влажной уборки в салоне СМП от грязи и двух капель крови. О чем фельдшер доложил старшему врачу СМП Сабировой В.В., которая прошла в гараж, чтобы разобраться со сложившейся ситуацией, но Комар М.М. в грубой форме повторно оказался проводить влажную уборку салона СМП. В связи с чем влажную уборку салона СМП производила по просьбе Сабировой В.В. уборщица Елистратова Л.В. во избежание задержки выездных бригад, обслуживающих вызова поступающих на СМП.

В судебном заседании истец не оспаривал обстоятельства, установленные служебной проверкой, указав, что обязанность по уборке следов биологических жидкостей возложена на него ответчиком незаконно.

Проверяя изложенные истцом доводы, суд исходит из того, что ответчиком истцу вменено в вину нарушение п.1.2, 1.3,1.5 Инструкции по проведению влажной уборки в автомобилях СМП, утверждённой Приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГ XXXX, которое состоит в том, что Комар М.М. отказался проводить влажную уборку салона автомашины СМП, в том числе носилок, от загрязнений биологического происхождения, а именно крови и мочи.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу XXXX по иску Колесникова В.В. к КГБУЗ «XXXX» о признании локальных актов незаконными и не подлежащими применению, признана незаконным инструкция по проведению влажной уборки в автомобилях скорой медицинской помощи, являющейся Приложением XXXX к приказу КГБУЗ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX в части: из п.1.1 исключены слова: «…(в том числе биологических выделений человека: моча, рвотные массы, фекалии, кровь)…», из пунктов 1.1;1.2;1.4;1.6 исключены слова: «Дезинфицирующих», из пунктов 1.8 исключены слова «…дезинфицирующих средством или методом засыпания биологических выделений дезинфектантом в виде порошка», пункты 1,5;1.7 признаны незаконными и исключены из инструкции.

Признан незаконным и исключен пункт 11 из Приказа КГБУЗ «XXXX» № 131 от 05.06.2019 «Об обращении с медицинскими отходами».

На КГБУЗ «XXXX» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, внести изменения в указанные локальные нормативные акты.

Из содержания указанного решения следует, что суд установил, что работодатель в лице ответчика фактически осуществил подмену «влажной уборки автомобиля» и понятие «проведение дезинфицирующих мероприятий», возложив на водителя автомобиля несвойственные ему функции санитарного работника. Загрязнения биологического происхождения (кровь, фекалии, моча, рвотные массы) являются медицинскими отходами, в отношении которых следует проводить дезинфекционные мероприятия в установленном порядке, а не влажную уборку.

Таким образом, с учётом признания незаконным инструкция по проведению влажной уборки в автомобилях скорой медицинской помощи, являющейся Приложением XXXX к приказу КГБУЗ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX в части, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, обязанность у истца проводить уборку салона автомашины СМП от загрязнений биологического происхождения, таких как кровь и моча, отсутствует.

Обязанность истца проводить влажную уборку, которая установлена заключённым между сторонами трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, предполагает уборку салона автомобиля СМП от бытового мусора, пыли и грязи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец привлечён к дисциплинарной ответственности за незаконно вменённые ему обязанности, требования Комара М.М. о признании незаконным и отменен приказа КГБУЗ «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением основных требований, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГ года в размере 3854 руб. 14 коп., поскольку стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы ( п.п.1 п.8 дополнительного соглашения к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ). Основанием для 100% лишения стимулирующих выплат является выговор в течение отработанного месяца.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГ истец привлекался к дисциплинарной ответственности только на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, признанного незаконным.

Иных оснований для лишения истца стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГ г. ответчиком не представлено.

Размер указанной выплаты сторонами спора не оспаривается и принимается судом, поскольку произведён в соответствии с положением об оплате труда работников КГБУЗ «XXXX», утверждённым приказом КГБУЗ «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его привлечением к дисциплинарной ответственности, на основании ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает в связи с завышенным размером данных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой, истец был освобождён.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «XXXX» о наложении в отношении Комара М.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с КГБУЗ «XXXX» в пользу Комара М.М. стимилирующую выплату в размере 3 854 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования Комара М.М. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся часть оставить без удовлетворения.

Взыскать с КГБУЗ «XXXX» в пользу муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

РЎСѓРґСЊСЏ      Р•.Рњ. Рябенко

Решение составлено 17 марта 2020 г.