Решение от 28.05.2021 по делу № 11-89/2021 от 29.04.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.В., при секретаре Белеховой В.Е., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района от 11.02.2021 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» <дата> обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указано, что в рамках гражданского дела № взыскана задолженность с Дубовой С.Ю. Согласно ответу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы исполнительный документ по гражданскому делу не поступал на исполнение. Просило восстановить срок для предъявления исполнительных документов по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «НБК» подало частную жалобу. В частной жалобе, заявитель просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для предъявление исполнительных документов к исполнению. Заявитель указывает, что обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о восстановлении срока исполнительного документа, судом первой инстанции не исследовалось и не получило никакой правовой оценки, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Обращает внимание на то, что исполнительный лист отсутствует в службе судебных приставов, у заявителя, у правопредшественника (цедента). ООО НБК приняло все возможные меры к установлению местонахождения исполнительного документа, однако установить его не удалось, местонахождение исполнительного листа не известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в общей сумме 48 253,37 руб.

Определением мирового судьи от <дата> произведена замена взыскателя по делу с ОАО «Сбербанк России» на ООО «НБК».

По информации УФССП России по Костромской области, представленной по запросу суда, по результатам мониторинга базы АИС установлено, что исполнительный документ по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48 253,37 руб. за период с 2011 года по настоящее время не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, перерыва в его предъявлении не было, с момента вступления решения в законную силу прошло более 3 лет, оснований, с которыми закон связывает возможность восстановления срока не имеется, доказательств уважительности причины пропуска срок заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой рассмотрел вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, ввиду отсутствия оснований.

Право взыскателя без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время ограничено сроком предъявления исполнительного документа к исполнению в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае заявителем ООО «НБК» не представлены доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока заявителем либо его правопредшественником для предъявления исполнительного документа к исполнению за столь длительный период с момента вступления решения суда в законную силу до момента обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть более пяти лет.

Действия по принятию мер к предъявлению документа на принудительное исполнение должны были быть совершены в установленные законом сроки.

Доводов или фактов, которые имели бы влияли на законность и обоснованность оспариваемого определения суда частная жалоба не содержит.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом обстоятельств дела, определение мирового судьи от <дата> является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░