Решение от 26.03.2021 по делу № 8Г-3146/2021 [88-7336/2021] от 01.02.2021

                            ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7336/2021

(в суде первой инстанции № 2-1118/2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    26 марта 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее также – ГУ МВД России по Волгоградской области) об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда               от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2017 года № 5КГ19-81 вынесено по делу со схожими фактическими обстоятельствами и содержит иную практику применения правовых норм, то есть является вновь открывшемся обстоятельством, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении его заявления о пересмотре дела. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы заявителя, указывает на нарушения при составлении протокола судебного заседания от 26 мая 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

24 августа 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 марта 2014 года.

В обоснование заявления, ФИО1 указал, что в 2019 году, при обзоре статей о практике применения норм права Верховным Судом Российской Федерации, им была обнаружена статья «Верховный Суд разрешил пропускать работу без разрешения работодателя» на портале РАПСИ. Статья была опубликована 18 ноября 2019 года и в ней содержались сведения о вынесенном Верховным Судом Российской Федерации определении от 1 июля 2017 года № 5КГ19-81 по аналогичному делу, содержащее иную практику применения норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта не обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления и пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, на которые ФИО4 ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым ФИО4 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о его добросовестном отношении должностным обязанностям при работе в органах внутренних дел Российской Федерации не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку они относятся к оценке обстоятельств, установленных по делу, о пересмотре которого просит заявитель.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в протоколах судебного заседания искажен смысл показаний ФИО1, а также что суды первой и апелляционной инстанций предвзято относились к нему, не являются правовым основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку содержат субъективное мнение заявителя относительно существа рассматриваемого дела.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, вопреки доводам кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: