Решение по делу № 33-9633/2018 от 18.05.2018

Судья Захаров Н. Н.                        дело № 33-9633/2018

                                        учёт № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика (должника) – Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения (далее – МАДОУ) «Детский сад № 376 Московского района города Казани» - Гаранчевой Фариды Мансуровны на определение Московского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года, которым должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Московского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года МАДОУ «Детский сад № 376 Московского района города Казани» было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения того же суда от 21 апреля 2015 года, которым было удовлетворено заявление прокурора Московского района города Казани к ответчику о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, вопрос разрешить по существу и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 18 июня 2018 года, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в установленный срок, а именно: погодные условия, поэтапное выполнение программы капитального ремонта, в которую включено учреждение, частичное исполнение решения суда, а также многочисленные обращения должника в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о переносе срока исполнения выданного этой службой предписания.

Частная жалоба представителя должника судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как указано в статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Решением Московского районного суда города Казани от 21 апреля 2015 года на МАДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 236» Московского района города Казани возложена обязанность в срок до 1 января 2016 года устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Определением Московского районного суда города Казани от 23 мая 2016 года должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 декабря 2016 года.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Казань от 3 августа 2016 года № 3033 МАДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 236» Московского района города Казани было присоединено к МАДОУ «Детский сад № 376 Московского района города Казани».

Определением Московского районного суда города Казани от 13 июня 2017 года МАДОУ «Детский сад № 376 Московского района города Казани» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Довод о неблагоприятных погодных условиях суд отклонил как необъективный и надуманный. Обращения должника в соответствующий государственный орган с заявлениями о переносе исполнения предписания суд расценил как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки. Суд учел, что ответчику была неоднократно предоставлена отсрочка исполнения решения, которое не исполняется более трех лет. Этим нарушаются права взыскателя, создается угроза жизни и здоровью детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение. По мнению суда, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соглашается с ними, поскольку они не противоречат принципам справедливости и разумности, направлены на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы должника, которые были изложены в заявлении о предоставлении отсрочки и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда города Казани от 16 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика МАДОУ «Детский сад № 376 Московского района города Казани» Гаранчевой Ф. М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи