Решение по делу № 33-6076/2018 от 03.08.2018

Судья Колобаев В.Н. Дело № 33-6076/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю Галстяну Араику Сережаевичу, Арутюнян Седе Варткесовне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ИП Галстяна А.С., Арутюнян С.В. на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор от 13 ноября 2014 года (номер), заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем Галстяном Араиком Сережаевичем.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Галстяна Араика Сережаевича, Арутюнян Седы Варткесовны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2014 года (номер) в сумме 3 288 614 рублей 82 копейки, в том числе: 2 280 591 рубль 74 копейки - задолженность по уплате суммы кредита, 87 865 рублей 55 копеек - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 862 735 рублей 06 копеек - задолженность штрафных неустоек по основному долгу, 57 422 рубля 47 копеек - задолженность штрафных неустоек по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 275 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галстяна Араика Сережаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галстяна Араика Сережаевича, Арутюнян Седы Варткесовны солидарно в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2 368 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Галстяну Араику Сережаевичу: жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 157,1 кв.м., кадастровый (номер), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, общей площадью 1161 кв.м., с кадастровым номером (номер), находящиеся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

Способом реализации жилого дома и земельного участка определить публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 7 084 803 рубля, в том числе: жилого дома - 6 425 603 рубля 00 копеек, земельного участка - 659 200 рублей.

Определить к уплате публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» из стоимости заложенного имущества следующие суммы:

- 2 280 591 рубль 74 копейки - задолженность по уплате суммы кредита;

-87 865 рублей 55 копеек - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом;

- 862 735 рублей 06 копеек - задолженность штрафных неустоек по основному долгу;

- 57 422 рубля 47 копеек - задолженность штрафных неустоек по процентам;

- 34 275 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском в суд к ИП Галстяну А.С., Арутюнян С.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор от 13.11.2014 (номер), взыскать солидарно с ИП Галстяна А.С. и Арутюнян С.В. сумму задолженности по кредитному договору от 13.11.2014 в размере 3288614,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34275 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Галстяну А.С., являющееся предметом ипотеки по договору залога, а именно: жилой дом, общей площадью 157,1 кв.м, и земельный участок, площадью 1161 кв.м., кадастровый (номер), расположенные по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), установив начальную продажную стоимость в размере 6426400 рублей, в том числе: дом - 6425603 рубля, земельный участок - 797 рублей..

Требования мотивирует тем, что 13.11.2014 между истцом и ИП Галстяном А.С. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого, Заемщику была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств с лимитом 5000000 рублей на срок по 10.11.2017 под 16,25% годовых. В рамках кредитной линии, ИП Галстяну А.С. были выданы следующие кредиты: 20.11.2014 в размере 2890120,22 рублей, 04.12.2014 - 608389,42 рублей, 25.12.2014 - 705432,62 рублей, 26.12.2014 - 769057,74 рублей, а всего - 4973000 рублей. Однако ответчиком ИП Галстяном А.С. с января 2015 года нарушаются условия договора кредитной линии относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 06.02.2018 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 3288614,82 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, 13.11.2014 между банком и Арутюнян С.В. заключен договор поручительства (номер), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 13.11.2014. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 13.11.2014 между банком и Галстяном А.С. заключен договор залога недвижимого имущества (номер), согласно которому Галстян А.С. передал в залог банку: жилой дом, общей площадью 157,1 кв.м., принадлежащий ему на праве собственности, согласованной стоимостью 6425603 рублей, и, одновременно, залог права аренды земельного участка, общей площадью 1161 кв.м., кадастровый (номер), расположенные по адресу: (адрес).

В судебном заседании представитель истца Соколов Г.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые заявления поддержал в полном объеме по тем же основаниям, возражал против снижения размера начисленных неустоек.

Ответчик Галстян А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования истца признал частично.

В судебном заседании представитель ответчиков Филатов В.С., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования Банка считал подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик Арутюнян С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчики просят отменить в части солидарного взыскания задолженности штрафных неустоек по основному долгу, и задолженности штрафных неустоек по процентам.

В обоснование своей позиции указывают, что размер задолженности штрафных неустоек по основному долгу в размере 862735 рублей почти в 10 раз превышает задолженность по уплате начисленных договорных процентов, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Также ответчиками было заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафной неустойки по основному долгу и штрафной неустойки по процентам по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приложен соответствующий расчет.

Считают, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования банка о взыскании штрафной неустойки за просрочку по оплате процентов в размере 57422,47 рублей, поскольку штрафная неустойка в размере 0,1% за просрочку по оплате процентов, установленная п. 3.2 договора кредитной линии по своей сути является двойной мерой ответственности наряду с установленной п. 3.1 неустойкой в размере 0,1% в день от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредитной линии, предъявленной истцом ко взысканию за фактически то же нарушение обязательства – просрочку уплаты суммы кредитной линии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2014 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ИП Галстяном А.С. был заключен договор кредитной линии (номер), на основании которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5000000 рублей на пополнение оборотных средств, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,25 % годовых, на срок по 10.11.2017 (включительно).

Заемщику по договору кредитной линии были выданы денежные средства 20.11.2014 в сумме 2890120,22 рублей, 04.12.2014 в сумме 608389,42 рублей, 25.12.2014в сумме 705432,62 рублей, 26.12.2014 в сумме 796056,74 рублей.

С января 2015 года ИП Галстян А.С. стал допускать нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита, а также по возврату начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 06.02.2018 года у ИП Галстяна А.С. образовалась задолженность по договору кредитной линии от 13.11.2014, которая составила 3288614,82 рублей, в том числе: 2280591,74 рубль - задолженность по уплате суммы кредита, 87865,55 рублей - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 862735,06 рублей - задолженность штрафных неустоек по основному долгу, 57422,47 рубля — задолженность штрафных неустоек по процентам.

По договору поручительства от 13.11.2014 (номер) Арутюнян С.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Галстяном А.С. всех обязательств по договору кредитной линии от 13.11.20014 (номер).

Согласно имеющемуся в деле договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.11.2014 (номер), заключенному между банком и гр. Галстяном А.С., последний передал в залог банку жилой дом, общей площадью 157,1 кв.м., принадлежащий ему на праве собственности, согласованной стоимостью 6425603 рубля, и, одновременно, залог права аренды земельного участка, общей площадью 1161 кв.м., кадастровый (номер), расположенные по адресу: (адрес).

Дополнительным соглашением № 3 к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.11.2014 (номер) стороны внесли изменения в пункт 1.1.2 договора залога, изложив его в следующей редакции: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, площадью 1161 кв.м., кадастровый (номер), расположенные по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2014 № 3284.

Согласно п. 1.2 Договора предмет ипотеки стороны оценили в 6426400 рублей, в том числе: объект недвижимости в общей сумме 6425603 рублей (п.п. 1.2.1 договора), право аренды земельного участка - 797 рублей (п.п. 1.2.2 договора).

Ответчики, не согласившись с указанной оценкой стоимости земельного участка, представили отчет оценщика ООО «Телеком-Трейд» (номер) от 15.03.2018 об определении рыночной стоимости предмета залога, согласно которому рыночная стоимость земельного участка для жилищного строительства, площадью 1161 кв.м, расположенного по адресу - ХМАО- Югра, (адрес), по состоянию на 13.03.2018 составляет 824000 рублей, который суд первой инстанции принял во внимание и установил начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка с учетом применения 80% коэффициента в размере 659200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Довод о том, что судом не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых может быть уменьшена неустойка, судебная коллегия не принимает.

Задолженность по кредитному договору определена судом в размере 3288614 рублей 82 копеек, из которых 862735 рублей 06 копеек – неустойка. Нарушения исполнения обязательства ответчиками началось с января 2015 года, т.е. на момент принятия решения прошло более трех лет. Ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчики заявляли о том, что ее размер почти в 10 раз превышает размер договорных процентов, аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции оценил указанный довод и пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки исследованных судом обстоятельств и уменьшения неустойки по ходатайству ответчиков.

Мнение апеллянтов о незаконности начисления неустойки в размере 0,1% процента в день от суммы не возвращенного или возвращенного с просрочкой долга, установленных п.3.2 заключенного сторонами договора кредитной линии, поскольку она является двойной мерой ответственности наряду с установленной п.3.1 названного договора, устанавливающего взыскание такой же неустойки от не возвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии, судебная коллегия считает ошибочным.

Ответчики обязаны, в соответствии с условиями заключенного договора, своевременно оплачивать проценты, установленные договором и возвращать в установленном порядке сумму кредитной линии. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как в случае уплаты процентов, так и возврата суммы кредитной линии, в соответствии с условиями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки правомерно, поскольку эти суммы не являются частями друг друга. Двойной ответственностью взыскание неустойки в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора кредитной линии не являются, основанием для ничтожности сделки не являются.

Таким образом, основания для отказа во взыскании штрафной неустойки за просрочку по оплате процентов в размере 57422 рубля 47 копеек, отсуствуют.

По другим основаниям и иными лицами судебное постановление не оспорено, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены или изменения судебного решения в порядке апелляционного производства, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Галстяна Араика Сережаевича, Арутюнян Седы Варткесовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.