Решение по делу № 2а-2420/2018 от 02.08.2018

Дело № 2а-2420/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 10 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием административного истца Зверева П.И.,

представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Родионовой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Березники Пермского края административное дело по административному иску Зверева П.И. к Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

..... административный истец Зверев П.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 23.04.2018г. о возбуждении исполнительного производства. В обоснование иска указал, что ..... принадлежащий ему автомобиль «.....» был арестован и эвакуирован на пилораму в целях обеспечительных мер. Звереву П.И. не было известно о том, что было возбуждено исполнительное производство. Считает, что транспортные расходы по эвакуации автомобиля и стоянки автомобиля в размере 11 500 руб. ему предъявлены незаконно и необоснованно, поскольку договор на оказание услуг стоянки Управление ФССП и организацией, которая предоставляла данные услуги, не заключался, а также организация, которая предоставляла услуги стоянки не имеет соответствующей лицензии на осуществление данной деятельности. Считает, услуги эвакуатора в размере 5000 руб. завышены. Просил признать постановление от 23.04.2018г. незаконным и отменить.

Административный истец Зверев П.И. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Родионова Ю.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при этом административным истцом пропущен срок обращения в суд и уважительных причин его восстановления административным ответчиком не указано, поскольку об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 14.05.2018г., когда им было подано заявление о снятии ареста. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Демина И.Ю. в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

    На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.16 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (п. 1 ч. 2 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава - исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из представленных документов следует, что 12.03.2018г. Демина И.Ю. обратилась в отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возмещении расходов в размере 11525 руб., которые она понесла за перевозку и ответственное хранение, изъятого у должника Зверева П.В. и оставленного на ответственное хранение взыскателю Деминой И.Ю. автомобиля «.....», принадлежащего должнику Звереву П.И., который ..... был арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП. К заявлению взыскатель приложила квитанции, договор, акты выполненных работ подтверждающие расходы, понесенные ею по перевозке и хранению имущества должника.

23.04.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о взыскании со Зверева П.И. в пользу Деминой И.Ю. расходов по совершению исполнительных действий в размере 11 525 руб. по исполнительному производству №-ИП.

23.04.2018г. в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП в части взыскания расходов по совершению исполнительных действий в размере 11 525,00 руб.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ..... была направлена в адрес должника, однако конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно части 1 статьи 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий, коими в силу пп 2 п. 1 ст. 116 вышеназванного закона являются расходы на перевозку и хранение транспортного средства, возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу возложено на должника.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю нарушений требований действующего законодательства.

Также в судебном заседании установлено, что ..... и ..... судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.05.2018г. Зверев П.И. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ..... и ..... УФССП по Пермскому краю с заявлением о снятии ареста с банковских карт, а также предоставления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018г. и информации по направлении данной копии постановления в его адрес. Таким образом, административный истец 14.05.2018г. знал о том, что 23.04.2018г. в отношении него возбуждено исполнительное производство, иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ..... незаконным подано в Березниковский городской суд Пермского края лишь ....., то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно приведенным выше нормам права, с указанным административным иском административный истец имел право обратиться в суд в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При этом необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исчислять процессуальный срок обращения в данном случае следует с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о совершении оспариваемых действий, принимая во внимание обязанность административного истца доказать уважительность причины его пропуска.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018г. в установленный срок, административным истцом не приведено.

Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018г. получена им только лишь на прошлой неделе, что лишало возможности своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, суд признает несостоятельными, поскольку об имеющемся постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018г. административный истец знал уже 14.05.2018г. при обращении в отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о предоставлении ему копии обжалуемого постановления и снятии с банковских счетов ареста.

Таким образом, указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, объективно препятствующими административному истцу обратиться в суд с требованиями о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административный иск Зверева П.И. к Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                 /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья