Решение по делу № 2-341/2023 (2-4951/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-341/2023

29RS0018-01-2022-006360-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Н. Н. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда,

установил:

Калинина Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указала, что что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с 17 апреля 2017 года. Приказом ответчика от 02 сентября 2022 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом она не согласна. Из текста приказа не следует какие нарушения ею были допущены. Текст приказа не содержит норму права которую она нарушила. Объяснительная была представлена ею работодателю по собственной инициативе. При наложении взыскания не было учтено ее предшествующее поведение. Срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен. Просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 02 сентября 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    Истец Калинина Н.Н. исковые требования поддержала.

    Представители ответчика Моисеенко И.Н., Пилипчук С.С. с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

    В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    С учетом изложенного, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если в приказе работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании указанного приказа самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

    Судом установлено, что Калинина Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» в должности <данные изъяты>.

    Должностная инструкция истца ответчиком не представлена. На нарушение истцом должностной инструкции ответчик не ссылался в ходе рассмотрения дела.

    Приказом от 27 июля 2022 года в связи с производственной необходимостью проведения служебного расследования в корпоративном и государственном сегментах Архангельского филиала ПАО «Ростелеком» <данные изъяты> Полынкину И.В. поручено в срок до 10 августа 2022 года провести служебное расследование в отношение работников Фадейчевой И.В., Назаровой К.Л., Мишуковой И.В., Калининой Н.Н. по возможным фактам мошеннических действий в рамках осуществления должностных обязанностей.

    На основании приказа от 29 июля 2022 года создана комиссия по служебному расследованию.

    По результатам расследования составлен акт по результатам служебного расследования в корпоративном и государственном сегментах Архангельского филиала ПАО «Ростелеком» от 03 августа 2022 года №.

    В ходе рассмотрения дела представители ответчика пояснили, что непосредственно к истцу относятся пункты 1, 4 акта.

    На основании акта о проведении служебного расследования <данные изъяты> Скворцовым А.А. предложено объявить Калининой Н.Н. выговор.

    Из пункта 1 акта по результатам служебного расследования в корпоративном и государственном сегментах Архангельского филиала ПАО «Ростелеком» от 03 августа 2022 года № следует, что в период с 29 июля 2022 года по 02 августа 2022 года было проведено расследование по фактам действий, содержащих признаки мошенничества, работников Группы активных продаж юридическим лицам ОПСМБ (ГАП ЮЛ), допущенных ими в рамках осуществления своих трудовых обязанностей, и нарушений ВНД ПАО «Ростелеком» в ходе которой было выявлено, что с целью получения агентского вознаграждения за подключение услуг абонентам <данные изъяты> – Калининой Н.Н., Назаровой К.Л., Мишуковой И.В., а также <данные изъяты> Фадейчевой И.В. и <данные изъяты> Щулеповой К.В. были инициированы и заключены агентские договоры с Калининым А.В. от 01 марта 2021 года и от 01 марта 2022 года. Калинин А.В. является сыном Калининой Н.Н. и фактически не осуществлял работу по договорам. В поиске и подключении услуг абонентам были задействованы штатные работники ГАП ЮЛ, а также Щулепова К.В. Агентское вознаграждение за подключенных абонентов ежемесячно перечислялось на банковскую карту Калинина А.В., которая фактически находилась в распоряжении Фадейчевой И.В. Денежными средствами по карте Фадейчева И.В. распоряжалась по своему усмотрению, в том числе выделяла Калининой Н.Н., Назаровой К.Л., Мишуковой И.В. и Щулеповой К.В.

    Согласно пункту 4 акта в 2022 году выявлено 94 случая фиктивного подключения услуг связи сотрудниками ГАП ЮЛ с целью выполнения плановых показателей подразделения и получения дополнительного вознаграждения. В основном, подключались услуги, не требующие выезда инсталлятора, сроком на 2 месяца, с последующим их отключением. Услуги были оформлены на абонентов без их ведома и без заключения договоров. Имеются неоднократные обращения абонентов с жалобой на подключение услуг без их согласия. Сумма премиальных выплат работникам ГАП ЮЛ за фиктивные подключения услуг в 2022 году составила 117 953 руб.

    Объяснениях от 30 августа 2022 года Калинина Н.Н. по акту указала, что когда к ней обращался клиент для подключения услуг РТК и ее плановые показатели уже были выполнены, то эту продажу она проводила через канал ГПХ, тем самым сохраняла лояльность клиента, приносила новый ИНН и новых доход в компанию. Эта практика является рабочей. Подобные подключения были согласованы ее руководителями. Информация по пункту 4 ей непонятна. Ее фамилия в данном пункте не фигурирует. Информация в пунктах 2, 3, 5, 6, 7 к ней не относится.

    31 августа 2022 года истцу предложено дать объяснения по подключению абонентов ИП Шумовского Р.В., ИП Нурдиновой М.М., ИП Носкова И.В., ИП Марковой И.В., ИП Амосова В.В., ИП Митеневой А.В., ООО «СТ 29».

    В объяснениях от 01 сентября 2022 года истец указала, что ИП Шумовский Р.В. отказался от услуг ВТС по телефону, так как не устроил функционал, ИП Нурдинова М.М. включена в июне 2022 года, находится 1,5 месяца в больнице, 05 сентября выписывается и оплатит счет, ИП Носков И.В. на его лицевом счете ИП Марков И.В., ИП Марков И.В. на данном лицевом счете ИП Луговская, ИП Назарова, ИП Амосов В.В. дебиторская задолженность отсутствует, клиент приостановил услугу до 31 августа 2022 года, ИП Митенев А.В. услуга снята по заявлению клиента, ООО «СТ 29» задолженность отсутствует, клиент пользуется услугой.

    Приказом от 02 сентября 2022 года Калинина Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании служебной записки <данные изъяты> Скворцова А.А., акта служебного расследования в корпоративном и государственном сегментах Архангельского филиала ПАО «Ростелеком», объяснительной Калининой Н.Н.

    В силу положений статьи 192, 193 ТК РФ обязанность доказать факт совершения работником проступка, соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

    Разрешая дело, суд исходит из того, что приказ от 02 сентября 2022 года о привлечении Калининой Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника именно такой меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого работнику проступка, конкретные нарушения. Между тем, ТК РФ императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения. При этом суд самостоятельно определить в чем заключается дисциплинарный проступок в таком случае не может, поскольку выйдет за рамки своих полномочий.

    В отзыве ответчик указал, что истцом допущено нарушение пункта 2.3.1 трудового договора, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Калинина Н.Н. факты, изложенные в пункте 1 акта о том, что по агентскому договору, заключенному с Калининым А.В., ей перечислялись денежные средства за поиск и подключение абонентов, не оспаривала. Указанное следует и из её объяснений, представленных работодателю.

    Получение Калининой Н.Н. денежных средств от работодателя в обход ее трудового договора и установленного размера заработной платы, через банковскую карту Калинина А.В. не может быть признано добросовестным исполнением трудовых обязанностей.

    Вместе с тем, как следует из акта, приказа, пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, исходил из совокупности допущенных работником нарушений, в частности пунктов 1 и 4 акта.

    В представленной работодателем в суд выписке содержится 67 абонентов, которые, по мнению работодателя, были подключены Калининой Н.Н. без фактического волеизъявления абонентов.

Как следует из объяснений ответчика все вмененные подключения истцу для дачи объяснений в рамках соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не указывались (конкретный абонент, дата и время подключения, и прочее) и объяснения по всем вмененным ей подключениям она не давала. Ей было предложено дать объяснений по ряду подключений.

    Акт был составлен 03 августа 2022 года. С указанного момента работодателю стало известно о выявленных нарушениях. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 5 сентября 2022 года (с учетом выходных дней). Истец привлечена к дисциплинарной ответственности 02 сентября 2022 года, что соответствует требования части 3 статьи 193 ТК РФ в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ о привлечении Калининой Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признан законным, поскольку не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок (совокупность проступков), который явился поводом к применению в отношении работника именно такой меры дисциплинарной ответственности как выговор, акт по результатам служебного расследования, ссылка на который имеется в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, также не имеет указания на конкретные факты в отношении конкретно Калининой Н.Н. (помимо пункта 1), в то время как суд самостоятельно определить за работодателя в чем заключается дисциплинарный проступок не может. В связи с чем, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Суд также отмечает, что работодателем допущены и иные нарушения при привлечении работника к дисциплинарной ответственности – объяснения отобраны не по всем фактам, вмененным работодателем работнику.

    Довод ответчика о том, что каждый проступок истца заслуживает такого взыскания как выговор в этой связи приказ не может быть признан незаконным, подлежит отклонению, поскольку, как следует из акта, работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, исходил из совокупности проступков, описанных, по его мнению, в акте. Между тем, такая совокупность не описана в приказе, акте (пункт 4).

    В этой связи требования истца о признании приказа незаконным и подлежащим отмене подлежит удовлетворению.

    Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

    Поскольку в ходе рассмотрения дело нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, с учетом значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, личности истца, требований разумности и справедливости требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

    В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калининой Н. Н. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Признать приказ публичного акционерного общества «Ростелеком» от 02 сентября 2022 года о привлечении Калининой Н. Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (№) в пользу Калининой Н. Н. (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2023 года.

Судья     Е.В. Романова