Решение по делу № 2-153/2018 от 25.04.2018

дело № 2-153/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарова Н.С., Захаров В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Захарова Н.С., Захаров В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 388 933,61 руб., в том числе основной долг в размере 1 285 901,8 руб., проценты в размере 87 481,6 руб., неустойка в размере 15 550,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 144,67 руб., и обращении взыскания на предмет залога для реализации с публичных торгов: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебные заседания по делу дважды ДД.ММ.ГГГГ), будучи надлежаще извещенным о времени и месте их проведения, не просившим о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился представитель истца. О причинах неявки представитель истца суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела также не ходатайствовал, в представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответчики вошли в график погашения задолженности по кредитному обязательству.

Ответчики Захарова Н.С., Захаров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В предварительном судебном заседании судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову представителя истца.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Заявления с требованием о рассмотрении дела по существу в случае неявки представителя истца в суд от ответчиков не поступали.

Таким образом, судом установлено, что истец дважды, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, ответчики рассмотрения дела по существу не требуют.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ПАО Сбербанк на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Захарова Н.С., Захаров В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ указанное определение может быть отменено Суксунским районным судом Пермского края в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий	Ю.В. Брагин