Решение по делу № 33-1727/2017 от 29.06.2017

Судья Сидоров Н.Ф. Дело №33-1727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Жукова И.П.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Вариант» Корнева Станислава Юрьевича на определение судьи Красносельского районного суда от 02 июня 2017 г., которым удовлетворено ходатайство Батмановой Татьяны Александровны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Батмановой Татьяны Александровны к ООО «Вариант» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в случае удовлетворения исковых требований, о возложении обязанности выполнить выборочный ремонт кровли.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батманова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вариант» о взыскании убытков в размере 156 499 руб., стоимости услуг Торгово-промышленной палаты Костромской области - 14 050 руб., неустойки - 20 465,88 руб., морального вреда - 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на услуги адвоката - 10 000 руб., об обязании выполнить выборочный ремонт кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ответчик является управляющей компанией, в соответствии с договором управления обслуживает многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира, собственником которой она является. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно неустранения недостатков состояния кровельного покрытия над ее квартирой, принадлежащему ей имуществу причинен вред в связи с чем она понесла убытки.

В дальнейшем Батманова Т.А. уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила взыскать неустойку в сумме 20 465,88 руб., остальные исковые требования оставила без изменения.

В ходе рассмотрения дела Батманова Т.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просила наложить арест на расчетный счет ООО «Вариант» №, открытый в Костромском отделении №8640 Сбербанка России на сумму 381 098 руб., исходя из следующего расчета: убытки - 156 499 руб., стоимость услуг Торгово-промышленной палаты Костромской области - 14 050 руб., неустойка - 170 549 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., расходы на услуги адвоката - 10 000 руб. В обоснование сослалась на имеющуюся возможность уклонения ответчика от исполнения судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вышеуказанным определением наложен арест на денежные средства расчетного счета ответчика ООО «Вариант» (<адрес>) №, открытого в Костромском отделении №8640 Сбербанка России на сумму 381 098 руб.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Вариант» Корнев С.Ю. просит определение судьи отменить. Указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска Батмановой Т.А. не представлено. В оспариваемом определении аргументированные обоснования необходимости применения мер обеспечения иска, отсутствуют. Кроме того, судьей не учтено, что на расчетном счете управляющей компании № хранятся денежные средства всех 29 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Вариант». Данный счет используется для осуществления расчетов с бюджетом, с подрядчиками за выполненные работы, оказанные услуги, для приобретения товарно-материальных ценностей для проведения текущего ремонта многоквартирных домов, для устранения аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных сетях, для выполнения мероприятий по подготовке к отопительному сезону и так далее. Примененные судьей обеспечительные меры повлекут негативные последствия для ответчика, парализуют деятельность управляющей компании, что нарушит права всех собственников 29 многоквартирных домов на получение качественных и своевременных услуг. Вместе с тем указывает, что в собственности ООО «Вариант» находится автомашина марки CHEVROLETNIVA <данные изъяты> гос. №, <данные изъяты> года выпуска, стоимость которой соизмерима заявленным истцом требованиям. Считает, что в случае наложения ареста на данное автотранспортное средство, удалось бы избежать негативных последствий для собственников многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «Вариант».      

В возражениях относительно частной жалобы Батманова Т.А. считает определение судьи законным и обоснованным.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п.1 ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление Батмановой Т.А. об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований.

Между тем данные выводы судьи признаются судебной коллегией необоснованными.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Вместе с тем объективных сведений, позволяющих убедиться, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы частной жалобы генерального директора ООО «Вариант» о том, что наложение ареста на расчетный счет управляющей компании, на котором хранятся денежные средства всех 29 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Вариант», может повлечь негативные последствия для ответчика, парализуют деятельность управляющей компании, что нарушит права всех собственников 29 многоквартирных домов на получение качественных и своевременных услуг, то есть могут привести к последствиям, несоразмерным нарушенному праву истца.

Основным видом деятельности ответчика действительно является исполнение договоров по управлению многоквартирными жилыми домами, в соответствии с которыми Общество, получая плату за жилищно-коммунальные услуги, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями, оказывает комплекс услуг по ремонту и содержанию многоквартирных домов, осуществляет мероприятия по подготовке объектов жилищного хозяйства к работе в осенне-зимний период. Наложение ареста на денежные средства ответчика на расчетном счете, предназначенном для вышеназванной деятельности Общества, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе граждан - потребителей коммунальных услуг.

Кроме того, как указывает ответчик ООО «Вариант», у общества имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет общества.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Красносельского районного суда от 02 июня 2017 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Батмановой Т.А. о наложении ареста на расчетный счет ООО «Вариант» №, открытый в Костромском отделении №8640 Сбербанка России на сумму 381 098 руб.

Председательствующий:

Судьи: