Решение по делу № 22-669/2023 от 11.05.2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                г.Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденной Сосоенко Ю.В.,

ее защитника - адвоката Варганова В.В.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Варганова В.В. в интересах осужденной Сосоенко Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2023 года, которым

Сосоенко Юлия Викторовна, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката, материалы дела, выступления: осужденной Сосоенко Ю.В., ее адвоката Варганова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной); прокурора Колесниковой О.И. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Сосоенко Ю.В. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Белгороде 9 июня 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сосоенко Ю.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Варганов В.В. в интересах осужденной не соглашается с приговором, ссылается на нарушения закона при проведении медицинского освидетельствования Сосоенко Ю.В. на состояние опьянения: по результатам составления акта медосвидетельствования не проводилась экспертиза, а была лишь составлена справка о результатах химико-токсикологического исследования, где химик-эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, были нарушены сроки проведения химико-токсикологического исследования – 3 рабочих дня со дня поступления материалов в лабораторию, в справке отсутствует указание на ход исследования, установленное количество обнаруженного в моче амфетамина. Данное доказательство является недопустимым, ссылается при этом на положения п.13 Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» и ч.ч1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 5.03.2004 №1 «О применении судами норм УПК РФ», просит приговор отменить и оправдать Сосоенко Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденной Сосоенко Ю.В. в инкриминируемом ей преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Согласно обстоятельствам дела, установленным в приговоре, Сосоенко Ю.В.,

лишенная права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 21.12.2020, считающаяся подвергнутой административному наказанию до 19.11.2022, 9 июня 2022 года, находясь в состоянии опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем марки «BMW 320 I XDRIVE», государственный регистрационный знак: №.

Вина Сосоенко Ю.В. подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, видеозаписями.

    Осужденная Сосоенко Ю.В. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признала, дала показания о том, что в декабре 2020 года суд лишил ее водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 09.06.2022 при управлении автомобилем ее остановили сотрудники ГИБДД, она прошла освидетельствование и медосвидетельствование, с результатами последнего была не согласна и просила взять кровь для повторного анализа. К ней подошли сотрудники ГИБДД, вынудившие ее подписать акт медосвидетельствования. Полагает, что медосвидетельствование дало ошибочные результаты, поскольку за несколько дней до случившегося она принимала лекарственное средство «капотен».

Свидетель Свидетель №1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что составлял административные протоколы в отношении Сосоенко Ю.В., результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательными, но у нее были признаки опьянения, в связи с чем ее направили на медосвидетельствование, он присутствовал в медучреждении для обеспечения безопасности врача, результат исследования у Сосоенко Ю.В. оказался положительным, далее биологический материал был направлен в химико- токсикологическую лабораторию. Какого-либо воздействия при проведении исследования на Сосоенко Ю.В. не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2, врач психиатр-нарколог, проводивший медосвидетельствование осужденной, показал в судебном заседании, что контейнер для анализов Сосоенко был выдан стерильным, в упаковке, забор мочи для исследования проведен в получасовом промежутке, проведены тесты на приборе АМ 770, давшие положительные результаты на амфетамин и спайс, моча была разлита на два контейнера, Сосоенко подписала пояснительные стикеры, моча была опечатана и направлена в химико- токсикологическую лабораторию. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения у Сосоенко Ю.В. Ему в проведении медосвидетельствования помогала медсестра Свидетель №3, также в помещении находились сотрудники ДПС, что не запрещено, заходил другой врач, чтобы помочь ему распечатать документы. Какого-либо давления на Сосоенко им не оказывалось.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, медицинской сестры ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в судебном заседании, она помогала врачу Свидетель №2 в проведении медицинского освидетельствования Сосоенко Ю.В. После осмотра врачом осужденной был выдан запечатанный контейнер для анализов, после получение биологического материала она провела тесты на определение 10 видов наркотических веществ и сильнодействующих препаратов, тесты вскрывались в присутствии Сосоенко. После проведения тестирования тесты переданы были врачу, он проверял результаты, которые предварительно были положительными на амфетамин. Она разделила биологический материал на 2 контейнера, как того требуют правила проведения исследования, опечатав их и сопроводив их пояснительными надписями, подпись на которых поставила Сосоенко. Анализы остались в холодильнике и на следующий день были переданы для экспертного исследования. Какого-либо давления на Сосоенко не оказывалось.

В протоколе от 9.06.2022 зафиксирован факт отстранения Сосоенко Ю.В. от управления транспортным средством БМВ 320 I государственный регистрационный знак У 160 АВ 31RUS, в связи с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В акте освидетельствования от 9.06.2022 на состояние алкогольного опьянения Сосоенко Ю.В. отражено, что у нее алкогольного опьянения не обнаружено, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 она направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент отбора биологического объекта у освидетельствуемой Сосоенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут взята моча 30 мл, выявлено наличие амфетамина и прегабалина.

    В справке о результатах химико- токсикологических исследований судебно –химического отделения ОГБУЗ «ФИО2 бюро судебно – медицинской экспертизы», установлено, что у Сосоенко Ю.В. в моче выявлено наличие амфетамина и прегабалина.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, изъятом 13.10.2022 в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», где зафиксирован процесс прохождения Сосоенко Ю.В. медицинского освидетельствования 9.06.2022.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 21.12.2020, вступившего в законную силу 18.02.2021, Сосоенко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 22.06.2022, водительское удостоверение на имя Сосоенко Юлии Викторовны поступило на хранение в ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду 19 февраля 2021 года.

10.06.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа города Белгорода, вступившим в законную силу 21.06.2022, Сосоенко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы адвоката Варганова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконном привлечении Сосоенко Ю.В. дважды за одно и то же деяние, поскольку в отношении нее составлен административный материал за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, необоснованны.

Административное правонарушение, за совершение которого привлечена к ответственности Сосоенко Ю.В., связано с управлением ею транспортным средством, будучи лишенной права управления, а преступление, за совершение которого в отношении нее вынесен приговор, заключается в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Сосоенко Ю.В. подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

         Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сосоенко Ю.В. по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования Сосоенко Ю.В. и недопустимости доказательства-акта медицинского освидетельствования, несостоятельны и противоречат требованиям закона.

Установление наличия или отсутствия у лица состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ, управляющего транспортным средством, определяется путем проведения медицинского освидетельствования, а не экспертного исследования, что соответствует положениям ст.179 УПК РФ. Следовательно, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не требуется, как и обоснованно в справке не содержится сведений о процессе проведения исследования, как это происходит в случае проведения судебной экспертизы. При этом в справке указано, что состояние опьянения у Сосоенко Ю.В. установлено на основании исследования биологического объекта (мочи) методом газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, в ходе которого обнаружено содержание наркотического амфетамина и прегабалина.

Отбор крови, а не мочи для анализа, как об этом указывает адвокат, может быть произведен при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Таких обстоятельств по делу не было.

Образцам мочи, сданным Сосоенко Ю.В., согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», присваиваются номера, что было сделано при проведении медосвидетельствования осужденной, к номеру одного из образцов добавляется обозначение «К»- контрольный образец.

Химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) Сосоенко Ю.В. было проведено в срок, не превышающий 3 рабочих дней, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Биологический объект (моча), отобранный у Сосоенко Ю.В., поступил на исследование из отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» в судебно-химическое отделение ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» 10.06.2022, окончено исследование 15.06.2022. Учитывая нерабочие дни (выходные и праздничные) срок проведения исследования не превысил 3 рабочих дней.

При изложенных выше обстоятельствах не имеется оснований полагать, что были нарушены порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и положения «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденные приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н».

Позиция Сосоенко Ю.В., не признавшей вину, сославшейся в суде первой инстанции на принятие лекарственных препаратов и оказание на нее давления со стороны сотрудников ДПС, правильно оценена судом первой инстанции как способ защиты.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 в суде первой инстанции пояснили, что на осужденную не было оказано какого-либо давления, также это видно на видеозаписи проведения медосвидетельствования, Сосоенко Ю.В. проходила медицинское освидетельствование и подписывала его результаты добровольно.

Лекарственный препарат «капотен», на прием которого сослалась Сосоенко Ю.В., как показал свидетель - врач психиатр-нарколог Свидетель №2, не содержит психотропных веществ и наркотических средств.

При назначении наказания осужденной Сосоенко Ю.В. судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности осужденной, обстоятельство, смягчающее ее наказание, - наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер наказания, определенного Сосоенко Ю.В. судом, как основного, так и дополнительного, назначены судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности виновной, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) адвоката оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 апреля 2023 года в отношении Сосоенко Юлии Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Варганова В.В. в ее интересах –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, Саратовская область, г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

     В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья      -                               П.П.Кондрашов