Решение по делу № 12-1471/2022 от 22.07.2022

УИД 81RS0001-01-2022-000194-57

Дело № 12-1471/2022

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2022 года                                 г. Пермь

    Судья Ленинского районного суда г. Перми Рожкова И.П., при секретаре Баженовой В.Р., с участием Засухина Э.В., представителя административного органа Падерина Е.О., представителя прокуратуры Каменских В.С., рассмотрев жалобу главы муниципального округа – главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края Засухина Э.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении главы муниципального округа – главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края Засухина Э.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации Косинского муниципального округа Засухин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, выразившегося нарушении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Засухин Э.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также указал, что административным органом не учеты все причины и условия совершения административного правонарушения, необоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.4.1.1 КоАП РФ.

Засухин Э.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, указал об отсутствия оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку Засухин Э.В. ранее привлекался к административной ответственности.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что проверка прокуратурой Косинского района проведена с соблюдением требований законодательства, постановление является законным.

Потерпевший ИП Бегунов Е.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Положениями ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Засухина Э.В. к административной ответственности) установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Решением Думы Косинского муниципального округа Пермского края № 16 от 31.01.2020 Засухин Э.В. избран на должность главы администрации муниципального округа - главы администрации Косинского муниципального округа с назначением с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Косинского муниципального округа в лице главы администрации Косинского муниципального округа Засухина Э.В. (Заказчик) и ИП Бегуновым Е.А. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение ремонта водозаборного сооружения (Обустройство колодцев).

Согласно п.2.7. Контракта, Заказчик производит оплаты по Контракту (этапу при поэтапном исполнении Контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течении 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией подписан Акт приемки выполненных работ. Таким образом, оплата по муниципальному контракту Заказчиком должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оплата по контракту произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть допущено нарушение п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения Засухиным Э.В. правонарушения подтверждается письменными доказательствами: рапортом заместителя прокурора Косинского района от ДД.ММ.ГГГГ; решением заместителя прокурора Косинского района от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки; постановлением и.о. прокурора Косинского муниципального округа о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Засухина Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Решением Думы Косинского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.; иными материалами дела.

Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают факт допущенного Засухиным Э.В. правонарушения.Таким образом, должностным лицом административного органа правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, установленные в ходе производства по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что Засухиным Э.В. не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ссылка Засухина Э.В. на невозможность оплаты, в связи с отсутствием выставленного подрядчиком счета на оплату отклоняются судьей как несостоятельные, поскольку из материалов дела не следует, что Заказчиком осуществлялись действия по истребованию данного счета у подрядчика с целью своевременной оплаты.

Извещение подрядчика о смене реквизитов для оплаты по муниципальному контракту, направленное в адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по прежним реквизитам об отсутствии вины Засухина Э.В. в совершении административного правонарушения не свидетельствуют, учитывая, что данная переписка имела место по истечении сроков оплаты Контракта.

Деяние Засухина Э.В. правильно квалифицировано должностным лицом административного органа по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ как нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Наказание Засухину Э.В. назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на порядок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш е н и е:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении главы муниципального округа – главы администрации Косинского муниципального округа Пермского края Засухина Э.В. оставить без изменения, жалобу Засухина Э.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья -         (И.П. Рожкова)