Решение по делу № 8Г-18437/2020 [88-2002/2021 - (88-21077/2020)] от 12.11.2020

Дело № 88-2002/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6973/2019 по иску Гончарова Александра Сергеевича к Исакаеву Данияру Габдуллаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Исакаева Данияра Габдуллаевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя Исакаева Д.Г. – Исакаева Г.Г., действующего на основании доверенности от 12 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров А.С. обратился в суд с иском к Исакаеву Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28 декабря 2018 года по вине ответчика причинены механические повреждения его автомобилю «Шевроле Лачетти». На основании заключенного 14 января 2019 года договора уступки права требования (цессии) и соглашения к нему ИП Светочеву А.Н. уступлено право требования в размере 69700 рублей. При обращении цессионария в ПАО «АСКО-Страхование» произведена страховая выплата в размере 79945 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти» без учета износа составляет 147522 рубля 19 копеек. Полагает, что с ответчика надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2019 года исковые требования Гончарова А.С. удовлетворены частично, с Исакаева Д.Г. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 67577 рублей 19 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы - 4000 рублей, оплате юридических услуг - 12000 рублей, нотариальной доверенности - 1500 рублей, оплате судебных экспертиз - 50450 рублей, уплате государственной пошлины - 2227 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 августа 2020 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что виновные действия водителя Гончарова А.С. явились следствием дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховой компанией обязательства не исполнены. Ссылает на наличие в действиях истца злоупотребление правом. Обращает внимание, что доказательств реальных затрат истцом не представлено.

Судебная коллегия установила, что Гончаров А.С., Исакаев Д.Г., представитель ПАО «АСКО-Страхование», ИП Светочев А.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года на перекрестке пр.Маршала Голикова и ул.Родькина в г.Кургане с участием автомобиля «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исакаева Д.Г. и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Гончарова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в прекращено отношении Гончарова А.С. за отсутствием события правонарушения, в отношении Исакаева Д.Г. - за отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «ВАЗ-21065» и «Шевроле Лачетти» на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

14 января 2019 года Гончаров А.С. заключил договор уступки права требования (цессии) с ИП Светочевым А.Н., который 12 февраля 2018 года обратился в ПАО «АСКО-Страхование», которым заявленное событии признано страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Страховая выплата» №14-132/19 от 14 января 2019 года заявителю произведена страховая выплата в размере 79945 рублей, в том числе 68145 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и 11800 рублей (оплата экспертного заключения).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 17 апреля 2019 года №01.02.19-510/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 147522 рубля 19 копеек.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца с целью определения соответствия действий каждого участника происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно заключению судебного эксперта №85-19 от 15 августа 2019 года однозначно определить соответствие действий водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» Правилам дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортной ситуации 28 декабря 2018 года с технической точки зрения не представляется возможным: соблюдение скоростного режима (п.10.1, п.10.2), для определения скорости транспортного средства недостаточно данных; выполнение обязанности остановиться на запрещающий сигнал светофора (п.6.13, п.6.2), действия водителя соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации в случае, если у него не было технической возможности остановиться на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения, и не соответствуют в случае, если водитель мог остановиться на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения. Для определения возможности остановиться на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения недостаточно данных. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21065» с технической точки зрения не соответствуют Правилам дорожного движения. Водитель при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления (п.13.4). В случае если водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» не мог остановиться на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения, к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя автомобиля «ВАЗ-21065». В случае если водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» имел техническую возможность остановиться на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения, к дорожно-транспортному происшествию привели как действия водителя автомобиля «ВАЗ-21065», так и действия водителя автомобиля «Шевроле Лачетти».

Кроме того по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для установления наличия технической возможности у водителя Гончарова А.С. остановиться на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Зауральский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта №040919/12 от 11 ноября 2019 года в момент начала работы запрещающего (желтого) сигнала светофора по пр.М.Голикова, регулирующего движение на пересечении пр.М.Голикова и ул.Родькина в г.Кургане, водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» путем применения экстренного торможения не имел технической возможности остановить свой автомобиль как до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед перекрестком по ходу движения данного автомобиля, так и до края проезжей части ул.Родькина, и тем более не имел этой возможности остановиться в указанных местах, не прибегая к экстренному торможению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое происшествие явилось следствием невыполнения водителем Исакаевым Д.Г. требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обращении к страховщику потерпевший получил страховое возмещение в размере 79945 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 67577 рублей 19 копеек, а также понесенных истцом расходов. В основу расчета размера ущерба положено представленное истцом экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 17 апреля 2019 года №01.02.19-510/2.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Исакаева Д.Г. о том, что неправомерные действия водителя Гончарова А.С. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, судами оценены все представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам происшествия, сделан обоснованный вывод о наличии вины Исакаева Д.Г. в создании аварийной ситуации.

Между тем, с приведенными выводами судов в части определения размера подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года №1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3 и 4 ст.1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Между тем, судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что обратившийся на основании договора уступки права требования ИП Светочев А.Н. заключал с ПАО «АСКО-Страхование» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме; не дана оценка представленному Гончаровым А.С. в обоснование заявленных требований экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 17 апреля 2019 года №01.02.19-510/2 и выполненному по его же заказу экспертному заключению ООО «Страховая выплата» №14-132/19 от 14 января 2019 года, на основании которого произведена страховая выплата, при том, что данные заключения изготовлены на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО «Страховая выплата» 14 января 2019 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако имеют значительные расхождения в стоимости восстановительного ремонта, не исследованы обстоятельства действительного ущерба, правомерности выплаты страхового возмещения вместо осуществления ремонта, характер осуществления страховщиком и потерпевшим гражданских прав, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не была установлена превышающей страховой лимит.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах постановления судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

            Судьи