Решение по делу № 2-4574/2018 от 31.07.2018

                                                           Дело №2-4574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуринский Н.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мишуринский Н.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2018г. между Мишуринский Н.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, при заключении которого ПАО «Восточный экспресс банк» обязало Мишуринский Н.В. оформить полис «Защитник карт» с СК «ВТБ Страхование». За данную услугу 07.03.2018г. со счета было списано 5 500 руб. 12.03.2018г. истец обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением об отказе от страхования, в том числе и от полиса «Защитник карт» и возврате платы за все страховые полисы, но ему было отказано, поскольку он добровольно выразил согласие на дополнительные услуги. 27.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, но также получил отказ с указанием на то, что заявление подано по истечении периода охлаждения.

В связи с этим, истец просит расторгнуть договор (полис) страхования №, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве страховой премии за выдачу полиса, в размере 5 500 руб., неустойку за период с 23.03.2018г. по 31.05.2018г. в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Мишуринский Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю Чанчиковой Н.С. (доверенность от 25.06.2018г.), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в ООО СК «ВТБ Страхование» истец обратился только 27.04.2018г., т.е. после истечения периода охлаждения, на данное заявление ответчиком был дан ответ. Подача заявления в Банк не является основанием для расторжения договора страхования, т.к. обращаться необходимо было к страховщику. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с положениями ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.03.2018г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Мишуринский Н.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты с лимитом в размере 230 000 руб. под 24,70% годовых – за проведение безналичных операций и 29,90% годовых – за проведение наличных операций.

Также Мишуринский Н.В. при заключении кредитного договора подписал согласие на дополнительные услуги, в том числе оформление услуги Страхование банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование» и оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размере 5 500 руб. единовременно. На основании данного согласия между Мишуринский Н.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом «Защитник карт» № от 07.03.2018г. (л.д.5). В качестве страховых случаев по данному договору указаны возникновение у выгодоприобретателя (Мишуринский Н.В.) непредвиденных расходов в результате несанкционированного списания денежных средств с карточного счета карты, хищение у держателя карты полученных в банкомате по платежной карте наличных денег в результате разбоя, грабежа, кражи; возникновение у выгодоприобретателя непредвиденных расходов на перевыпуск платежной карты, понесенных в связи с ее утратой.

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует в течение 1 года.

Размер страховой премии составляет 5 500 руб., которая уплачивается единовременно, но не позднее даты выдачи полиса.

В соответствии с полисом «Защитник карт» Особые условия страхования являются неотъемлемой частью настоящего полиса.

Из Полиса «Защитник карт» усматривается, что Мишуринский Н.В. с Полисом и Особыми условиями ознакомлен и согласен, по одному экземпляру каждого из документов на руки получил.

Оплата истцом 07.03.2018г. страховой премии в размере 5 500 руб. подтверждается выпиской по операциям клиента (л.д.10).

12.03.2018г. Мишуринский Н.В. обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с письменным обращением об отмене страхования по заключенному с ним договору с просьбой дать ответ в письменном виде (л.д.6).

13.03.2018г. ПАО «Восточный экспресс банк» направил в адрес истца ответ, согласно которому Мишуринский Н.В. включен в список застрахованных лиц и имеет право на страховую защиту, Банк просит подтвердить, действительно ли заявитель желает, чтобы Банк прекратил действие Программы страхования и заявитель лишился страховой защиты. Для подтверждения Мишуринский Н.В. необходимо повторно обратиться в Банк с письменным заявлением о досрочном отказе от Программы страхования (л.д.7).

27.04.2018г. истец обратился с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование», в котором истец просил отключить и вернуть плату за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности; вернуть денежные средства, внесенные в качестве страховой премии за выдачу полиса по программе «Защитник карт», выданный СК «ВТБ Страхования» (л.д.8).

03.05.2018г. ООО СК «ВТБ Страхование» в ответе на претензию истца указало, что поскольку отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (л.д.9).

Согласно п.5.7 Особых условий, являющихся приложением к договору страхования (Полису) «Защитник карт», страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило. Период охлаждения составляет 14 календарных дней с даты его заключения (п.1.2 Особых условий).

Договор страхования прекращает свое действие: с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика.

Возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочий дней с дату поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов.

В силу абз.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

31.03.2017 года между ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» (принципал) и ПАО «Восточный экспресс банк» (агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент, за вознаграждение берет на себя обязательство совершать от имени и а счет принципала действия, указанные в п.1.2 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 агентского договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность выполнять в интересах принципала, следующие действия, в том числе оформлять документы, необходимые для заключения договором страхования между принципалом и клиентом, совершать иные действия, необходимые для заключения договоров страхования клиентами с принципалом в пределах полномочий, предоставленных договором.

В силу абз. 2 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентским договором прямо предусмотрено, что все права и обязанности по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента возникают непосредственно у ООО СК «ВТБ Страхования» (принципала).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по договору страхования от 07.03.2018 года, заключенному при посредничестве агента – ПАО «Восточный экспресс банк» возникли непосредственно у ООО СК «ВТБ Страхования».

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор страхования был заключен истцом в ПАО «Восточный экспресс банк» одновременно с заключением кредитного договора, истец обратился в ПАО «Восточный экспресс банк», выступающее в качестве агента при заключении договора страхования, с заявлением об аннулировании договора страхования и возврате страховой премии в предусмотренный законом период охлаждения (на 6 календарный день), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мишуринский Н.В. в части расторжения договора страхования от 07.03.2018г. заключенного между Мишуринский Н.В. и ООО Страхования компания «ВТБ Страхование», а также о взыскании с ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» в пользу Мишуринский Н.В. суммы страховой премии в размере 5 500 руб., поскольку факт перечисления указанной суммы банком в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку заявленные истцом требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом сумм, отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи, с чем определяет ко взысканию с ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» в пользу истца Мишуринский Н.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, с ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Мишуринский Н.В. в сумме 2 750 рублей (5 500 руб. х 50%).

    Вместе с тем, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика.

Так, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73,75 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая, что с момента подачи истцом заявления об отказе от договора страхования ответчик и третье лицо никаких действий не предприняли, истец является потребителем, являющийся в спорных правоотношениях менее защищенной стороной, заявленные ответчиками ходатайства о снижении штрафа не содержит мотивов уменьшения ее размера, не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафов.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.04.2018г., заключенным между Чанчиковой Н.С. и Мишуринский Н.В., распиской Чанчиковой Н.С. в получении денежных средств в размере 10 000 руб. от 16.04.2018г. (л.д.11,12).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. обоснованными и соразмерными оказанному объему услуг, которых подлежат взысканию в пользу истца с ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» в размере 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. (государственная пошлина от суммы исковых требований имущественного характера в размере 5 500 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишуринский Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от 07.03.2018 года (Полис «Защитник карт» №), заключенный между Мишуринский Н.В. и ООО Страхования компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» в пользу Мишуринский Н.В. сумму страховой премии в размере 5500 рублей, штраф в размере 2750 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Мишуринский Н.В. к ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года

Председательствующий    подпись

Копия верна

Судья                                        А.Н. Глебова