Решение по делу № 33-16540/2015 от 06.07.2015

Судья Волкова Ю. С. Дело № 33-16540/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года частную жалобу Филатова Валерия Дмитриевича на определение Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года о возврате апелляционной жалобы,

Установила:

Решением Видновского городского суда от 13.02.2015 г. исковые требования Босецкой Т.С. к Филатову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов удовлетворены частично.

13.02.2015 г. на указанное решение суда Филатовым В.Ж. подана апелляционная жалоба, направленная в суд посредством почтовой связи.

Определением судьи от 17.02.2015 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 ГПК РФ. Заявителю предложено представить в суд документы, подтверждающий оплату государственной пошлины или документы подтверждающие право на освобождение от уплаты, копии жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.03.2015 г.

20.03.2015 г. судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным статьей 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Филатов В.Д. просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Филатова Д.В., судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, учитывая приведенную норму закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 6 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установленный судьей срок для устранения недостатков Филатовым В.Д. пропущен не был, поскольку согласно штемпелю на конверте он сдал жалобу с устраненными недостатками в организацию почтовой связи 14.03.2015 г. (л.д. 233).

Между тем определением судьи от 20.3.2015 г. апелляционная жалоба была возвращена по п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, несмотря на то, что жалоба направлена в суд в пределах установленного срока.

В рассматриваемом случае, у судьи первой инстанции на данной стадии судебного производства не имелось совокупности условий для реализации процессуальных полномочий, исходя из норм ст. 324 ГПК РФ.

В связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года отменить, частную жалобу Филатова Валерия Дмитриевича – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Волкова Ю. С. Дело № 33-16540/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Филатова Валерия Дмитриевича на решение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года

по делу по иску Босецкой Татьяны Сергеевны к Филатову Валерию Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении морального вреда и утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Босецкая Т.С. обратилась в суд с иском к Филатову В.Д. с требованиями о взыскании в счет возмещения вреда здоровью, а также в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья денежную сумму в размере 42129 руб., взыскании в счет займа для погашения ипотечного кредита денежную и компенсации утраченного заработка в размере 189472 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на представителя в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 1000 руб.

Требования мотивировала тем, что 30.05. 2013 г примерно в 19 час. 05 мин. на платформе станции место Библиотека имени Ленина, ответчик, находившийся в нетрезвом виде, спускаясь по маршевой лестнице, упал на истицу сзади, в результате чего истица тоже упала, ее нога оказалась придавленной телом ответчика, и истица получила травму левой ноги. В связи с полученной травмой истица длительное время находился на лечении, приобретала лекарственные средства и оплачивала медицинские услуги.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С Филатова В.Д. в пользу Босецкой Т.С. взыскан утраченный заработок в сумме 189 472 руб. 55 коп., стоимость костылей в сумме 1216 руб., стоимость телеграммы в сумме 443 руб., стоимость оформления доверенности в сумме 1000 руб., 45 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 60 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, стоимость ЛФК в сумме 2650 руб., стоимость аппарата Алмаг в сумме 7150 руб., стоимость повязки в сумме 265 руб., стоимость массажера в сумме 1190 руб., стоимость массажного мяча в сумме 50 руб., стоимость стелек в сумме 120 руб., стоимость ортопедических стелек в сумме 3603 руб., стоимость трости в сумме 460 руб. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения физических или нравственных страданий и наличия оснований (причинение вреда, установление вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом) для взыскания компенсации морального вреда с ответчика лежит на истце.

Судом установлено, что 30.05.2013 г. в 19 час. 05 мин. на платформе метро Библиотека им Ленина, Филатов В.Д. упал по неосторожности на истицу Босецкую Т.С., в результате чего последней была причинена травма в виде - закрытого перелома оснований пятой плюсневой кости левой стопы с незначительным смещением. 31 мая 2013г. в 9 час. 00 мин. составлен акт о несчастном случае с пассажиром на Московском метрополитене. В результате чего пострадавшей был вызван наряд СПМ №1348. 08.06.2013 г. 08.06.2014 г. Отделом полиции УВД на Московском метрополитене отказано в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между падением ответчика и наступлением вредных последствий для истца в виде травмы, несостоятельны.

Между вредом здоровью истицы и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании 24.12.2014 г. Филатов В.Д. вину в причинении травмы Босецкой Т.С. не отрицал, кроме того, обстоятельства его падения 30.05.2013 г. на истицу подтверждается материалом проверки Отделом УВД на Московском метрополитене.

На основании ст. 1085 ГК РФ, а также руководствуясь медицинскими документами (выписки из медицинской карты), в соответствии с которыми для лечения полученной истцом травмы и ее последствий выбор медицинских препаратов, их дозировок и продолжительность приема определены лечащим врачом, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец понесла расходы на костыли, дополнительные занятия ЛФК, аппарат АЛМАГ, повязку, массажер, массажный мяч, магнитные стельки, ортопедические стельки, трость. Указанные медицинские аппараты и процедуры рекомендованы врачами, права на их бесплатное получение она не имела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал расходы с ответчика.

В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты трудоспособности.

Определяя размер утраченного заработка за оспариваемый период, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, установив, что расчет верен и полностью соответствует требованиям закона.

Также суд на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку истцу причинены физические страдания, правильно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции верно удовлетворил и взыскал на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом, в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика заявленную сумму в разумных пределах в размере 45000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года в обжалованной части – в части взыскания с Филатова В.Д. в пользу Босецкой Т.С. утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи