Решение по делу № 5-699/2020 от 18.06.2020

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

< Дата >

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи ФИО4 с участием государственного инспектора дорожного надзора центра ГИБДД ФИО2, защитника юридического лица МКУ «< ИЗЪЯТО >» Пятина Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МКУ «< ИЗЪЯТО > служба < ИЗЪЯТО >», ОГРН < ИЗЪЯТО >, ИНН < ИЗЪЯТО >, юридический адрес: г. < адрес >,

установил:

< Дата > государственным инспектором Центра ДиТН ПБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «< ИЗЪЯТО > заказчика», КГ №, по факту того, что < Дата > в 00 часов 30 минут, будучи юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в части обслуживания и ремонта стационарных сетей наружного освещения, МКУ «КСЗ» не обеспечило нормативный уровень горизонтальной освещенности на пешеходных переходах на Московском проспекте в г. Калининграде в районе < адрес >, а также в районе перекрестка с < адрес >.

В судебном заседании представитель МКУ «Калининградская служба заказчика» вину не признала, пояснила, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, кроме того, предметом деятельности МКУ «Калининградская служба заказчика» является осуществление полномочий органов местного самоуправления в пределах своей компетенции мероприятий по текущему содержанию, техническому обслуживанию, капитальному ремонту, реконструкции и строительству сетей наружного освещения, подсветки и праздничного освещения (благоустройство). Стационарные световые опоры на указанных участках дорог работают в штатном режиме, на пешеходном переходе в районе < адрес > нарушение устранено путем навеса дополнительного источника освещения на имеющуюся световую опору. На пешеходном переходе по Московскому проспекту в районе < адрес >, для соблюдения уровня освещенности требуется установка дополнительной световой опоры, что не входит в компетенцию юридического лица, а является предметом ведения МКУ «< ИЗЪЯТО > и ремонт», которым и должна быть установлена дополнительная опора и проведены все необходимые мероприятия по согласованию ее установки и проектировке.

Должностное лицо административного органа в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении МКУ «< ИЗЪЯТО > служба заказчика» поддержал, указал, что при проверке уровня горизонтального освещения пешеходных переходов были выявлены нарушения требований ГОСТов, были выписаны предостережения о необходимости их устранения, через месяц, в соответствии с требованиям ГОСТ была вновь осуществлена проверка, по результатам которой установлено, что в районе < адрес > по < адрес > нарушение устранено, а на < адрес > в районе пешеходного перехода на < адрес > уровень горизонтальной освещенности пешеходного перехода не соответствует требованиям ГОСТа, то есть нарушение не устранено. В администрацию были сделаны соответствующие запросы, согласно ответам на которые, получены сведения, что освещением улично-дорожной сети занимается МКУ «< ИЗЪЯТО > заказчика», в отношении данного юридического лица и составлен протокол об административном правонарушении. Также указал, что после выявления нарушения каких-либо мер реагирования в части устранения нарушения на < адрес > на пешеходном переходе на < адрес > юридическим лицом не предпринято.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6.1.9. ГОСТ Р50597-2017, средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ
Р 5266-207»

Согласно пункту 4.6.1.8 ГОСТ Р52766-2007, на пешеходных переходах в одном уровне норма освещения должна быть повышена не менее чем в 1,3 раза по сравнению с нормами освещения проезжей части.

На основании п. 13. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дородного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных измерений < Дата > должностным лицом выявлены нарушения уровня освещенности на пешеходных переходах, расположенных на < адрес > в районе < адрес > на переходе на < адрес >.

О выявленных недостатках были составлены соответствующие акты с указанием измерительного прибора, с помощью которого проведены замеры освещенности, составлена фототаблица.

По результатам проведенных измерений в МКУ «КСЗ» направлено предостережение, содержащее сведения о выявленных недостатках и нарушениях.

При контроле исполнения указанного предостережения < Дата > вновь были произведены замеры, в ходе которых установлено, что на одном из пешеходных переходов, расположенном на Московском проспекте, - переход на < адрес >, нарушения уровня горизонтальной освещенности не устранены.

Вина МКУ «Калининградская служба заказчика» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от < Дата > № < адрес >, объяснением, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от < Дата >, рапортами должностного лица, фототаблицей, актами от < Дата >, 18.05 2020 года, копиями обращений.

Данные доказательства получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

То обстоятельство, что МКУ «< ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >» был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ и содержание дорог, не ставит под сомнение выводы должностного лица о виновности в совершении вмененного административного правонарушения, так как юридическим лицом, ответственным непосредственно за состояние освещения улично-дорожной сети, в том числе согласно уставу, является именно МКУ «КСЗ», на которое возложена обязанность по содержанию стационарного освещения улично-дорожной сети.

Вместе с тем, п. 13 Основных положений обязывает уполномоченных должностных и юридических лиц, в том числе принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пунктов 14, 15 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ являются, в том числе, должностные и юридические лица, ответственные за производство работ на дорогах.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, обязанное обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ на дорогах.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В связи с изложенным, МКУ «Калининградская служба заказчика» несет ответственность за содержание улично-дорожной сети в части обслуживания и ремонта стационарных сетей наружного освещения не обеспечило нормативный уровень горизонтальной освещенности пешеходных переходов на < адрес > в районе < адрес >, в районе перекрестка с < адрес >.

В этой связи доводы защитника о том, что для устранения нарушения на пешеходном переходе с < адрес > необходима установка дополнительной стационарной световой опоры, а также оснащение указанного пешеходного перехода иными техническими средствами освещения, не свидетельствует об отсутствии вины указанного юридического лица, поскольку МКУ «< адрес >» каких-либо мер реагирования со своей стороны, после обнаружения нарушения не предпринято, в том числе не направлено заявки в соответствующие службы о несоответствии уровня освещенности указанного пешеходного перехода и необходимости установки дополнительной стационарной световой опоры.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКУ «Калининградская служба заказчика», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд приходит к выводу о наличии в деянии МКУ «< ИЗЪЯТО >» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения МКУ «< ИЗЪЯТО >» к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и освобождения МКУ < ИЗЪЯТО >» от административной ответственности суд не усматривает. Поскольку необходимый уровень освещенности пешеходных переходов, тем более в темное время суток является необходимой гарантией безопасности жизни и здоровья людей.

Решая вопросы о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание устранение одного из вменяемых нарушений – установление дополнительного освещения на пешеходном переходе в < адрес >.

В силу ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч.1 ст.4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя, к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи II раздела КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая все установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Суд приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу наказания в размере штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

МКУ «< ИЗЪЯТО >» (< ИЗЪЯТО >) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Уплата штрафа подтверждается копией платежного поручения(квитанцией), которая предъявляется в суд.

Разъяснить, что при неуплате суммы штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке, МКУ «Калининградская служба заказчика» может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья