Решение по делу № 2-1977/2018 от 14.02.2018

Решение изготовлено РІ окончательной форме 29.05.2018     

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Верх-Исетский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга Свердловской области    

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хаданович Анастасии Николаевны, Хаданович Валерия Михайловича к Пономареву Сергею Николаевичу, Наумовой Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании перечислить сумму возмещения на расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы Хаданович Рђ.Рќ., Р’.Рњ. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Пономареву РЎ.Рќ. СЃ вышеуказанным исковым заявлением, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ следующее.

Хаданович В.М. является собственником <адрес>. Хаданович А.Н. является его супругой. Истцы проживают по указанному адресу со своими детьми Хаданович Борисом, ДД.ММ.ГГГГ, Рычковой Дарьей, ДД.ММ.ГГГГ. 27.09.2017 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № по соседнему стояку. Причиной залива явилось отсутствие в квартире ответчика приборов отопления (радиаторов) и отсекающих кранов на обратном трубопроводе вывода радиаторов, что следует из акта обследования от 27.09.2017. Также спустя неделю, УК ЖК «Адмиральский» составил акт обследования от 04.10.2017, в связи с тем, что стены набрали влагу и ущерб от затопления увеличился. В результате залива были повреждены два помещения: спальня и лоджия, в которых повреждены элементы отделки стен и пола. В соответствии с заключением специалиста ООО «АСР», сметная стоимость ремонтных работ составила 124 288 руб. 60 коп. Кроме того, на момент затопления в квартире № № находились Хаданович А.Н., Б.В. и вытекавшая с потолка балкона вода удалялась Хаданович А.Н. в ручную, в результате переохлаждения Хаданович А.Н. и всем остальным членам семьи пришлось пройти длительное лечение противовирусными препаратами. Из – за избытка влаги в детской комнате завелись сахарные чешуйницы (мокрицы). Указанные последствия, произошедшие по вине ответчика, нанесли истцам физические и нравственные страдания, непредвиденные расходы на лекарства для всей семьи. Ввиду постоянного проживания в квартире истцов малолетних детей, проживание в ремонтируемой квартире для семьи истцом было невозможно, в связи с выделением токсичных веществ и строительных материалов, строительной пыли, устранения всех последствий от затопления квартиры, что оказывает негативное влияние на здоровье детей, возникла необходимость в аренде квартиры на время ремонта. По указанной причине Хаданович А.Н. заключила договор аренды квартиры 09.01.2018, оплатила стоимость аренды 100 000 руб.

В связи с вышеизложенным, Хаданович А.Н., В.М. просили взыскать с ответчика сумму оплаченную за составление заключения специалиста - 6 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 124 288 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки, связанные с арендой квартиры, 100 000 руб.. государственную пошлину 6 004 руб. 47 коп., обязать ответчика перечислить взысканную судом сумму на расчетный счет Хаданович А.Н.

28.03.2018 в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена Наумова А.Ю., как собственник ? доли в праве на <адрес> (л.д. 51, 58).

Истец Хаданович А.Н. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец Хаданович В.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики Наумова А.Ю., Пономарев С.Н. в судебном заседании не признали исковые требования, при этом, не оспаривали своей вины в затоплении квартиры истца, согласились на возмещение истцу причиненного ущерба в размере 28 865 руб. 82 коп., определенном в предварительной смете ООО «Строй М». Указали, что не оспаривают акт от 27.09.2017, с указанными в нем причиной затопления и установленным объемом повреждений. Вместе с тем, считают, что акт от 04.10.2017 не может являться допустимым доказательством причиненного ущерба, поскольку он составлен по истечении более недели после затопления и в отсутствие ответчиков, о проведении данного осмотра сторона ответчика не была уведомлена. Кроме того, в данных актах отсутствует указание о намокании полового покрытия, наличии дефектов в виде расхождения стыков и коробления ламината. Из экспертного заключения, представленного истцом невозможно определить давность причинения половому покрытию повреждений, механизм их образования. В документах, представленных на изучение эксперту, отсутствуют сведения о повреждениях ламината в спальной и на лоджии. Выводы эксперта основаны лишь на визуальной констатации факта наличия дефектов, не могут являться подтверждением наличия причинно- следственной связи между повреждениями полового покрытия и действиями ответчика. В связи с этим, включение в размер ущерба стоимости ламината, работ по его замене является неправомерным. В заключении не исследовалось качество обоев, повреждение которых зафиксировано в акте от 04.10.2017, их стоимость. Истцами не доказана необходимость несения расходов по аренде другого жилого помещения, невозможность проживания в данной квартире, в связи с ремонтом, период проведения которого не указывается. Также ответчики не согласились с требованиями о возмещении оплаты услуг специалиста, судебных расходов.

Представитель третьего лица - ООО «УК ЖК «Адмиральский», в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Истец Хаданович В.М. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли - продажи от 30.10.2014 (л.д. 8). Истцы Хаданович А.Н., В.М. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что 27.09.2017 произошло затопление квартиры <адрес> из системы отопления, в связи с отсутствием приборов отопления (на кухне – 1 шт., в первой комнате - 2 шт., во второй комнате - 1 шт.). Приборы отопления демонтированы, хранятся на балконе в количестве четырех штук. На разводке к индивидуальным приборам отопления отсутствует запорная арматура.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 27.09.2017, составленного сотрудниками ООО УК ЖК «Адмиральский», представителя подрядной организации, собственника квартиры № - Пономарева С.Н. (л.д. 34).

Как следует из представленного акта обследования, 27.09.2017 в квартире истцов <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры № обнаружены места протечек: на боковой лоджии следы намокания на декоративной штукатурке под потолком лоджии размером примерно 2 х 0,2 м, следы намокания на стене слева в углу размером примерно 0, 7 х 2,5 м, имеются следы трещин декоративной штукатурки в двух местах в длину примерно 1 кв.м., следы намокания откосов окна со стороны лоджии (л.д. 35).

Актом обследования от 04.10.2017 также были зафиксированы следующие повреждения в квартире №: на лоджии (выход из спальни) имеются следы разрушения декоративной штукатурки на стене лоджии слева от входа внизу размером 1 х 0, 5 м., сохранились следы намокания в данном месте; в детской спальне в углу возле окна лоджии отслоение обоев, площадью 0, 5 х 2, 5 м. (л.д. 36-37).

Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Пономареву Н.С., Наумовой А.Ю., по ? доли в праве за каждым (л.д. 48-53).

Ответчиком в судебном заседании факт промочки квартиры истца по причине, указанной в акте от 27.09.2017, а именно: в результате отсутствия в квартире № 19 установленных приборов отопления (радиаторов), отсутствия, отсутствия на разводке к индивидуальным приборам отопления запорной арматуры, отсутствия отсекающих кранов на обратном трубопроводе вывода радиаторов, не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры истцов 27.09.2017 на рассмотрение суда не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входит, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5. 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку радиаторы отопления в квартире ответчиков не относятся к общему имуществу жилого дома, ответственность за их наличие и состояние должна быть возложена на собственников квартиры № 19 – Наумовой А.Ю., Пономарева С.Н.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что виновными в причинении ущерба истцам являются ответчики, в связи с чем, на них возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом заключение специалиста ООО «АСР» Копытова А.С. от 28.12.2017, согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры № после залива составила 124 288 руб. 60 коп. (л.д. 10 – 28).

Принимая во внимание, что указанные выводы заключения специалиста Копытова А.С. мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены описания проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, пострадавшего имущества, при отсутствии оснований для того, чтобы ставить под сомнение компетентность оценщика, а также тот факт, что произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего имущества основан на результатах непосредственного осмотра специалистом Копытовым А.С., в отличие от расчета ООО «Строй М», представленной стороной ответчика.

Специалист ООО «Строй М» Бакланов Г.А. в судебном заседании пояснил, что непосредственный осмотр квартиры истца не производил и при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывал повреждения, зафиксированные в акте обследования от 27.09.2017, при этом, акт обследования от 04.10.2017 специалистом не был принят во внимание, объяснив это, тем, что при таком объеме затопления, установленном в акте от 27.09.2017, следы промочки в жилой комнате (спальне) не могли проявиться.

С данными выводами специалиста суд не может согласиться.

Данный специалист не присутствовал при составлении акта обследования от 04.10.2017, данный акт составлен с участием представителей управляющей компании, обслуживающей данный дом, которые не являются заинтересованной стороной в возникших правоотношениях. В данном случае оснований для исключения акта осмотра от 04.10.2017 из совокупности доказательств по делу, у суда не имеется. Следовательно, предварительная смета ООО «Строй М», в связи с неполнотой предмета проведенных исследований, не может быть принята судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Ответчиками, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

При этом, доводы ответчика о невозможности проведения экспертизы, в связи с проведенным ремонтом в квартире истцов, суд находит голословными и необоснованными, учитывая что, при проведении исследования эксперт, вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям (ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд при определении размера ущерба от затопления принадлежащей истцам, полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста ООО «АСР» Копытова А.С. и установить данный ущерб в размере 124 288 руб. 60 коп., который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд также обязывает ответчиков произвести перечисление взысканной по решению суда суммы в пользу истцов на счет Хаданович А.Ю., открытый в подразделении Сбербанка России № №

Что касается требований истцов о возмещении убытков, понесенных в связи с заливом квартиры, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом Хаданович А.Н. понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «АСР» для составления расчета ремонтно – восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры - в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № от 22.12.2017, квитанцией к приходно – кассовому ордеру № 11 от 22.12.2017 (л.д. 29 – 32).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, расчет, произведенный специалистом ООО «АСР» судом принят во внимание.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста.

Истцами заявлены требования о возмещении убытков в виде оплаты стоимости аренды за пользование другим жилым помещением на период проведения ремонта в их квартире в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истцами представлен договор аренды от 09.01.2018, заключенный между Хаданович А.Н. и Дорониным А.А., по которому истцу Хаданович А.Н. сдана в пользование квартира, площадью 81, 9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на период с 09.01.2018 по 28.02.2018, за 100 000 руб., а также расписка Доронина А.А. о получении указанной денежной суммы (л.д. 41-42).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данная норма права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав. В этой юридически признанной свободе нашел свое воплощение закрепленный в пункте 2 статьи 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе".

В данном случае истец, заключая договор коммерческого найма жилого помещения, на указанных условиях о размере платы за пользование жилым помещением, реализовала свое право, предусмотренное ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее указано, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае защита прав истцов посредством полного возмещения ущерба должна обеспечивать восстановление их нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Вместе с тем, истцами, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих непригодность для проживания квартиры <адрес>, в период проведения ремонта, с учетом характера и степени выявленных повреждений в результате залива. Также истцами не представлено доказательств отсутствия в указанный период предложений по сдаче в наем жилых помещений, соответствующих площади <адрес> – 67 кв.м., в связи с чем, истцы были вынуждены снять квартиру большей площадью - 81, 9 кв.м., что привело к необоснованному увеличению размера убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в виде оплаты за пользование другим жилым помещением.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указывают, что в результате затопления квартиры по вине ответчиков истцами понесены физические и нравственные страдания, поскольку на момент затопления в квартире № находились Хаданович А.Н., Б.В. и вытекавшая с потолка балкона вода удалялась Хаданович А.Н. в ручную, в результате переохлаждения Хаданович А.Н. и всем остальным членам семьи пришлось пройти длительное лечение противовирусными препаратами, из – за избытка влаги в детской комнате завелись сахарные чешуйницы (мокрицы), которых приходится постоянно убирать, их боятся дети.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, в том числе, прохождение истцами длительного лечения.

Кроме того, судом установлено, что действиями ответчиков истцам причинен ущерб имуществу Хаданович В.Б., А.Н., следовательно, в данном случае, нарушены имущественные права истцов. Специального закона, который бы предусматривал возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением материального ущерба, не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Наумовой А.Ю., Пономарева С.Н. в пользу истца Хаданович А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 3 685 рублей 77 копеек, по 1 842 руб. 88 коп. с каждого.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Хаданович Анастасии Николаевны, Хаданович Валерия Михайловича к Пономареву Сергею Николаевичу, Наумовой Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании перечислить сумму возмещения на расчетный счет – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Сергея Николаевича, Наумовой Анастасии Юрьевны в пользу Хаданович Анастасии Николаевны, Хаданович Валерия Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 124 288 рублей 60 копеек, по 62 144 рубля 30 копеек с каждого ответчика в пользу каждого истца.

Взыскать с Пономарева Сергея Николаевича, Наумовой Анастасии Юрьевны в пользу Хаданович Анастасии Николаевны, Хаданович Валерия Михайловича в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 6 000 рублей: по 3 000 рублей с каждого в пользу каждого истца.

Взыскать с Пономарева Сергея Николаевича, Наумовой Анастасии Юрьевны в пользу Хаданович Анастасии Николаевны в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 004 рубля 47 копеек: по 3 002 рубля 23 копейки с каждого.

Обязать Пономарева Сергея Николаевича, Наумову Анастасию Юрьевну произвести перечисление взысканной по решению суда суммы в пользу истцов Хаданович Анастасии Николаевны, Хаданович Валерия Михайловича на счет Хаданович Анастасии Юрьевны, открытый в подразделении Сбербанка России №

В удовлетворении остальной части исковых требований Хаданович Анастасии Николаевны, Хаданович Валерия Михайловича – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ