Решение по делу № 1-290/2015 от 11.03.2015

1-290/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 15 апреля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Выжимовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшегопомощника прокурора г.Петрозаводска Попова Е.И.,

подсудимого Лебедева Р.М.,

адвоката Горр Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лебедева Р. М., <данные изъяты>,

не содержавшегося под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

24 августа 2014 года в период времени с 18 часов до 18 часов 56 минут Лебедев Р.М., находясь на остановочном комплексе у <адрес>, увидел ранее незнакомого ему ФИО1 и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к нему.

Подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, желая облегчить совершение преступления, Лебедев Р.М. нанес ему удар кулаком в область лица, от которого ФИО1 испытал физическую боль и упал на землю, при этом выронил из руки сотовый телефон <данные изъяты>. С учетом агрессивного поведения Лебедева P.M. ФИО1 не стал оказывать ему сопротивления.

Осознавая, что его незаконные действия очевидны для ФИО1, Лебедев Р.М. поднял с земли указанный сотовый телефон стоимостью 5.400 рублей, с чехлом стоимостью 630 рублей и защитной пленкой стоимостью 15 рублей, взял со скамейки на остановочном комплексе не представляющую материальной ценности сумку ФИО1 с находившимися в ней его же денежными средствами в сумме 2.700 рублей, с которыми скрылся.

Похищенным имуществом Лебедев P.M. распорядился по собственному усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8.745 рублей, а также <данные изъяты>, не причинивший вреда здоровью.

13 сентября 2014 года в период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут Лебедев Р.М., находясь у <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого ФИО2 и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к нему. Осознавая, что его незаконные действия являются очевидными для ФИО2, Лебедев Р.М. выхватил из его правой руки не представляющий материальной ценности кошелек, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1.680 рублей, с которыми скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив его собственнику ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

27 сентября 2014 года в период времени с 12 до 17 часов Лебедев Р.М., находясь у <адрес>, увидел стоящий у этого дома легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО3

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Лебедев Р.М. по телефону вызвал ранее незнакомого ему ФИО4, занимающегося грузоперевозками на автомобиле марки <данные изъяты>, который подъехал на нём к указанному дому, после чего Лебедев P.M., осознавая, что его незаконные действия не очевидны для других лиц, попросил ФИО4 прицепить при помощи троса автомобиль марки <данные изъяты>, пояснив ему, что он имеет право распоряжаться этим автомобилем.

В указанный период времени Лебедев P.M., прицепив автомобиль марки <данные изъяты> к автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 отвёз его в пункт приема металла ЭОО «ФИО6», расположенный по адресу: <адрес>, где продал автомобиль марки <данные изъяты> как лом, вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 6.000 рублей, являющийся для него значительным.

14 октября 2014 года в период времени с 8 до 20 часов Лебедев Р.М., находясь у <адрес> увидел стоящий у этого дома кузов от легкового автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО5

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Лебедев Р.М. через объявления по телефону вызвал неустановленного органом расследования гражданина, занимающегося грузоперевозками на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>» с установленным на нем самопогрузчиком, который подъехал на нем к указанному дому.

Осознавая, что его незаконные действия не очевидны для других лиц, Лебедев Р.М. попросил неустановленного водителя погрузить на автомобиль марки «<данные изъяты>» кузов от легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», пояснив ему, что имеет право распоряжаться этим кузовом.

В указанный период времени, погрузив кузов в автомобиль марки «<данные изъяты>», Лебедев Р.М. отвез его на указанном автомобиле под управлением неустановленного водителя в пункт приема металла ООО «ФИО7», расположенный по адресу: <адрес>, где продал кузов от легкового автомобиля марки <данные изъяты> как лом, вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 3.250 рублей.

В стадии ознакомления с материалами уголовного дела Лебедев Р.М. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, это ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, пояснив, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен по каждому преступлению. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, в том числе и пределы апелляционного обжалования, он понимает, в чем суд убедился.

Ходатайство Лебедева Р.М. поддержано его защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие (<данные изъяты>) согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного следствия.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор в отношении Лебедева Р.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого Лебедева Р.М.:

по хищению имущества ФИО1 – по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по хищению имущества ФИО2 – по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по хищению имущества ФИО3 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по хищению имущества ФИО5 – по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Лебедева Р.М., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Лебедев Р.М. не имеет непогашенных судимостей, <данные изъяты>, по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории каждого из указанных преступлений на менее тяжкую.

Законных оснований для назначения подсудимому наказания по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому за каждое преступление суд назначает с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у Лебедева Р.М. судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, его заверений суду о прекращении противоправной деятельности и в будущем только законопослушном поведении, суд считает возможным назначить ему окончательное наказание условно, с применением положения ст.73 УК РФ, установив длительный испытательный срок.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лебедева Р. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ – обязательные работы на срок 220 часов;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – обязательные работы на срок 250 часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ – обязательные работы на срок 200 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Лебедева Р.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Лебедеву Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

Судья А.А. Смирнов