Решение по делу № 33-3468/2019 от 17.04.2019

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2019 г. по делу № 33-3468/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, И.В.Верхотуровой,

при секретаре А.Г.Лыткиной,

с участием прокурора Е.В.Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рецкого В.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Сташкевич Ф.В., Сташкевич Е.Н. к Рецкому З.В., Рецкому В.В., Рецкой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Рецкого В.В., Рецкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сташкевич Ф.В., Сташкевич Е.Н. обратились в суд с иском к Рецкому З.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. В обоснование требований указали, что приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.08.2018 Рецкий З.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, убийство из хулиганских побуждений несовершеннолетнего Сташкевич А.Ф. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.12.2018 г. приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.08.2018 г. в части разрешения гражданских исков родителей погибшего Сташкевич Е.Н., Сташкевич Ф.В. отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе суда. Сташкевич Ф.В. указывает, что в результате действий ответчика его сыну Сташкевич А.Ф. было причинено огнестрельное ранение, от которого он умер на месте преступления, по адресу проживания ответчика. В результате гибели несовершеннолетнего сына из-за преступных действий ответчика ему причинен огромный моральный вред. Он лишился первого сына – самого близкого и дорогого ему человека. У него нарушился привычный уклад жизни. Он очень сильно переживает по поводу гибели сына, перенес сильные душевные страдания и психологический стресс. Невосполнимое горе и глубокие нравственные страдания в связи с гибелью сына оценивает в 10 000 000 рублей. Сташкевич Е.Н., дублируя доводы иска Сташкевич Ф.В., указала, в результате действий ответчика ей причинен моральный вред. У нее на иждивении находился единственный сын, она жила ради него, иных близких родственников не имеет. Последствием потери сына является сильное стрессовое состояние, в результате которого у нее резко ухудшилось состояние здоровья, постоянно себя плохо чувствует, не может уснуть. Полученные страдания нестерпимы. В силу ее возраста у нее не имеется возможности родить ребенка.

На основании изложенного просили взыскать в их пользу с Рецкого З.В. за потерю ребенка компенсацию морального вреда по 10 000 000 рублей каждому, также Сташкевич Ф.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату адвокатских услуг в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 14.12.2018 года к участию в деле, в связи с недостижением Рецким З.В. совершеннолетнего возраста, в качестве соответчиков привлечены его родители - Рецкий В.В., Рецкая О.В.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22.02.2019 г. исковые требования Сташкевич Е.Н., Сташкевич Ф.В. удовлетворены частично, с Рецкого З.В. в пользу Сташкевич Е.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, с Рецкого З.В. в пользу Сташкевич Ф.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. Судом также указано, что в случае отсутствия у ответчика Рецкого З.В. доходов либо имущества достаточного для возмещения вреда, требования истцов удовлетворить полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке за счёт его родителей, соответчиков Рецкого В.В. и Рецкой О.В., прекратив взыскание с соответчиков при достижении Рецким З.В. совершеннолетнего возраста либо в иных случаях указанных в п.3 ст. 1074 ГК РФ.

По требованиям иска Сташкевич Ф.В. о возмещении материального ущерба на сумму 50 000 рублей, в виде оплаты услуг его представителя в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу, производство прекращено, в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С Рецкого З.В., в случае отсутствия у него денежных средств, в субсидиарном порядке с соответчиков Рецкого В.В., и Рецкой О.В. в доход местного бюджета района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственную пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Рецкий В.В. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение. Указывает, что судом не учтено, что в данный момент он единственный кормилец в семье, на его иждивении находится еще один несовершеннолетний ребенок. У него престарелые родители, жена занимается воспитанием ребенка и не работает. Размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора имени Лазо просит решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание, что Сташкевич Ф.В., Сташкевич Е.Н., Рецкий З.В. были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Максименко Е.В. полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, согласно ст. 1074 ГК РФ, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 174 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

Согласно частей 2,4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что, Рецкий З.В., 2002 г.р. является сыном Рецого В.В. и Рецкой О.В., что подтверждается свидетельством о рождении № от 13.12.2007 г.

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.08.2018 г. несовершеннолетний Рецкой З.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, совершенное из хулиганских побуждений.

Как следует из приговора, 31.08.2016 г. Рецкой З.В. при помощи найденного в ванной комнате ключа от сейфа извлек принадлежащее Рецкому В.В. огнестрельное оружие, снарядил одним из трех патронов и произвел выстрел в несовершеннолетнего Сташкевича А.Ф., смерть которого наступила от травматического-геморрагического шока, развившегося от одного сквозного огнестрельного дробового ранения, с близкого расстояния.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.12.2018 г. приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.08.2018 г. в отношении Рецкого З.В. в части назначенного наказания оставлен без изменения.

Несовершеннолетний Сташкевич А.Ф. приходился сыном Сташкевич Ф.В. и Сташкевич Е.Н.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.10.2017 и решения суда района имени Лазо от 21 февраля 2017 года следует, что ранее с Рецкого В.В. в пользу Сташкевич В.Ф., Сташкевич Е.Н. в связи с нарушением Рецким В.В. правил хранения охотничьего ружья и не обеспечения его сохранности, в результате чего, оно было использовано другим лицом (несовершеннолетним сыном Рецким З.В.) и повлекло тяжкие последствия в виде смерти Сташкевича А.Ф., была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и 2 500 000 рублей соответственно.

Удовлетворяя исковые требования истцов частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 52 Конституции РФ, ч. 2,4 ст. 61, ст. 71 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1099, 1101, 1074, 174 ГК РФ, п.п. 4,2,15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ, п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42, установив, что в результате виновных действий ответчика Рецкого З.В. истцы претерпели нравственные страдания, связанные с потерей сына, возложил на ответчика обязанность по возмещению Сташкевич Е.Н. и Сташкевич Ф.В. морального вреда. Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных Сташкевич Ф.В. в связи с рассмотрением уголовного дела, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу в этой части прекращено судом в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда заслуживающими внимания.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции учтена степень физических и нравственных страданий истцов без учёта в полной мере всех вышеизложенных обстоятельств имеющих значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие определить обоснованный размер компенсации морального вреда и потому суммы компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, взысканной в пользу истца Сташкевич Е.Н. и в размере 1 500 000 рублей, взысканной в пользу истца Сташкевич Ф.В., следует признать завышенными и подлежащими уменьшению.

Материалами дела установлено, что супруги Сташкевич А.Ф. находились в разводе и совместно не проживали, их сын постоянно проживал с матерью, следовательно, близость и привязанность у ребенка в большей степени проявлялось к матери, тем самым нравственные страдания, перенесенные отцом и матерью ребенка, не могут быть оценены в равной степени.

Учитывая, имущественное положение несовершеннолетнего Рецкого З.В. исходя из степени его вины, степени физических и нравственных страданий истцов в связи с потерей сына, требований разумности и справедливости, установленных по делу всех обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу истцов, снизив размер сумм компенсации морального вреда взысканных в пользу истца Сташкевич Е.Н. до 1 500 000 руб., и в пользу истца Сташкевич Ф.В. до 700 000 руб. полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее с Рецкого В.В. уже была взыскана компенсация морального вреда основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку Сташкевич Е.Н., Сташкевич Ф.В. обратились в суд с иском к Рецкому З.В., обосновывая требования о компенсации морального вреда смертью их сына в результате совершения Рецким З.В. преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не в результате действий иных лиц.

Доказанность вины Рецкого З.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (умышленное причинение смерти Сташкевичу А.Ф. из хулиганских побуждений), свидетельствует о виновном причинении вреда и является самостоятельным основанием для гражданско-правовой ответственности в части компенсации морального вреда Сташкевич Е.Н., Сташкевич Ф.В.

Ссылка ответчика Рецкого В.В. на справку комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 30.04.2019г. о том, что Рецкий В.В. с 22.04.2019г. признан безработным основанием для отмены решения суда служить не может.

Суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарно обязанность несовершеннолетнего Рецкого З.В. по выплате присужденных денежных сумм на его законных представителей Рецкого В.В. и Рецкой О.В. при отсутствии у Рецкого З.В. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения Рецким З.В. совершеннолетия либо в иных случаях указанных в п.3 ст.1074 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 февраля 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Рецкого З.В. в пользу Сташкевич Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., взыскать с Рецкого З.В. в пользу Сташкевич Ф.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                    Е.С.Жельнио

Судьи:                            И.В.Верхотурова

И.Н.Овсянникова