Решение по делу № 2-2768/2022 от 01.08.2022

Дело №2-2768/2022

24RS0028-01-2022-003136-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Сандан-оол Л.С.,

истца Бигель Е.В. и ее представителя Лихачевой А.В.,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Каталакиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигель Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за потерю кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Бигель Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «РЖД» о взыскании единовременно возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 357 516 руб. за три предшествующих года до момента обращения с иском в суд, а также компенсацию по потере кормильца ежемесячно в размере по 9 931 руб. с последующей индексацией до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет, ссылаясь на то, что 07.04.2018 на Красноярской железной дороге смертельно травмирован поездом ОАО «РЖД» ФИО4- отец ребенка ФИО3, матерью которого является Бигель Е.В. Действиями ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, ребенку причинен вред по потере кормильца. Факт причинения смерти ФИО4 источником повышенной опасности (ОАО «РЖД») установлен решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2019. Принимая во внимание, что у ФИО4 ко дню причинения ему смерти у него на иждивении находилось два иждивенца, доля, приходящаяся на ребенка, составляет 9 931 руб.

В судебном заседании истец Бигель Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ее представитель Лихачева А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Российские железные дороги», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, при этом представители ответчика представили отзыв на иск, согласно которому возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Каталакиди А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (третье лицо Сафронов М.В.), в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно статьи 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что статьи 319 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ), наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Из материалов дела следует, что 07.04.2018 был смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тепловозом ТЭМ18ДН-1078, в нечетном парке ст. Злобино между 11 и 15 путями в районе <адрес>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2018 в Красноярском следственном отделе на транспорте Западно-Сибирского следственного травления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, 07.04.2018 зарегистрирован материал доследственной проверки КРСП № по факту смертельного травмирования ФИО4

В соответствии с протоколом осмотра трупа от 07.04.2018 на каталке в хозяйственной комнате КБУЗ «ГКБ №7№ (МБ №7) по адресу: <адрес>, стр. 3 обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями в виде открытых переломов правой стопы, правого предплечья, кисти правой руки. На трупе обнаружены следы медицинских манипуляций.

В соответствии с пояснениями судебно-медицинского эксперта ККБ СМЭ Дядичкина В.В., причиной смерти ФИО4 явились травмы правой руки и ноги с повреждениями сосудов, сильной кровопотерей, геморрагическим шоком. Обнаруженные при экспертизе повреждения относятся к железнодорожной травме. Признаков, указывающих на криминальный характер смерти не обнаружено.

ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и прилегающей инфраструктуры, вследствие взаимодействия с которыми наступила смерть ФИО4

Указанные обстоятельства установлены решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2019, вступившим в законную силу 06.11.2019, и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти ФИО4, на основании сведений, представленных истцом, которые ответчиком не оспорены, суд, применяя положения ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, приходит к выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеет его ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся несовершеннолетним и на дату разрешения спора.

Согласно свидетельству о рождении I-БА №, родителями ФИО3 являются ФИО4 и Бигель Е.В..

На момент смерти ФИО4 официально трудоустроен не был, в связи с чем, а также с учетом мнения стороны истца, расчет размера вреда по потере кормильца должен производиться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 с 01.06.2022 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 15 172 руб.

В соответствии с Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» на территории Красноярского края установлен районный коэффициент в размере 1,3.

С учетом районного коэффициента средний месячный заработок должен составлять, с учетом количества членов семьи, не менее 9 931 руб. (15172 х1,3: 2= 9931 руб.).

Таким образом, сумма, которая подлежит взысканию ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца составляет 9 931 руб. За заявленный истцом период, предшествующий трем годам до обращения в суд с иском, то есть за период с 27.07.2019 по 27.07.2022, составляет 357 516 руб. (9 931 руб.*36 мес.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО11

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО3 также подлежит взысканию ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда по потере кормильца по 9 931 руб. с последующей индексацией до достижения ФИО3 возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до конца обучения, но не более чем до достижения им 23 лет.

14.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Рассматривая возражения ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, суд исходит из того, что в силу пункта 2.4. указанного договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб. Поскольку условие первое не имело место быть, в добровольном порядке претензия не признавалась ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД», в последующем ответчик вправе обратиться к страховщику за страховой выплатой.

Исходя из буквального толкования условий договора, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя, в том числе и на основании решения суда. Таким образом, надлежащим ответчиком по данным требованиям, исходя из представленных доказательств и обстоятельств данного дела, является ОАО «РЖД», поскольку имущество железнодорожного транспорта принадлежит ему как владельцу источника повышенной опасности. ОАО «РЖД» имеет право по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В силу ст. 103 ГК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бигель Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременную выплату в размере 357 516 рублей, а также ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 9 931 рублю с последующей индексацией до достижения ФИО3 возраста 18 лет (в случае обучения по очной форме - до конца обучения, но не более чем до достижения им 23 лет).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 16.11.2022