Решение по делу № 2-1792/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-1792/2020

УИД № 89RS0004-01-2020-004356-81

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

при участии истца Батлука А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Батлука А.В. к Сероштан С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Сероштан С.А. о взыскании денежных средств по договор займа в размере 1 450 000 рублей, пени в размере 565 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество автомобили марки «TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 450 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 450 000 рублей в качестве займа, сроком возврата до 22 марта 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога. В установленный срок ответчик полученную сумму займа не возвратил и не исполнил заемное обязательство до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО6 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик Сероштан С.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В суд направила письменные возражения, в которых полагала требования Батлука А.В. подлежащими удовлетворению в части. В счёт погашения задолженности полагала возможным обратить взыскание на транспортные средства, с установлением начальной продажной стоимости в размере, предложенном истцом. В остальной части требований просила отказать. В обоснование указала, что обстоятельства непреодолимой силы исключают начисление неустойки. В случае принятия решения о взыскании неустойки спросила применить ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

            В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма, превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

            В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2).

            Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

            Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

            Установлено, что 21 февраля 2020 года между Батлуком А.В. (займодавец) и Сероштан С.А. (заёмщик) заключен письменный договор займа денежных средств, по условиям которого Батлук А.В. передала Сероштан С.А. денежные средства в размере 1 450 000 рублей со сроком возврата до 22 марта 2020 года включительно.

            В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21 февраля 2020 года между Батлуком А.В. и Сероштан С.А. заключён договор залога транспортного средства от 21 февраля 2020 года. Согласно п. 1.1. договора Сероштан С.А. передаёт Батлуку А.В. в залог транспортные средства

ФИО6 обязательство по передаче Сероштан С.А. в долг денежных средств в сумме 1 450 000 рублей выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписью ответчика в договоре займа о получении денежных средств.

            Ответчик Сероштан С.А. факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 1 450 000 рублей признала, как признала и факт того, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 1 450 000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 1 450 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 334, ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно карточек учёта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГИБДД ОМВД России по ЯНАО, владельцем транспортных средств «TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Сероштан С.А.

            Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога транспортные средства, принадлежащие Сероштан С.А. «TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Таким образом, суд считает необходимым определить способ продажи указанного автомобиля - путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ, в силу которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и, если иное не предусмотрено законом, соглашением или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами стоимости предмета договора залога, в сумме 1 450 000 рублей.

            Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые помешали своевременному исполнению обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

            Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года.

            Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

            Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

            Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

            Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

            Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)(разъяснения по вопросу № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

            Суд учитывает, что срок исполнения обязательства по договору от 21 февраля 2020 года наступил 22 марта 2020 года, то есть до введения ограничительных мер. Отсутствие необходимых денежных средств, на которое ссылается ответчик, вызвано не установленными ограничительными мерами.

            При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ограничительных мер, введённых в результате распространения новой коронавирусной инфекции, обстоятельством непреодолимой силы, препятствовавшем должнику Сероштан С.А. исполнению обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок.

            Доводы ответчика о том, что Сероштан С.А. неоднократно предлагала истцу передать залоговые транспортные средства в счёт погашения задолженности, а истец уклонялся от принятия исполнения обязательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

            Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

    Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

            Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

            Условиями договора от 21 февраля 2020 года стороны согласовали размер неустойки в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа – 0,3% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

            Указанный размер неустойки не превышает среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

            Истцом произведён расчёт неустойки за период с 23 марта 2020 года по 31 июля 2020 года в сумме 565 500 рублей. Ответчик указанный расчёт не оспаривал. Суд признаёт данный расчёт верным.

            Ответчиком не приведено оснований для снижения неустойки. Доводы о её несоразмерности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

            Учитывая изложенное, принимая во внимание соотношение размера неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства, поведение должника, не принимающего мер для возврата суммы долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

            При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объёме.

            В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Из представленных истцом документов следует, что истцом понесены затраты в размере 2 000 рублей за составления претензии по квитанции к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО4

    Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 3, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что по настоящему спору законом не предусмотрен досудебный порядок, основания для взыскания с ответчика расходов по составлению претензии отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что указанные расходы не могут быть отнесены и к убыткам, поскольку в силу положений ст. 15 ГПК РФ, связь между несением указанных расходов и восстановлением нарушенного права отсутствует.

            В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 рублей 71 копейка.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Батлука А.В. удовлетворить.

Взыскать с Сероштан С.А. в пользу Батлука А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 277 рублей 50 копеек, а всего 2 033 777 (два миллиона тридцать три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортные средства, принадлежащие Сероштан С.А.: «TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 1 450 000 (один миллион, четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                      подпись              Н.В. Долматова

    Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья                                                                      Н.В. Долматова

Секретарь:                                                                                      ФИО3