Решение по делу № 12-155/2021 от 04.02.2021

    УИД № 76MS0017-01-2020-003997-92

Дело № 12-155/21

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 17 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу Сорокина Виктора Владимировича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля Смирновой А.В. от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля Смирновой А.В. от 17 декабря 2020 года Сорокин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 28 ноября 2020 года в 3 часа 55 минут Сорокин В.В. у дома 29 по ул.Первомайская г.Ярославля управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление обжаловано Сорокиным В.В., в жалобе указано, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения, которые влекут отмену постановления. Мировым судьей не приняты во внимание доводы Сорокина В.В. о том, что алкогольные напитки он не употреблял, умысла на совершение правонарушения у него не было. Сорокин В.В. указал в протоколе об административном правонарушении, что принимает капли от стресса. В период с 25.11.2020 года и на момент остановки транспортного средства он находился на амбулаторном лечении с диагнозом «лакунарная ангина, острый тонзиллит», ему назначен препарат «Ингалипт», в составе которого имеется этиловый спирт, что ставит под сомнение факт употребления спиртных напитков Сорокиным В.В. Указанным обстоятельствам не дано оценки. Сорокин В.В. в силу юридической неграмотности в графе «Пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по ошибке указал «не согласен», при этом был не согласен не с прохождением медицинского освидетельствования, а с результатами освидетельствования на месте. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Сорокин В.В. сообщил, что указал несогласие на прохождение медицинского освидетельствования по ошибке, однако сотрудники ГИБДД сказали, что поздно что-то менять в документах, составили протокол об административном правонарушении. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД, указав на «документальное подтверждение его вины», то есть придав заранее установленную силу документам, которые составлены сотрудниками ГИБДД. В протоколе не отражено, что Сорокину В.В. разъяснили положения статьи 25.1 КоАП, все свелось к формальной подписи Сорокина В.В. в соответствующей графе, разъяснены были лишь положения ст.51 Конституции РФ, поскольку только данная часть графы подчеркнута сотрудником ГИБДД. Таким образом, Сорокин В.В. не был осведомлен об объеме процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту. Понятым также не были разъяснены права, они не участвовали в процессуальных действиях, их участие свелось к формальному подписанию протоколов. В связи с изложенным протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при вынесении постановления. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения. В описательной части постановления мирового судьи указано, что Сорокин В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, хотя данным автомобилем Сорокин В.В. не управлял, гос.номер автомобиля в постановлении не указан. Также в постановлении указано, что «доводы Сидорова И.Д. и защиты … являются необоснованными», кто такой ФИО1, не ясно. Таким образом, в постановлении неправильно установлены обстоятельства дела, не установлено событие административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сорокин В.В. и защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали. Сорокин В.В. пояснил, что управлял автомашиной <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 показал, что находясь на службе, увидел автомобиль <данные изъяты> красного цвета, в номере были цифры <данные изъяты>, который начал движение по ул.Первомайская, дом не помнит, влево в сторону пл.Волкова, при начале движении не включил сигнал поворота налево. Автомобиль был остановлен для проверки документов. Водитель Сорокин В.В. предъявил документы, в ходе разговора ФИО3 почувствовал от Сорокина запах алкоголя изо рта, уточнил, употреблял ли тот спиртное. Сорокин пояснил, что употреблял вино, как давно - не помнит, то ли утром, то ли позапрошлой ночью, готов пройти освидетельствование. О приеме лекарственных препаратов Сорокин не сообщал. Его посадили на переднее сиденье патрульного автомобиля, ФИО3 остановил понятых, разъяснил им права, они и ФИО3 находились рядом с дверью патрульного автомобиля и все видели. Был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, который все подписали, потом инспектор ДПС ФИО4 провел освидетельствование на месте, составил акт, было установлено состояние опьянения, Сорокин сказал, что с результатом не согласен, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сорокин указал в протоколе, что не согласен его пройти. Документы подписывались по мере составления, а не все сразу. Потом Сорокин вышел из патрульного автомобиля, прошел к своему автомобилю, спустя какое-то время вернулся и сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, просил переписать документ. Сотрудники ДПС ответили, что в присутствии понятых документы составлены и подписаны, оснований для пересоставления документов нет. ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, что написал Сорокин в протоколе, не помнит. Все права Сорокину ФИО3 разъяснял, в том числе и право пользоваться юридической помощью, знакомиться с материалами дела, ст.51 Конституции РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сорокина В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Вина Сорокина В.В. доказана материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 242620, составленным инспектором ФИО3 28 ноября 2020 года в 04:10, согласно которому Сорокин В.В. 28 ноября 2020 года в 3 часа 55 минут по адресу: г.Ярославль, ул.Первомайская, д.29 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснение лица» Сорокин В.В. указал, что принимает успокаивающие капли от стресса»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 264251, составленным инспектором ДПС ФИО4 28 ноября 2020 года в 03:45 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 103200, составленным инспектором ДПС ФИО4 28 ноября 2020 года в присутствии тех же понятых, согласно которому у Сорокина В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 3 часа 48 минут, показания прибора 0,29 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Сорокин В.В. указал, что с результатами освидетельствования не согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ № 205875, составленным инспектором ДПС ФИО4 в присутствии тех же понятых 28 ноября 2020 года в 03:54, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сорокин В.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен;

- копией протокола о задержании транспортного средства 76 АК № 100346, составленного инспектором ДПС Губилей А.И. 28 ноября 2020 года в 06:00, согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты>

Таким образом, факт отказа Сорокина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции нашел подтверждение. Мотивы отказа от медицинского освидетельствования не влияют на квалификацию действий Сорокина В.В.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. Доводы жалобы о том, что Сорокину В.В. не были надлежащим образом разъяснены права, а понятые лишь подписали протоколы, объективными данными не подтверждены. К пояснениям Сорокина В.В. судья относится критически и считает, что они вызваны желанием избежать административной ответственности. Его показания опровергаются материалами дела, пояснениями инспектора ДПС ФИО3

При назначении наказания мировой судья учел тяжесть и характер совершенного правонарушения, а также данные о личности Сорокина В.В., наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем мировым судьей в постановлении неверно указано наименование автомашины, которой управлял Сорокин В.В., а именно «<данные изъяты>». Из материалов дела следует, что правильное название марки и модели автомашины - <данные изъяты> Судья считает необходимым уточнить данные автомашины и указать ее государственный регистрационный знак. Также судья считает необходимым исключить из постановления указание на ФИО1, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому делу. Данные уточнения не влекут нарушение права на защиту Сорокина В.В.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля Смирновой А.В. от 17 декабря 2020 года в отношении Сорокина Виктора Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить: уточнить, что Сорокин В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>; исключить из постановления указание о ФИО1

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Сорокина В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.Б. Шибаева