Решение по делу № 33а-2653/2021 от 16.09.2021

Судья Орлова С.К. Дело № 33а-2653/2021

(УИД 37RS0022-01-2021-002273-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.,

дело по апелляционной жалобе Рашоян Лейлан Карамовны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июля 2021 года по административному делу по административному иску Рашоян Лейлан Карамовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Кочневой Екатерине Николаевне о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста (описи имущества), устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Рашоян Л.К. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) просила:

- признать незаконным постановление о наложении ареста и акт описи (ареста) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенные судебным пристава-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее - Фрунзенский РОСП г. Иваново) Кочневой Е.Н. от 12 мая 2021 г.

- обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново Кочневу Е.Н. устранить допущенные нарушения, отменив оспариваемые постановление и акт описи (ареста) квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, пер. Конспиративный, д. 7, кв. 40.

Требования мотивированы тем, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Иваново находится исполнительное производство №22623/21/37004-ИП, по которому административный истец является должником.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не направила взыскателю в установленные законом сроки копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставила должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; произвела арест принадлежащей должнику квартиры с нарушениями требований законодательства, пригласив понятых, являющихся заинтересованными в исходе исполнительного производства лицами, тем самым нарушив ее права и законные интересы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июля 2021 года административные исковые требования Рашоян Л.К. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, - административный истец Рашоян Л.К., представитель административного истца Глазкова Ю.А., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Кочнева Е.Н., представитель заинтересованного лица – АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО7 на основании исполнительного листа ФС № 033676708, выданного Фрунзенским районный судом г. Иваново по делу №2-2266/2020 возбуждено исполнительное производство №22623/21/37004-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы задолженности по кредитному договору в размере 627 329 руб. 68 коп., а также обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Рашоян Л.К., в пользу АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сведениям, размещенным в АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, было направлено должнику 22 марта 2021 года посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей и получено Рашоян Л.К. 23 марта 2021 года.

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново Кочневой Е.Н. с участием понятых: ФИО8, ФИО9, а также должника Рашоян Л.К. была произведена опись (арест) принадлежащей должнику квартиры, вынесено соответствующее постановление.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №15397135322247, сформированному официальным сайтом Почты России,постановлениео наложении ареста направлено судебным приставом исполнителем 18 мая 2021 года и получено должником 21 мая 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства и представленные доказательства, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения иска.

Делая подобный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято и направлено должнику в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, а приглашенные судебным приставом-исполнителем понятые в целях ареста имущества должника не являются заинтересованнымив исходе исполнительного производства лицами.

С такими выводами суда Судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела при правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает выводы суда первой инстанции, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции, указывая, что состоит в отношениях свойства с понятыми в связи с чем оспариваемое постановление и акт описи были вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные исходя из анализа положений действующего законодательства, а также доказательств имеющихся в материалах рассматриваемого дела.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 приведенного Федерального закона извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 приведенных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из представленных в материалы дела сведений из АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником на следующий день после его вынесения судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о проведении судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения в отсутствие предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статья 64 Федерального закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, в частности, пунктом 5 части первой этой статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 настоящего Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 5 приведенной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно статье 59 Федерального закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (часть 2)

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 вышеуказанного Закона).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 мая 2021 года приведенным выше требованиям законодательства соответствует, а постановление о наложении ареста – требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность понятых в исходе исполнительного производства, как и доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении своих прав вследствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя административным истцом суду представлено не было.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, не установлены и не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашоян Лейлан Карамовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.