Решение по делу № 2-475/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-475/2022

УИД 22RS0008-01-2022-000479-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года                                   г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего    О.В. Дзюбенко,

    при помощнике судьи    М.Г. Верт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» к ФИО1, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Заринский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Заринский» полковника полиции ФИО8 поступил рапорт старшего аудитора КРО ГУ МВД России по <адрес> майора внутренней службы ФИО9 о том, что в ходе проведения ревизии финансово - хозяйственной деятельности МО МВД России «Заринский», установлены нарушения правильности начисления и выплаты денежного довольствия.

Так в нарушение требований приложения № к приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (действовавшего на тот момент), двум сотрудникам МО: старшему эксперту ЭКО МО майору полиции ФИО10 и бывшему старшему эксперту ЭКО МО майору полиции ФИО11, переведенным в 2014 году на нижестоящую должность в связи с сокращением должности, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,04 раза бухгалтерией МО повышен сохраненный должностной оклад. В результате необоснованного повышения должностных окладов данным сотрудникам излишне было выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб., НДЛ-<данные изъяты> руб. (общая сумма <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 13 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.

Сотрудникам полиции ФИО10 и ФИО11, при повышении должностных окладов сотрудникам МО с ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было не увеличивать должностные оклады, так как сохраненные должностные оклады за ними, после перемещения их на нижестоящие должности, превышали оклады по замещаемым ими должностям на период повышения окладов.

Старшему эксперту ЭКО МО майору полиции ФИО10и бывшему старшему эксперту ЭКО МО майору полиции ФИО11 при сокращении штатной численности были сохранены оклады денежного содержания, установленные им по ранее замещаемым должностям, о чем бухгалтером бухгалтерии МО в карточках лицевого счета данных сотрудников были сделаны соответствующие записи.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в МО МВД России «Заринский» в должности главного бухгалтера бухгалтерии МО. Выборочно ФИО1 осуществлялись проверки карточек лицевого счета сотрудников МО. Однако с ДД.ММ.ГГГГ были необоснованно повышены оклады денежного содержания ФИО10 и ФИО11, что ей, как главным бухгалтером в период ее службы в органах внутренних дел в порядке финансового контроля выявлено не было.

Согласно п. 6 должностного регламента, утвержденного врио начальника МО МВД России «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД России «Заринский» ФИО1 обязана знать:

- правила проведения инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей;

- правила проведения проверок и документальных ревизий.

В соответствии с п. 7.2 Должностного регламента, ФИО1 обязана осуществлять контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, обеспечением сохранности собственности МО МВД России «Заринский».

В соответствии с п. 7.7 Должностного регламента, ФИО1 обязана осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проведением инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с п. 7.11 Должностного регламента, ФИО1 обязана контролировать правильность расходования средств фонда оплаты труда, установления должностных окладов, соблюдения штатной дисциплины.

В соответствии с п. 7.19 Должностного регламента, ФИО1 обязана осуществлять контроль за обеспечением строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.

В ходе проверки по установлению причиненного ущерба было установлено, что майор внутренней службы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена временно исполняющей обязанности главного бухгалтера бухгалтерии МО, на должность главного бухгалтера назначена ДД.ММ.ГГГГ по увольнению ФИО1 Финансовый контроль ею также на должном уровне не осуществлялся. Ранее установленные оклады и надбавки к денежному довольствию ею не проверялись.

Факт необоснованного повышения должностных окладов экспертам ЭКО МО МВД России «Заринский» ФИО11 и ФИО10 был выявлен при подготовке Денежного аттестата уволенному на пенсию ФИО11, и с сентября 2020 года необоснованные выплаты были прекращены.

Ввиду того, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, она не может нести ответственность за ущерб, причиненный МО после ее увольнения. К тому же до увольнения ФИО1 на период ее отсутствия по уважительным причинам (отпуск, временная нетрудоспособность) временно исполняла обязанности главного бухгалтера бухгалтерии МО ФИО5, которая, в свою очередь, была ознакомлена с должностным регламентом главного бухгалтера бухгалтерии МО, о чем собственноручно сделала записи в рапортах на временное исполнение    данных обязанностей. Соответственно, она обязана контролировать правильность расходования средств фонда оплаты труда, установления должностных окладов, соблюдения штатной дисциплины, а также осуществлять контроль за обеспечнием строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.

Расчетом, представленным главным бухгалтером бухгалтерии МО ФИО5, подтверждается, что материальную ответственность за причиненный в период своей деятельности ущерб ФИО1 должна нести в размере <данные изъяты> руб., а ФИО5, с момента ее временного исполнения обязанностей главного бухгалтера до фактического прекращения осуществления необоснованных выплат, - в размере               <данные изъяты> руб.

Между МО МВД России «Заринский» и ФИО1 в период прохождения ей службы в органах внутренних дел был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор заключен и между МО МВД России «Заринский» и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновное противоправное поведение должностных лиц ФИО1 и ФИО5 выразилось в необоснованной выплате денежного довольствия экспертам ЭКО МО МВД России «Заринский» ФИО11 и ФИО10, чем причинен МО МВД России «Заринский» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу МО МВД России «Заринский» сумму необоснованной выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФИО5 в пользу МО МВД России «Заринский» сумму необоснованной выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты> руб.

В рамках предоставления запрашиваемых судом документов главным бухгалтером МО был представлен уточненный расчет выплаты денежного довольствия ФИО11 и ФИО10, из которых следует, что материальную ответственность за причиненный в период своей деятельности ущерб ФИО1 должна нести в размере <данные изъяты> руб., а ФИО5, с момента ее временного исполнения обязанностей главного бухгалтера до момента фактического прекращения осуществления необоснованных выплат, - в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем истцом уточнены исковые требования вы части размера взыскиваемых суммы и окончательно истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу МО МВД России «Заринский» сумму необоснованной выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты> руб.

- взыскать с ФИО5 в пользу МО МВД России «Заринский» сумму необоснованной выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – МО МВД России «Заринский» ФИО12 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям в нем изложенным.

Ответчики ФИО13, ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали ссылаясь на отсутствие их вины, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

            Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823                   «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не включает в себя должность главного бухгалтера.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 №О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим аудитором КРО ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 на имя начальника МО МВД России «Заринский» подан рапорт о том, что на основании предописания ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П проводимой ревизией установлены нарушения правильности начисления и выплаты денежного довольствия, а именно в нарушение требований п. 13 приложения № к приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ № двум сотрудникам МО: старшему эксперту ЭКО МО майору полиции ФИО10 и бывшему старшему эксперту ЭКО МО майору полиции ФИО11, переведенным в 2014 году на нижестоящую должность в связи с сокращением должности, с ДД.ММ.ГГГГ в 1,04 раза бухгалтерией МО повышен сохраненный должностной оклад. В результате необоснованного повышения должностных окладов данным сотрудникам излишне было выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб., НДФЛ -               <данные изъяты> руб.

Аналогичные выводы старшего аудитора КРО ГУ МВД России по <адрес> содержаться в п. 4.3. Акта ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по материалам проверки об установлении размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного рапорта заместителем начальника МО МВД России «Заринский» подполковником внутренней службы ФИО14 была проведена служебная проверка, по результатам которой были признаны виновными в необоснованном повышении должностных окладов бы сотрудники МО ФИО1 и ФИО2

Опрошенная в рамках служебной проверки главный бухгалтер МО МВД России «Заринский» майор полиции ФИО5 пояснила, что по данному вопросу она пояснить ни чего не может, в связи с тем, что в январе 2018 года она в бухгалтерии не работала. В январе 2018 года главным бухгалтером работала ФИО1, начисление денежного довольствия осуществляла ФИО2

В ходе проведения служебной проверки ни ФИО2, ни ФИО1 опрошены не были, так как приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет с правом на пенсию, а ФИО2 приказом МО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена со служб органах внутренних дел в связи с сокращением должности. В то же время заключением по материалам служебной проверки ФИО14 установлена их вина.

Согласно п. 13 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.

Сотрудникам полиции ФИО10 и ФИО11, при повышении должностных окладов сотрудникам МО с ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было не увеличивать должностные оклады, так как сохраненные должностные оклады за ними, после перемещения их на нижестоящие должности, превышали оклады по замещаемым ими должностям на период повышения окладов.

Из материалов служебной проверки следует, что начисление денежного довольствия в январе 2018 года осуществляла бывший младший специалист по финансовой работе бухгалтерии МО ФИО2, однако по данному факту она не была опрошена, к тому же на архивное хранение в ГдиР МО ее| должностная инструкция главным бухгалтером ФИО1 не сдавалась.

В ходе настоящей проверки по установлению размера причиненного ущерба в результате необоснованного повышения должностных окладов экспертам ЭКО МО МВД России «Заринский», в связи с чем было излишне выплачено денежное довольствие, были опрошены бывший главный бухгалтер бухгалтерии МО ФИО1 и бывший младший специалист (по финансовой работе) бухгалтерии МО ФИО2

Из объяснения ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в МО МВД России «Заринский» в должности младшего специалиста (по финансовой работе) бухгалтерии МО. В ее функциональные обязанности входило начисление денежного довольствия сотрудникам МО программе 1С «Зарплата бюджетного учреждениях». Обстоятельств повышения должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ старшему эксперту ЭКО МО майору полиции ФИО10 и бывшему старшему эксперту ЭКО МО майору полиции ФИО11 не помнит.

Из объяснения ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в МО МВД России «Заринский» в должности главного бухгалтера бухгалтерии МО. Начисление денежного довольствия сотрудникам МО осуществляла младший специалист (по финансовой работе) бух МО ФИО2

Старшему эксперту ЭКО МО майору полиции ФИО10 и бывшему старшему эксперту ЭКО МО майору полиции ФИО11 при сокращении штатной численности были сохранены оклады денежного содержания, установленные им по ранее замещаемым должностям, о чем бухгалтером бухгалтерии МО в карточках лицевого счета данных сотрудников были сделаны соответствующие записи.

Выборочно и ФИО2 и ФИО1 осуществлялись проверки карточек лицевого счета сотрудников МО. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были необоснованно повышены оклады денежного содержания ФИО10 и ФИО11, что ею, как главным бухгалтером в период ее службы в органах внутренних дел в порядке финансового контроля выявлено не было.

Согласно п. 6 должностного регламента, утвержденного врио начальника МО МВД России «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД России «Заринский» ФИО1 обязана знать:

- правила проведения инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей;

- правила проведения проверок и документальных ревизий.

В соответствии с п. 7.2 Должностного регламента, ФИО1 обязана осуществлять контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, обеспечением сохранности собственности МО МВД России «Заринский».

В соответствии с п. 7.7 Должностного регламента, ФИО1 обязана осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проведением инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с п. 7.11 Должностного регламента, ФИО1 обязана контролировать правильность расходования средств фонда оплаты труда, установления должностных окладов, соблюдения штатной дисциплины.

В соответствии с п. 7.19 Должностного регламента, ФИО1 обязана осуществлять контроль за обеспечением строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.

В рамках проведения настоящей проверки была дополнительно опрошена главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД России «Заринский» майор внутренней службы ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена временно исполняющей обязанности главного бухгалтера бухгалтерии МО, на должность назначена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в обязанности главного бухгалтера бухгалтерии МО не входит обязанность проверки правильности и обоснованности ранее установленных должностных окладов и надбавок к должностным окладам сотрудников МО.

Факт необоснованного повышения должностных окладов экспертам ЭКО МО МВД России «Заринский» ФИО11 и ФИО10 был выявлен бывшим бухгалтером ФИО4 при подготовке денежного аттестата уволенному на пенсию ФИО11 и с сентября 2020 года необоснованные выплаты прекращены.

Ввиду того, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, она не может нести ответственность за ущерб, причиненный МО после ее увольнения. К тому же до увольнения ФИО1 на период ее отсутствия по уважительным причинам (отпуск, временная нетрудоспособность) временно исполняла обязанности главного бухгалтера бухгалтерии МО ФИО5, которая, в свою очередь, была ознакомлена с должностным регламентом главного бухгалтера бухгалтерии МО, о чем собственноручно сделала записи в рапортах на временное исполнение данных обязанностей. Соответственно, она обязана контролировать правильность расходования средств фонда оплаты труда, установления должностных окладов, соблюдения штатной дисциплины, а также осуществлять контроль за обеспечением строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.

Расчетом, представленным главным бухгалтером бухгалтерии МО ФИО5, подтверждается, что материальную ответственность за причиненный в период своей деятельности ущерб ФИО1 должна нести в размере <данные изъяты> руб., а ФИО5, с момента ее временного исполнения обязанностей главного бухгалтера до фактического прекращения осуществления необоснованных выплат, - в размере                    <данные изъяты> руб.

Между МО МВД России «Заринский» и ФИО1 в период прохождения ей службы в органах внутренних дел был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности № ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор заключен и между МО МВД России «Заринский» и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновное противоправное поведение должностных лиц ФИО1, ФИО5 выразилось в необоснованной выплате денежного довольствия экспертам ЭКО МО МВД России «Заринский» ФИО11 и ФИО10 в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 и ФИО5, проверкой не установлен. Доказательств, подтверждающих, что ущерб в указанном размере возни результате действий третьих лиц не имеется.

Причинами выявленного нарушения, по мнению проверяющего, следует считать недостаточные знания нормативных правовых актов бывшим и нынешним главными бухгалтерами бухгалтерии МО МВД России «Заринский» в части обеспечен денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, а также выполнение возложенных на них должностных обязанностей.

Как следует из справки МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Заринский» в должности младшего специалиста (по финансовой работе) проходила службу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера работал ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4. Должностные обязанности выполняемые вышеуказанными сотрудниками были идентичны.

Должностные регламенты (должностные инструкции) ФИО2, ФИО3 суду не представлены ввиду их не передачи на архивное хранение.

В тоже время из представленного суду должностного регламента бухгалтера бухгалтерии МО МВД России «Заринский» ФИО4, бухгалтер:

- своевременно в установленные сроки производит начисление и перечисление денежного довольствия, заработной платы, компенсационных и иных выплат на лицевые счета сотрудников и работников МО;

- составляет и ведет лицевые счета сотрудников и работников МО, платежные ведомости;

- отражает на счетах бухгалтерского учета операций, связанные с начислением денежного довольствия, заработной платы и иных выплат;

- предоставляет сотрудникам и работникам ежемесячно в сроки выплаты денежного довольствия, заработной платы, сведения о начислениях, выполненные на бумажных носителях (расчетные листки);

- ведет аналитический учет;

- осуществляет прием, обработку первичной документации;

- контроль за обоснованностью произведенных расходов.

Бухгалтер бухгалтерии МО несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

Как следует из материалов служебной проверки начисление денежного довольствия ФИО10 и ФИО11 в январе 2018 года осуществляла ФИО2

Из пояснений ФИО2, данных ходе проводимой служебной проверки, следует, что в ее должностные обязанности входило начисление денежного довольствия сотрудникам МО в программе 1С «Зарплата бюджетного учреждения». Аналогичные пояснения были даны в ходе рассмотрения дела и ответчиками.

В соответствии с представленной МО МВД России «Заринский» в программе 1С «Зарплата бюджетного учреждения» также содержится информация о заключении с ФИО2 договора о полной материальной ответственности, однако сам договор суду представлен не был.

Как установлено в ходе рассмотрения дела сотрудниками бухгалтерии (младшим специалистом по финансовой работе, бухгалтером) в носятся первичные, а также корректирующие данные в программу 1С «Зарплата бюджетного учреждения», после чего заработная плата и денежное довольстве рассчитывается автоматически.

Как следует из положения о бухгалтерии МО МВД России «Заринский» на главного бухгалтера возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью бухгалтерии путем применения управленческих функций планирования, организации, мотивации и контроля.

Действительно должностным регламентом на главного бухгалтера МО возложены обязанности по осуществлению контроля: за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проведением инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей и денежных средств; правильностью расходования средств фонда оплаты труда, установления должностных окладов, соблюдения штатной дисциплины.

В тоже время обязанность по осуществлению контроля не предусматривает полный (тотальный) контроль всей ведущейся бухгалтерией МО первичной документации. Иное бы свидетельствовало о том, что на главного бухгалтера возложены, в том числе, обязанности младшего специалиста по финансовой работе, бухгалтера и иных сотрудников, находящихся у него в подчинении и фактическое отсутствия распределения трудовых функций между сотрудниками.

Как следует из Карты внутреннего финансового контроля, утвержденной приказом МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ № № обязанность по отражению информации в личных карточках (лицевых счетах) аттестованных сотрудников, государственных служащих и работников на основании поступивших приказов, рапортов, заявлений, исполнительных листов, платежных ведомостей была возложена на младшего специалиста по финансовой работе ФИО2 Должностным лицом, осуществляющим контрольные действия по выполнению данной операции, являлась также ФИО2 Метод контроля – самоконтроль, контрольное действие – проверка полноты и достоверности отражения информации, вид/способ контроля – смешанный/сплошной, периодичность – ежемесячно.

Таким образом, судом установлено, что внесение сведений о повышении должностных окладов экспертам ЭКО МО МВД России «Заринский» ФИО11 и ФИО10 был осуществлен младшим специалистом по финансовой работе ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, стороной истца не представлено, доказательств того, что на ответчиков были возложены обязанности по отражению информации в личных карточках (лицевых счетах) сотрудников, начислению денежного довольствия сотрудникам МО в программе 1С «Зарплата бюджетного учреждения», а равно обязанность по сплошному (тотальному) контролю за деятельностью младших специалистов и бухгалтеров.

Суд полагает, что в данном случае истец не представил доказательств того, что ущерб работодателю причинен, в том числе по вине главных бухгалтеров, не исполнивших надлежащим образом свои трудовые обязанности.

В контрактах о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенных сторонами, ничего не говорится о возложении на ФИО13 и ФИО5 полной материальной ответственности.

Согласно исследованных судом договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО13 и ФИО5, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Однако доказательства вверения ответчикам работодателем какого-либо имущества на основании специального письменного договора или передачи его по разовому документу, в случае недостачи которого в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации возникает полная материальная ответственность работника перед работодателем, отсутствуют.

Факта недостачи вверенного работникам имущества не установлено, сведений о причиненном по вине работника ущербе третьим лицам нет.

Само по себе наличие вышеупомянутых договоров о полной материальной ответственности с ответчиками основание для безусловного взыскания любого причиненного работодателю вреда не является.

Принимая во внимание, что контрактами о прохождении службы, заключенными с ФИО13 и ФИО5, полная материальная ответственность последних как главных бухгалтеров не предусматривалась; договора о полной материальной ответственности не возлагали на них обязанность возмещения в полном размере ущерба, причиненного работодателю при исполнении главным бухгалтером, а равно находящимися в его подчинении сотрудникам, их трудовых обязанностей; Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами такая ответственность также не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии условий для возложения на ответчиков полной материальной ответственности.

Ссылки представителей истца на Учетную политику бухгалтерии МО МВД России «Заринский», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», регламентирующие деятельность главного бухгалтера, порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности, отклоняются судом, поскольку ни одним из приведенных нормативных актов полная материальная ответственность главного бухгалтера не установлена.

Наличие иных законных оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере, представленные истцом письменные доказательства не содержат.

Судом также не находит оснований согласился с доводами стороны истца о том, что ФИО5, должна нести ответственность с момента ее временного исполнения обязанностей главного бухгалтера до фактического прекращения осуществления необоснованных выплат.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Согласно абзацу 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводиться инвентаризация.

Судом установлено, что на периоды нахождения ФИО13 в отпусках исполнение обязанностей в соответствии с приказами по личному составу возлагалась на ФИО5, при этом инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем как до ухода ФИО13 в отпуск, так и при выходе из отпуска в соответствии с положениями пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, не производилась. Не производилась инвентаризация и на момент непосредственного увольнения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в соответствии с Актом ревизии финансовой хозяйственной деятельности МО МВД России «Заринский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какой либо переплаты денежно довольствия установлено не было.

В связи с чем установить наличие вины ФИО5 в указанные периоды не представляется возможным.

Кроме того, по мнению суда истец не доказал ни сам факт причинения ответчиками материального ущерба - реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, поскольку как следует из ответа ЦО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 2018-2020 годах выделение денежных средств на выплату денежного довольствия МО МВД России «Заринский» осуществлялось ежеквартально в переделах доведенных лимитов бюджетных обязательств на основании бюджетных смет. Доказательств расходование денежных средств сверх установленных лимитов суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, их вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиками также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт необоснованно повышения должностных окладов был выявлен бухгалтером ФИО4 еще в сентябре 2020 года и нашел свое отражение в ходе ревизионной проверки.

Учитывая, что годичный срок обращения в суд следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, суд полагает, что он подлежит исчислению не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления рапорта старшего аудитора о выявленных нарушениях правильности начисления выплаты денежного довольствия).

В тоже время иск пода в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е с пропуском вышеуказанного срока.

Довод стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (с момента утверждения заключения по материалам служебной проверки), судом отклоняется на основанный на неверном толковании ном материального права.

Не может служить основанием для признания пропуска срока уважительным указание истца на ведение претензионной работы с потенциальными ответчиками, а также на допущенную описку адресе места жительства ФИО5 при первоначальной подаче искового заявления. Срок исковой давности не может продлеваться, изменяться, приостанавливаться или восстанавливаться по усмотрению сторон, а ведение претензионной работы и предъявление иска с нарушением требований о территориальной подсудности не прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» к ФИО1, ФИО5 о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края                                        О.В. Дзюбенко

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.