Решение от 14.01.2020 по делу № 8Г-1484/2019 [88-194/2020 - (88-1222/2019)] от 19.11.2019

                                                                                                          № 88-194/2020

№2-1835/2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Симаковой М.Е., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыдуна Максима Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Брыдун М.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7 и «<данные изъяты>», водитель ФИО6

Виновным в данном ДТП признан ФИО7

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования к САО «ВСК» о возмещении убытков, выплаты неустойки, финансовой санкции.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18.07.2018 с САО «ВСК» в пользу Брыдуна М.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По требованию истца страховщиком частично выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Брыдуна М.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. Право требования возмещения ущерба по указанному ДТП ФИО6 передано по договору цессии ФИО1

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18.07.2018, вступившим в законную силу 24.08.2018, с САО «ВСК» в пользу Брыдуна М.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение перечислено страховщиком на счет истца 20.09.2018.

19.10.2018 Брыдун М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

28.11.2018 САО «ВСК» безналичным путем перечислило на счет Брыдуна М.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных Брыдуном М.В. требований ввиду несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. При этом, с учетом заявления ответчика, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на злоупотребление истца правом при предъявлении требований о взыскании неустойки; наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, согласились с заявлением представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и признали уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интереса сторон, снизив размер требуемой истцом недоплаченной неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда указала на отсутствие оснований для еще большего снижения взысканного судом размера неустойки, сочтя определенный судом размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несвоевременном предъявлении истцом к исполнению исполнительного листа о взыскании долга, аналогичны доводам рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░