Решение по делу № 2-244/2024 (2-5358/2023;) от 02.10.2023

                               16RS0049-01-2023-008030-90

                                            2.120

     Дело №2-244/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2024 года                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Р. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сафин Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Интегстрой» о взыскании стоимости в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимости квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между Сафиным Р.К. и ООО «Интегстрой» заключен договор №№-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №--, жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу: ... ....

По условиям указанного договора продавец взял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю в собственность следующую недвижимость: однокомнатная ... ..., общей площадью 32,95 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., строительный №--, жилого комплекса «Мой ритм».

Стоимость указанной квартиры составила 3 492 700 рублей 00 копеек.

--.--.---- г. по передаточному акту вышеуказанная квартира была передана покупателю.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружился недостаток, а именно, оконные блоки, балконная дверь, а также качество выполненных работ по их установке не соответствуют обязательным требованиям СНИП и ГОСТ.

В связи с этим --.--.---- г. с целью определения качества внутренней отделки жилых помещений в квартире, за счет истца независимым экспертом ООО «НЭК» проведено обследование.

По результатам указанного обследования --.--.---- г. составлено заключение эксперта №--С, из которого следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 130 398 рублей 43 копейки.

Истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком --.--.---- г. и оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены 130 398 рублей 43 копейки, неустойку (пеню) за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 43 031 рубль 34 копейки, а с --.--.---- г. неустойку по день фактического погашения суммы долга 130 398 рублей 43 копейки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы при проведении работ по определению качества отделки и расчета суммы устранения недостатков в размере 12 500 рублей.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО "АК БАРС Дом", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ак Таш».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены 109 852 рубля 20 копеек, неустойку (пеню) за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 109 852 рубля 20 копеек, а с --.--.---- г. неустойку по день фактического погашения суммы долга 109 852 рубля 20 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта 12 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Интегстрой», ООО «Ак Барс Дом» в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно просили применить Постановление Правительства РФ от --.--.---- г. №-- в части взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований истцов просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов, морального вреда. Кроме того, пояснили, что с результатами судебной экспертизы они не согласны, считают, что экспертиза произведена с ошибками.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между Сафиным Р.К. и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №МР/5-1/200/19, расположенного по адресу: ... ..., строительный №--, жилого комплекса «Мой ритм».

Объектом, согласно пункту 2.2 договора, является квартира общей площадью 32,95 кв.м.

Стоимость квартиры составила 3 492 700 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Из Передаточного Акта от --.--.---- г. следует, что квартира по договору №№-- участия в долевом строительстве многоквартирного дома от --.--.---- г. была Застройщиком передана Сафину Р.К., указанный акт сторонами подписан.

В период эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания», согласно которому оконные блоки, балконная дверь как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности оконных конструкции), а также качество их установки, нарушение требований:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ».

Качество балконного остекления (имеются зазоры штапиков в местах Т – образных соединений), нарушение требований:

ГОСТ 21519-2003 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ. Технические условия».

Качество внутренней отделки балкона (имеются трещины, вздутия, отслоения отделочного слоя), нарушение требований:

СП 163.1325800.2014 «КОНСТРУКЦИИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГИПСОКАРТОННЫХ И ГИПСОВОЛОКНИСТЫХ ЛИСТОВ. ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ И МОНТАЖА».

Качество входной двери (имеется отклонение от прямолинейности полотна двери), нарушение требований:

ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

В исследуемой ... ..., обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части.

Стоимость устранения недостатков ... ..., расположенной по адресу: ... ..., составляет 130 398 рублей 43 копейки.

Истец направил ответчику претензию о взыскании суммы стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия истца ответчиком не удовлетворена.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - ... ..., указанные в Экспертном заключении ООО «Независимая экспертная компания», имеются.

Недостатки оконных конструкций и балконной двери, нарушение требований:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ Й БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

ГОСТ 30673-2013 «ПРОФИЛИ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫЕ ДЛЯ ОКОННЫХ И ДВЕРНЫХ БЛОКОВ».

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Недостатки балконного остекления:

ГОСТ 21519-2022 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ ПРОФИЛЕЙ».

Недостатки внутренней отделки балкона:

СП 163.1325800.2014 «КОНСТРУКЦИИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГИПСОКАРТОННЫХ И ГИПСОВОЛОКНИСТЫХ ЛИСТОВ ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ И МОНТАЖА».

Недостатки входной двери:

ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконной двери, зазоры между профилями балконного остекления, разрушение внутренней отделки балкона, отклонение от прямолинейности полотна входной двери являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Замену двух штапиков балконного остекления. Замену внутренней отделки балкона. Замену входной двери.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 109 852 рубля 20 копеек.

Представители ответчиков по делу в судебном заседании оспаривали выводы судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта Салимова Б.И., данных в судебном заседании, следует, что при составлении экспертного заключения он пользовался лицензированным программным комплексом Грандсмета. При определении цены применил повышающий коэффициент ко всем видам работ, при составлении локального сметного расчета коэффициент он убрал, оставил его только там, где он должен применяться, при этом разница в стоимости изменилась незначительно.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении локального сметного расчета, без применения коэффициента, стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры изменилась незначительно.

В ходе рассмотрения дела было установлено и стороной ответчиков не оспаривалось, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом, застройщик обязался передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 109 852 рубля 20 копеек к законны и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что судебный эксперт при составлении заключения завысил цены не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» заключен Агентский договор №--, согласно которому по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет средств Принципала оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «АК БАРС Дом», поскольку в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Исходя из стоимости устранения недостатков в размере 109 852 рубля 20 копеек, периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер неустойки составил 180 157 рублей 28 копеек, из расчета 109 852 рубля 20 копеек * 1%* 164 дней.

При этом истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 109 852 рублей 20 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что размер неустойка завышен из-за продолжительности рассмотрения дела и неправильного заключения эксперта, подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

С учетом того, что истцом размер неустойки снижен до размера стоимости устранения строительных недостатков, суд не находит оснований снижать данный размер неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств и не обоснованы доводы о том, что размер неустойки не соответствует обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 109 852 рубля 20 копеек за каждый день неудовлетворения требований, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения обязательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления №442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку, Законом №214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

В настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место после введения в действие постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 и постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истцов, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 111 352 рубля 20 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того что данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Сафина Р. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Квитанцией к приходному кассовому ордеру №--С от --.--.---- г. на сумму 12 500 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафина Р. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) в пользу Сафина Р. К. (СНИЛС №--) стоимость устранения строительных недостатков в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 109 852 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек; неустойку в размере 109 852 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оценке и штраф в размере 111 352 (сто одиннадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) в пользу Сафина Р. К. неустойку в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 109 852 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек, начиная с --.--.---- г. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 697 (пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафина Р. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Сафина Р. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья                                  Султанова И.М.