Решение по делу № 1-47/2022 (1-436/2021;) от 27.09.2021

Уголовное дело №

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года, Красноярский край, город Норильск

    Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО28,

с участием:

государственного обвинителя ФИО29,

подсудимого ФИО17,

защитника – адвоката ФИО60,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО17, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между муниципальным заказчиком – муниципальным учреждением «Управление имущества Администрации <адрес>» (далее по тексту - МУ «УИ Администрации <адрес>»), выступающем от имени муниципального образования <адрес>, в лице начальника МУ «УИ Администрации <адрес>» ФИО31 и Обществом с ограниченной ответственностью «НОРТЕХСЕРВИС» (далее - ООО «Нортехсервис») в лице генерального директора Свидетель №1, являющейся матерью ФИО17, заключен муниципальный контракт № на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по замене системы отопления на объектах недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по следующим адресам в <адрес>: <адрес>; <адрес>, в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Цена муниципального контракта является твердой и не может превышать сумму в размере 2 186 387, 88 руб.

Оплата работ, предусмотренных вышеуказанным муниципальным контрактом осуществляется МУ «УИ Администрации <адрес>» в соответствующем финансовом периоде за счет средств резервного фонда Администрации <адрес>, на основании Распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг «О выделении денежных средств».

Фактическая стоимость выполняемых на объекте работ, определяется сметами, включает в себя все налоги и сборы, а также все затраты, связанные с её формированием и не может превышать установленную контрактом цену.

В соответствии с п.2.6 вышеуказанного контракта окончательный взаиморасчет по контракту за выполненные работы производится после получения выставленного Подрядчиком счета, на основании акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с приложением акта приемки законченного ремонтом объекта.

ФИО17, по устной договоренности с Свидетель №1, оказывал содействие последней в выполнении ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по замене системы отопления на вышеуказанных объектах недвижимого имущества, при этом имел доступ ко всей проектно-сметной документации по вышеуказанному муниципальному контракту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денег на счет ООО «Нортехсервис»), точные даты и время не установлены, ФИО17, с устного согласия Свидетель №1, предоставлена в распоряжение банковская карта, оформленная к расчётному счету №, открытому в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым передан непосредственный доступ к денежным средствам, находящимся на указанном расчетном счете Общества.

В соответствии со сметой № к указанному муниципальному контракту предусмотрены работы по ремонту системы отопления нежилого помещения по адресу: <адрес> пом.65, в том числе:

- разборка трубопроводов и регистров;

- установка регистров;

- установка конвекторов;

- монтаж трубопроводов диаметром 76, 32, 25, 15 мм.;

- установка воздухоотводчиков и задвижек;

- изоляция трубопроводов трубками из вспененного полиэтилена,

на общую сумму 1 430 994,27 руб., о чем было достоверно известно ФИО17

    В период с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств из бюджета муниципального образования <адрес>, путем предоставления в МУ «УИ Администрации <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения о стоимости выполненных ООО «Нортехсервис» работ и фактических затратах, понесенных Обществом, связанных с выполнением ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

    Реализуя свой преступный умысел, ФИО17 при выполнении ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно дал устное распоряжение Свидетель №18, Свидетель №17 и иным неустановленным лицам, привлеченным для выполнения работ на указанном объекте, неосведомленных о его истинных преступных намерениях, о выполнении работ по ремонту системы отопления вышеуказанного нежилого помещения, а именно:

- монтаж трубопроводов (диаметром 50, 40, 20 мм);

- установка радиаторов биметаллических;

- установка кранов шаровых;

- теплоизоляция трубопроводов минплитой;

- защита теплоизоляции фольгоизолом, на сумму 808 633,66 руб., а также иные скрытые работы на сумму 23 165,54 руб., осознавая, что в результате указанных действий будут уменьшены фактические затраты Общества, связанные с выполнением ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО17, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, находясь по месту жительства в <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>, в электронном виде на персональном компьютере изготовил, после чего распечатал и самостоятельно от имени Свидетель №1, не осведомленной о данных действиях ФИО17, подписал акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал заведомо ложные сведения о том, что при выполнении ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <адрес> фактически понесено Обществом затрат на сумму 1 430 994,27 руб., достоверно и заведомо зная, что данные обстоятельства не соответствуют действительным, поскольку фактически выполнено работ на меньшую сумму 808 633,66 руб., а также иные скрытые работы на сумму 23 165,54 руб., тем самым завышена сумма фактически понесенных Обществом затрат.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО17, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, умышленно предоставил в МУ «УИ Администрации <адрес>» по вышеуказанному адресу, изготовленные им вышеуказанные подложные документы, необходимые для оплаты фактически выполненных работ и затрат по вышеуказанному муниципальному контракту, а также предъявил МУ «УИ Администрации <адрес>» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 186 387, 88 руб., в которую входит в том числе 1 430 994,27 руб., для оплаты указанных в актах работ и стоимости материалов, тем самым обманув должностных лиц МУ «УИ Администрации <адрес>» относительно фактических затрат, понесенных Обществом, связанных с выполнением условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных ФИО17 подложных документов, должностные лица МУ «УИ Администрации <адрес>» добросовестно заблуждаясь относительно преступных действий ФИО17 и фактически понесенных Обществом затратах, приняли решение об оплате предъявленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 430 994, 27 руб., на объекте расположенном по адресу: <адрес>, пом.65, которая в результате преступных действий ФИО17 необоснованно завышена на сумму 599 195,07 руб. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены с лицевого счета № МУ «УИ Администрации <адрес>», открытого в Финансовом управлении Администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств местного бюджета МО <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ поступили на вышеуказанный расчетный счет Общества.

Полученными денежными средствами ФИО17 распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив бюджету муниципального образования <адрес> материальный ущерб в сумме 599 195,07 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, путем обмана похитил денежные средства в сумме 599 195,07 руб., причинив бюджету муниципального образования <адрес> материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

    В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме. Пояснив суду, что обстоятельства совершения преступления в обвинении указаны верно, он сожалеет о случившемся, приносит свои искренние извинения, в том числе перед жителями <адрес>, совершил глупость, за которую готов понести заслуженное наказание. Раскаивается в совершенном преступление, показания, данные им при проведении предварительного расследования, подтверждает, просит их огласить. Дополнил показания тем, что в последствии после совершения преступления он возместил ущерб, причиненный преступлением, и при выполнении муниципального контракта, старался использовать более качественные строительные материалы и изделия, чем были предусмотрены технической документацией.

Из показаний ФИО17, данных в ходе предварительного следствия на допросах и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует следующее:

- с ДД.ММ.ГГГГ его мама Свидетель №1 является единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Нортехсервис», который находится в <адрес> и осуществляет деятельность по производству строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ он имеет доверенность от ООО «Нортехсервис» на подписание договоров, получение товарно-материальных ценностей. Также, ему мама передала электронный ключ для госзакупок, а позже в ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены две корпоративные карты для закупок материалов и безналичных расчетов, привязанные к расчетному счету Общества, открытому в ПАО Сбербанк, которыми он пользовался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он помогал маме осуществлять деятельность от имени данного Общества, вместе с тем, он не был в нем трудоустроен, в силу определённых причин.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нортехсервис» и МУ «УИ Администрации <адрес>» по результатам аукциона был заключен муниципальный контракт № на выполнение ремонтно-строительных работ в <адрес> по адресам: <адрес>. Цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с ее формированием не должна превышать сумму в размере: 2 186 387, 88 руб. Цена контракта была фиксированной (твердой). В соответствии с условиями данного муниципального контракта цена контракта могла быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения. Срок исполнения контракта установлен с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

К муниципальному контракту утверждена смета на выполнение работ, подписанная сторонами. По итогам электронного аукциона и заключения муниципального контракта он направил в адрес Управление имущества для утверждения, при этом к данной смете он применил понижающий коэффициент 0, 8031….

Данную смету он скачал на сайте госзакупок, после чего внес в нее указанный понижающий коэффициент, в результате которого сумма по контракту изменилась в меньшую сторону и составила 2 186 387, 88 руб. Позиции в первоначальной смете он не изменял, и не мог этого сделать без согласования с Заказчиком.

Перед началом работ, после осмотра объекта, расположенного в <адрес> он заметил, что объемы работ фактически которые подлежало выполнить меньше, чем указаны в смете. В связи с чем, несколько позиций в смете были выполнены, не так, как они были указаны.

Работы по контракту окончены в ДД.ММ.ГГГГ, приемка и оформление документации окончены ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что оплаты по контракту производится с учетом фактически выполненных работ. Ему также известно, что в случае если фактически работ по муниципальному контракту выполнено меньше, то он должен составить акт замены.

Приемка работ осуществлялась в его присутствии с представителями МУ «УИ Администрации <адрес>» ФИО3 и МКУ «УКРиС» - Свидетель №16. Они осмотрели объекты, произвели фотографирование, но никаких замеров не производили. Он проговаривал виды выполненных работ, демонстрировал их им, находясь непосредственно на объекте.

В результате чего МКУ «УКРиС» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Управления имущество письмо, в котором к нему как Подрядчику претензий по факту выполненных работ не было. Составлять акты замены ему никто из представителей указанных учреждений не сказал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он составил акты формы КС-2, которые распечатал, после чего подписал сам от имени мамы – Свидетель №1 и направил на подпись в Управление имущества.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ он указал, в том числе в позициях №, 17, 36 такие же виды и объемы работ, которые указаны в смете, на самом деле работы по данным видам и объемам выполнены на меньшую сумму. Данный акт, а также счет и другие документы, он также сам лично изготовил и направил ДД.ММ.ГГГГ в Управление имущества.

В результате на расчетный счет ООО «Нортехсервис» перечислена сумма, указанная им в документах на оплату. Поступившими денежными средствами он распорядился. Его мама к данному муниципальному контракту отношения не имела. Всеми работами занимался он. О том, какие именно сведения он внес в вышеуказанный акт формы КС-2 она не знала, она ему доверяла в этом вопросе. Также, он написал явку с повинной, где добровольно изложил обстоятельства совершения преступления. Он согласился с выводами эксперта, что своими действиями причинил ущерб на сумму 599 195,07 руб. (т.6, л.д.165-169, 173-174, 228-229, 244-245).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № следует, что ФИО63 добровольно сообщил, что в рамках муниципального контракта по замене системы отопления в <адрес>, были выполнены работы в ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы были предъявлены заказчику – УИ Администрации <адрес> и техническому заказчику – Управления капитальных ремонтов и строительства. После подтверждения УКРиСом соответствия выполненных работ требованиям и правил в адрес Управления имущества письмом от ДД.ММ.ГГГГ, им были подготовлены Акты выполненных работ КС-2 и стоимости работ КС-03, которые направлены на оплату сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес>. В Акте КС-2 по объекту <адрес>, им были внесены объемы выполненных работ, не соответствующие в полной мере фактически выполненным. Акт подписан от имени Генерального директора ФИО30, которая не знала об этом. К денежным средствам, поступившим на счет ООО «Нортехсервис», он имел доступ (бизнес-карты) (т.6, л.д.161-162).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что ФИО63 в присутствии защитника-адвоката Добровинского в ходе следственного действия указал на выполненные им работы по замене системы отопления в части помещений в <адрес>, а именно <данные изъяты>, и части других помещений, за исключением помещений фотостудии (т.6, л.д.177-182, 183, 184-190).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей и планом этажа следует, что ФИО63 в присутствии защитника-адвоката Добровинского в ходе следственного действия указал на выполнение им работ по замене системы отопления в части помещений в <адрес>, а именно в помещении фотостудии (т.6, л.д.191-195, 196, 197-203).

Помимо признания подсудимым ФИО17 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, дачи признательных показаний, в том числе в протоколе явки с повинной, участия в проверки показаний на месте, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО49 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает консультантом Отдела договорной работы и контроля за размещением муниципального заказа Правового управления Администрации <адрес>. Она обязана проводить правовую экспертизу договоров, согласование и подготовка проектов постановлений и распоряжений Администрации <адрес>, Главы <адрес>, подготовка разъяснений действующего законодательства о контрактной системы, закупках отдельных юридических лиц, представлять интересы муниципального образования <адрес> в правоохранительных органах и судах, и т.п.

Ей известно, что было издано распоряжение и.о. Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг о выделении денежных средств для проведения ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях <адрес> и <адрес>, пом.209

Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № был подписан начальником УИ Администрации <адрес> ФИО31, акт приемки законченного ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ от УИ Администрации <адрес> подписал главный специалист отдела распоряжения муниципальной собственностью УИ Администрации <адрес> ФИО3, утвердил и.о. начальника УИ Администрации <адрес> Свидетель №10 Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № был завизирован и.о. начальника УИ Администрации <адрес> Свидетель №10.

Оплата по муниципальному контракту произведена на счет средств, выделенных из резервного фонда Администрации <адрес>. Однако, в дальнейшем с экспертной оценкой, проведенной Отделом в <адрес> УФСБ России по <адрес> и сотрудниками МКУ «УКРиС» установлено, что стоимость фактически невыполненных и излишне оплаченных работ по контракту составила 1 227 615, 03 руб.

Таким образом, за ремонто-восстановительные работы по <адрес> отсутствовали правовые основания для перечисления из резервного фонда бюджета муниципального образования <адрес> на счет ООО «Нортехсервис» денежных средств в сумме 599 195,07 руб., поскольку представитель данной организации, предоставляя в МУ «УИ Администрации <адрес>» документы - акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также акты приемки законченных ремонтом объектов, счет на оплату, не мог не знать, что данные документы послужат основанием для перечисления из бюджета муниципального образования <адрес> на счет ООО «Нортехсервис» денежных средств.

Источник финансирования муниципального контракта заключенного с ООО «Нортехсервис» – средства местного бюджета, выделенные на основании распоряжения №-орг от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств муниципальному учреждению «УИ Администрации <адрес>» из средств резервного фонда Администрации <адрес>.

Приказом Финансового управления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка открытия и ведения лицевых счетов учреждений финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> на основании бюджетной сметы» определен порядок санкционирования оплаты бюджетных обязательств, в том числе по заключенным муниципальным контрактам и осуществление Финансовым управлением Администрации кассовых выплат на основании заявок на оплату, расходов подаваемых соответствующим получателем бюджетных средств (в данном случае управлением имущества) с его лицевого счета № открытого в «Финансовом управлении Администрации <адрес>» - расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения оплаты.

С указанного лицевого счета произведено перечисление д/с в сумме 1 430 994,27 руб. за выполненные работы по объекту расположенному по адресу: <адрес> на счет ООО «Нортехсервис» (т.3, л.д.14-16, т.6, л.д.153-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с декабря 2020 года по 2021 год она проживала в <адрес>, где ухаживала за мамой. ДД.ММ.ГГГГ она также находится за пределами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она является учредителем и генеральным директором ООО «Нортехсервис», которое зарегистрировано по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности Общества – строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на имя Свидетель №12 на полное представление интересов ООО «Нортехсервис». Данная доверенность оформлена в связи с предстоящим её выездом за пределы <адрес>.

С момента создания Общества её сын ФИО17 помогает ей в ведении бизнеса ООО «Нортехсервис», в части выполнения строительных работ. На имя её сына она оформляла доверенности на представление интересов Общества, в том числе нотариальную.

На момент заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УИ Администрации <адрес>» и ООО «Нортехсервис» по замене системы отопления на объектах в <адрес> по адресам: <адрес>, она находилась в <адрес>. После заключения муниципального контракта и до начала ремонтных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ она с сыном выезжала на данные объекты, они проговаривали объем предстоящих работ, определялись с количеством работников, закупкой материалов. Ремонтные работы проводились с конца августа по середину ДД.ММ.ГГГГ. В период окончания ремонтных работ ей пришлось улететь из <адрес>. Она договорилась с сыном, что он её будет держать в курсе всего. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ её сын ей сказал, что не может определиться с представителем Заказчика, кому необходимо сдать выполненные работы. Со слов, ей стало известно, что работы на объектах выполнены полностью и общая сумма по двум объектам полностью соответствует цене контракта. От имени ООО «Нортехсервис» она разрешила своему сыну ФИО63 подписать акты формы КС-2. Однако, какие именно сведения он внес в данные акты ей не было известно. Ведением бухгалтерской отчетности ООО «Нортехсервис» занимается она, в период её отсутствия в <адрес>, она привлекает бухгалтера, а также просит сына ФИО63, чтобы в случае необходимости составил какие-либо документы.

Её сын очень положительный, честный, добросовестный человек. Он всегда контролирует, чтобы ремонтные работы были выполнены максимально качественно и в срок (т.5, л.д.1-3).

Из показаний свидетеля ФИО32 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в должности начальника отдела финансирования учета и отчётности МКУ «Управление земельных и имущественных отношений», работает с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность начальника отдела финансирования учета и отчётности МУ «УИ Администрации <адрес>». В её должностные обязанности входило организация работы отдела, распределение объемов работ между работниками, организация учета расходов и доходов МУ «УИ Администрации <адрес>», осуществление платежей и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-орг изданного И.о. Главы <адрес> МУ «Финансовое управление Администрации <адрес>» выделены из резервного фонда Администрации <адрес> денежные средства в сумме 2 722 424,40 руб. для проведения ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес> на сумму 1 781 827, 20 руб. и <адрес> на сумму 940 597, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-орг изданного Главой <адрес> внесены изменения в распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-орг в части выделения сумм, в соответствии с которым МУ «Финансовое управление Администрации <адрес>» выделены из резервного фонда Администрации <адрес> денежные средства в сумме 2 186 387, 88 руб. для проведения ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес> на сумму 1 430 994, 27 руб.; <адрес> на сумму 940 597, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в МУ «УИ Администрации <адрес>» от ООО «Нортехсервис» в оригиналах документы на оплату по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (счет на оплату, акты формы КС-2, КС-3, смета, акт законченного ремонтом объекта). Данные документы были предоставлены нарочно от ООО «Нортехсервис», но кем именно затрудняется ответить.

Документы после проверки не вызвали сомнений, были надлежащим образом оформлены и подписаны, в связи с чем были составлены заявки на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 755393, 61 руб. и 1 430 994, 27 руб.

Данные заявки направлены в МУ «Финансовое управление Администрации <адрес>» для оплаты. На основании данных заявок оплата ООО «Нортехсервис» произведена полностью (т.6, л.д.22-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает начальником сметного отдела в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – МКУ «УЖКХ»).

Ей предъявлены на обозрение в копиях локальные сметные расчеты на выполнение строительных работ в помещении по <адрес>, в котором сметная стоимость строительных работ составляет 1 781 827, 20 руб. и на выполнение строительных работ в помещении по <адрес>, в котором сметная стоимость строительных работ составляет 940 597,20 руб., на последнем листе данных расчетов имеется рукописная подпись от её имени и дата ДД.ММ.ГГГГ, внимательно ознакомившись с представленными ей на обозрение локальными сметными расчетами пояснила, что действительно в них стоит её подпись, которая означает, что сметный отдел МКУ «УЖКХ» в лице главного специалиста А. (ныне Свидетель №8) ФИО22 (ныне работает в УКРИС <адрес>) составила указанные сметные расчеты согласно ведомостей объёмов работ, составленные сотрудниками производственного отдела (далее ПО) её учреждения ФИО33, Свидетель №9

Её подпись в этих локальных сметных расчетах означает, что она проверила соответствие видов работ, отраженных в ведомостях объёмов работ, составленных сотрудники производственного отдела (далее ПО) их учреждения Г. и Свидетель №9 к отраженным в указанных локальных сметных расчетах, правильность применения расценок специалистом сметного отдела.

При составлении данных локальных сметных расчетов главный специалист сметного отдела А. непосредственно на объект не выезжала, это не входит в ее полномочия, при составлении сметного расчета она использовала фактические данные, отраженные в ведомостях объёмов работ, составленные сотрудниками ПО их учреждения ФИО33, Свидетель №9, которые и должны выезжать непосредственно на объект для отражения в ведомостях объёмов предстоящих к выполнению.

Заказчиком выполнения данного сметного расчета являлось МУ «УИ Администрации <адрес>», которым они оказывали внутриведомственное содействие в расчете и определении объёмов ремонтных работ в помещениях по указанным адресам, для последующего заключения данным заказчиком муниципального контракта на выполнение строительных работ.

Как в дальнейшем происходило заключение муниципального контракта между данным заказчиком и исполнителем работ она сказать не может. Если МКУ «УЖКХ» указано в муниципальном контракте, как третье лицо, на которое возложен контроль за ходом и выполнением строительных работ, то в этом случае, сотрудники производственного отдела их учреждения присутствуют при приемке выполненных работ и контролируют их выполнение, а сметный отдел оценивает их фактическое исполнение.

В этом случае в актах приемки выполненных работ (форма КС 2) ставится подпись сотрудника производственного отдела и его начальника, которые проверяют и подтверждают фактически выполненные работы на объекте, а подпись сотрудника сметного отдела и его руководителя в актах КС 2 свидетельствует о стоимости принятых производственным отделом фактических работ. То есть сотрудник производственного отдела обязан проверить физические объёмы выполненных работ, и если их по факту меньше выполнено, чем было отражено в смете, то специалист сметного отдела делает окончательный расчет с учетом фактически выполненных работ, отраженных в дефектной ведомости сотрудника ПО и к оплате выставляется стоимость работ исходя из фактически выполненных.

Если в период выполнения работ подрядчик выполняет дополнительные работы, которые вызваны необходимостью, то с согласия заказчика составляется дополнительная смета или в рамках первоначального сметного расчета вносятся замены в наименования работ в пределах суммы контракта. Все изменения по видам выполненных работ и их стоимость в локальный сметный расчет к муниципальным контрактам вносятся с письменного согласия заказчика, аналогичная ситуация и при приемке выполненных работ, оформляется дополнительным соглашением к муниципальному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с новой методикой № по составлению сметной документации при приемке выполненных работ у подрядчика факт несоответствия выполненных работ отраженным в локальном сметном расчете при заключении контракта необходимо оформлять двумя сметами, первая на дополнительные работы, вторая на не выполненные работы их первоначальной сметы, для заключения дополнительного соглашения между заказчиком и подрядчиком.

Она при выполнении строительных работ в помещении по <адрес>, и в помещении по <адрес> не выезжала, при приемке выполненных работ участия не принимала (т.5, л.д.5-8).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает директором в МКУ «Управление муниципальных закупок».

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> МКУ «Управление муниципальных закупок» уполномочено на определение конкурентными способами поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок для муниципальных нужд бюджетных учреждений муниципального образования <адрес>, за исключением полномочий по подписанию контрактов и полномочий, отнесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ к полномочиям иных субъектов контрактной системы.

В её должностные обязанности входит общее руководство МКУ «Управление муниципальных закупок», исполнение своих обязанностей по определению конкурентными способами (конкурсы, аукционы, запросы котировок) поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок для муниципальных нужд бюджетных учреждений муниципального образования <адрес>.

Администрацией <адрес> разработан порядок осуществления закупок для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений муниципального образования <адрес>, утвержденный Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, для проведения закупки их учреждением от заказчика закупки поступает заявка, техническое задание, проект контракта, обоснование начальной цены контракта (сметы, расчеты), с листом согласования к заявке, подписанной уполномоченными лицами: заказчиком, представитель финансового управление, с представителем муниципального учреждения, на которого возложена функция сопровождения контракта.

В их учреждении работа ведется по двум направлениям закупок: 1) отдел закупки товаров; 2) отдел закупки работ и услуг. При поступлении заявки исходя из направления закупки она распределяется ею в конкретный отдел, затем из сотрудников данного отдела формируется комиссия на аукцион.

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление муниципальных закупок» поступила от заказчика МУ «УИ Администрации <адрес>» заявка на осуществление закупки с приложением полного пакета документов. Заявка была подписана начальником управления имуществом ФИО31, начальником отдела финансирования, учета и отчетности УИ Администрации <адрес> ФИО32, начальником отдела распоряжения муниципальным имуществом УИ Администрации <адрес>. Согласно данной заявке должностным лицом, ответственным за взаимодействие с уполномоченным учреждением по предмету закупки являлась ФИО7

К заявке прилагался также лист согласования на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении по <адрес> и в помещении по <адрес> (отопление), подписанный заместителем Главы <адрес> ФИО34, в ведении которой находится надзор за деятельностью МУ «УИ Администрации <адрес>», начальником УИ ФИО31, начальником финансового управления Администрации <адрес> ФИО35 и начальником муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» ФИО41, юрисконсультом Управления имущества ФИО36

Начальная (максимальная) цена контракта по данной закупке составила: 2 722 424, 40 руб. Согласно приказа, членами аукционной комиссии по данной закупке являлись: она, их работники: Свидетель №6, Свидетель №11, ФИО69 и ФИО65 (от заказчика).

При поступлении заявки от указанного заказчика она адресовала ее в работу в отдел закупок работ и услуг под руководством Свидетель №11, которая поручила разработку документации на данный аукцион ФИО40

ФИО70 формирует документацию на аукцион, согласовывает ее с начальником отдела Свидетель №11 и направляет на утверждение заказчику, в данном случае Начальнику МУ «УИ Администрации <адрес>» ФИО65. Затем отдел информационного обеспечения Учреждения по ее поручению размещает на электронной площадке «Единая информационная система в сфере закупок» <данные изъяты> весь пакет документов, утвержденный заказчиком для проведения электронного аукциона.

При размещении извещения о проведении аукциона они выбирают из 5 предложенных видов электронных площадок одну, где и будет проходить аукцион. При данной закупке они ДД.ММ.ГГГГ выбрали торговую площадку <данные изъяты>, на которой их учреждение чаще всего проводит торги.

Сам аукцион, где участники аукциона подают свои ценовые предложения проводится оператором электронной площадки <данные изъяты> они участия в этом не принимают. Исходя из наименьшей предложенной участником аукциона цены контракта выбирается победитель аукциона, при условии соответствия заказчика требованиям установленным документацией об аукционе.

Аукцион по заявке № состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Всего в данном аукционе участвовало 2 участника: ООО «Нортехсервис», ООО «Строительная компания «Норпромстрой». Победителем аукциона был признан ООО «Нортехсервис», предложивший сумму о цене контракта 2 186 387,88 руб.

Далее в соответствии с предложением победителя аукциона ООО «Нортехсервис» они сформировали проект муниципального контракта в электронной форме и через оператора <данные изъяты> направили его на подпись победителю аукциона ООО «Нортехсервис», на этом их работа по аукциону закончена. В течение 5 дней победитель аукциона должен подписать направленный ему контракт и предоставить обеспечение выполнения контракта. Директора ООО «Нортехсервис» Свидетель №1 она не знает, с ФИО17 также не знакома (т.5, л.д.9-13).

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 дали показания свидетели Свидетель №6 и ФИО37 (работники подразделения МКУ «Управление муниципальных закупок») в том числе в части проведения аукциона по заявке №, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ и его победителя ООО «Нортехсервис» (т.5, л.д.63-66, 68-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала главным специалистом сметного отдела в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>.

В её должностные обязанности на должности главного специалиста сметного отдела Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> входило выполнение заданий руководителя МКУ «УЖКХ» (письменного или устного), в рамках внутриведомственного взаимодействия по вопросам, входящим в компетенцию главного специалиста отдела, при реализации программ капитальных ремонтов на объектах жилищного фонда МО <адрес>, где Управление жилищно-коммунального хозяйства выполняет функции заказчика: составлять сметные расчеты для проведения конкурсов по отбору подрядной организации, пересчитывать сметную стоимость работ с учетом понижающего коэффициента после понижения сметной стоимости на торгах; готовить пакет документов (акты выполненных работ КС2 и КС3) при нарушении сроков выполнения работ подрядными организациями для последующего расчета штрафных санкций; осуществлять проверку смет, актов приемки выполненных работ КС2 и КС 3, предоставляемых управляющими организациями, в части соответствия государственным, ведомственным сметным нормативам.

Ей предъявлены на обозрение в копиях локальные сметные расчеты на выполнение строительных работ в помещении по <адрес>, в котором сметная стоимость строительных работ составляет 1781827, 20 руб. и на выполнение строительных работ в помещении по <адрес> отопление <адрес>, в котором сметная стоимость строительных работ составляет 940597,20 руб., на последнем листе данных расчетов имеется в том числе ее рукописная подпись к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком МУ «УИ Администрации <адрес>» и ООО «Нортехсервис», на что она сообщила, что действительно в них стоит её подпись (тогда у неё фамилия была ФИО71, при вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию на Свидетель №8), которая означает, что ею действительно составлен данный сметный расчет.

Данные локальные сметные расчеты были составлены ей на основании задания начальника сметного отдела Свидетель №4 согласно ведомостей объёмов работ, составленных сотрудники производственного отдела (далее ПО) их учреждения ФИО33, Свидетель №9 и сметных нормативов: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» базисно-индексным методом, в территориальных сметных нормативах, утвержденных Приказом Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – о, с общеотраслевым индексом пересчета в текущие цены на 4 квартал 2018 года к СМР (6 территориальная зона – <адрес>) согласно письму Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копию которого она приложила к протоколу допроса на 1 листе.

Нормы накладных расходов приняты согласно прил. <данные изъяты>, нормы сметной прибыли приняты по прил. <данные изъяты> с учетом Письма Россстроя от ДД.ММ.ГГГГ №АП – 5536/06. Налог на добавленную стоимость принят по № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. После составления ею данных сметных расчетов они были переданы на проверку начальнику сметного отдела Свидетель №4

При составлении данных локальных сметных расчетов она непосредственно на объекты не выезжала, это не входит в её полномочия, при составлении сметных расчетов она использовала фактические данные, отраженные в ведомостях объёмов работ, составленные сотрудниками производственного отдела (далее ПО) их учреждения ФИО33, Свидетель №9, которые и должны выезжать непосредственно на объект для отражения в ведомостях объёмов, предстоящих к выполнению, проектная документация по данным объектам для составления локального сметного расчета не предоставлялась.

Инициатором выполнения данных сметных расчетов являлось МУ «УИ Администрации <адрес>», ей сказали, что данные сметы нужны для определения начальной цены для выполнения текущего ремонта в нежилых помещениях, однако, МКУ «УЖКХ» при данных работах не являлось стороной – участником сделки.

Представленные ей на обозрение локальные сметные расчеты не содержат в себе подписи начальника МКУ «УЖКХ» ФИО11, которая в обязательном порядке должна быть, поскольку все сметы составляемые МКУ «УЖКХ» в обязательном порядке утверждаются руководителем данной организации.

Лично сама при выполнении строительных работ в помещении по <адрес>, и в помещении по <адрес> не выезжала, при приемке выполненных работ участия не принимала (т.5, л.д.74-77).

Из показаний свидетеля ФИО38 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает ведущим специалистом в Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - МКУ «УЖКХ»).

В её должностные обязанности входит работа по двум направлениям: по региональной программе капитального ремонта жилого фонда <адрес> и по муниципальным программам <адрес>.

В данных направлениях в её обязанности входит ознакомление с проектно-сметной документацией, непосредственная работа с управляющими компаниями и подрядными организациями при выполнении работ, составление дефектных ведомостей до начала производства работ по внутриведомственному поручению по муниципальным контрактам, заключенным другими структурными подразделениями Администрации <адрес> по письменному распоряжению ее руководителя.

Сначала, на основании указания руководителя МКУ «УЖКХ» их производственный отдел (далее по тексту - ПО) в её лице и начальника отдела ФИО33, выезжают на объект, делают замеры, фотосъемку, составляют план. Ведомость объёмов работ на конкретном объекте, который предстоит выполнить подрядчику по муниципальному контракту. Затем данная ведомость, в которой отражены количество объёмов на вид работ в подписанном специалистами ПО поступает в сметный отдел для составления локального сметного расчета.

Затем готовый локальный сметный расчет передается руководителю – заместителю директора по производству МКУ «УЖКХ» или напрямую директору МКУ «УЖКХ», или по указанию последнего готовится сопроводительное письмо и за его подписью передаются напрямую заказчику локального сметного расчета.

Ознакомившись с представленными ей на обозрение ведомостями с перечнем видов работ в помещении по <адрес>, и в помещении по <адрес>, поясняла, что действительно в них стоит её подпись, которая означает, что данные ведомости составлялись ей, по результатам выезда в указанные помещения.

Задание на составление указанных ведомостей поступило МКУ «УЖКХ» по внутриведомственному взаимодействию от МУ «УИ Администрации <адрес>», которым необходимо было установить объём работ необходимый для восстановления системы теплоснабжения в данных нежилых помещениях, находящихся под жилыми помещениями.

К ней на исполнение оно поступило от начальника производственного отдела ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ. Ей было поручено выехать на объекты, установить техническое состояние системы трубопровода теплоснабжения, установить объём работ необходимый для восстановления системы теплоснабжения в данных нежилых помещениях, что изложить в ведомости объёмов работ. Она до ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем МУ «УИ Администрации <адрес>» ФИО3 выехала на осмотр нежилого помещения по <адрес>, она ей открыла двери во всех помещениях по данному адресу на 1 этаже, показала какую систему теплоснабжения необходимо посчитать. При этом проектной документации на производство работ по замене системы теплоснабжения по данному адресу у МУ «УИ Администрации <адрес>» не было.

Подсчет необходимых работ для выполнения замены системы теплоснабжения проводила путем натурного осмотра и исходя из спецификации проекта системы отопления 1 этажа <адрес>.

Если смотреть на п. 14 - п. 20 в ведомости объёмов работ в <адрес>, в них отражены трубопроводы водоснабжения по каскадному типу (от большего к меньшему), начиная с диаметра 80 мм от теплового пункта до 15 мм до места врезок к отопительным приборам, что соответствует правилам монтажа системы отопления, метраж труб, указанный в данных пунктах она считала исходя из спецификации проекта системы отопления по вышеуказанному адресу (в котором отражена схема всей системы отопления дома с момента его постройки), который хранится в архиве МКУ «УЖКХ», замеров рулеткой на месте, количество трубопровода ею посчитано с учетом площади всех нежилых помещений на 1 этаже данного дома, включая действующий магазин и склады.

В п. 33 - п. 38 ведомости отражены трубки из вспененного полиэтилена исходя из диаметра труб трубопровода, указанных в п. 14 - п.20, на которые они одеваются сверху для предотвращения тепло потерь, а также предотвращения разморозки системы отопления при низких температурах, что соответствует строительным нормам по монтажу системы отопления.

В п. 6 ведомости предусмотрена установка конвекторов «Комфорт», которые зависят от длины, измеряются КВТ, посчитав размеры всех установленных конвекторов их должно было быть 1, 217 КВТ. Конвектора «Комфорт» представляют собой оребрение из стальных пластинок набитых на трубу.

В п. 5 в ведомости ею отражена установка регистров из стальных сварных труб диаметром нитки 100 мм в количестве 48 м., потому что данное нежилое помещение на 1 этаже имело дебаркадер – полуоткрытую зону, подверженную промерзанию, поэтому в нем необходимо было установить именно данные регистры, применяемые чаще всего в такого рода помещениях, а также и подъездах жилых домов.

К ведомостям она прикладывала акт технического состояния объекта на момент его осмотра и составления ведомости объёмов работ, который является его неотъемлемой частью. Кроме того, на момент осмотра помещения ФИО3 и ею проводилась фотосъемка объекта, фотографии она передала через нее в МУ «УИ Администрации <адрес>».

Также, совместно с ФИО3 она выезжала на осмотр нежилого помещения по <адрес>.

После составления данных ведомостей объёмов работ, она их подписала, её начальник их подписал, и они их передали в сметный отдел к Свидетель №4, которым было поручено составить сметные расчеты согласно ведомостей объёмов работ, составленных ими. Затем ведомости объёмов работ с актами технического состояния и локальными сметными расчетами были переданы заказчику в МУ «УИ Администрации <адрес>» (т.5, л.д.84-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала сначала начальником отдела, а затем заместителем начальника в МУ «УИ Администрации <адрес>». Её непосредственным руководителем являлся начальник Управления – ФИО65, который работал на данной должности примерно до ДД.ММ.ГГГГ. На период отсутствия ФИО65 до своего увольнения она исполняла его обязанности.

В соответствии с должностной инструкцией начальника МУ «УИ Администрации <адрес>» она самостоятельно принимала управленческие и иные текущие решения касающиеся текущей деятельности Управления в соответствии с компетенцией Управления по вопросам планирования, организации и координации работы Управления, обеспечения исполнения Управлением задач и функций предусмотренных Положением об Управлении, контроль за своевременным и качественным выполнением работниками Управления возложенных на них должностных обязанностей.

Первоначально выделением денежных средств для ремонта в помещениях по адресам: <адрес> и <адрес> занималась начальник отдела управления и распоряжения муниципального имущества МУ «УИ Администрации <адрес>» ФИО7, в чьи должностные обязанности входил учет и содержание пустующих помещений, а вышеуказанные помещения как раз являлись таковыми. В отделе ФИО7 работали ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На рассмотрение данной бюджетной комиссии МУ «УИ Администрации <адрес>» представило пакет документов в обоснование начальной максимальной цены контракта на выполнение работ в этих помещениях, куда входила ведомость объёмов работ и локальный сметный расчет. Составлением заявки на осуществление закупки по вышеуказанному муниципальному контракту занималась ФИО7 с приложением полного пакета документов, которые ею за подписью ФИО65 были направлены в с МКУ «Управление муниципальных закупок» для проведения электронного аукциона.

К заявке прилагался также лист согласования на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении по <адрес>, и в помещении по <адрес>, подписанный заместителем Главы <адрес> ФИО34, в ведении которой находится надзор за деятельностью МУ «УИ Администрации <адрес>», начальником управления имуществом ФИО31, начальником финансового управления Администрации <адрес> ФИО35, которая курировала вопрос финансирования контракта и начальником муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» ФИО41, юрисконсультом Управления имущества ФИО36

Аукцион по заявке № состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Победителем аукциона был признан ООО «Нортехсервис», предложивший сумму о цене контракта 2 186 387,88 руб.

Далее в соответствии с предложением победителя аукциона ООО «Нортехсервис» МКУ «Управление муниципальных закупок» был сформирован проект муниципального контракта в электронной форме, который возможно при помощи электронно-цифровой подписи на электронной площадке был подписан либо ФИО65, либо Чалкиной на чьем рабочем компьютере установлен к электронно-цифровой подписи ФИО65. Затем данный муниципальный контракт был подписан заказчиком в лице ФИО65 и подрядчиком фактически на бумажном носителе.

По условиям указанного муниципального контракта функции технического контроля за выполнением работ от имени заказчика выполняло муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства», которые должны были проверить выполнение работ по контракту, выдать свое заключение в свободной форме о выполнении работ и их соответствии техническому заданию и локально-сметному расчету.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была назначена начальником отдела организации торгов муниципальным имуществом и земельными участками и поэтому всю документацию по данному муниципальному контракту она передала своему заместителю ФИО3, которая впоследствии и принимала участие в приемке выполненных работ по данному контракту.

В период выполнения работ подрядчиком ООО «Нортехсервис» в нежилых помещениях по <адрес> и в помещении по <адрес> она сама туда не выезжала, так как эти функции были возложены на УКРиС.

Когда от подрядчика ООО «Нортехсервис» в адрес МУ «Управление имущества Администрации <адрес>» пришло уведомление о своей готовности к сдаче работ по контракту, она, будучи исполняющим обязанности начальника Управления поручила ФИО3 организовать комиссию из числа сотрудников муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» и их Учреждения для приемки выполненных работ.

Приказ о создании указанной комиссии для приемки выполненных работ по контракту ею не издавался, ФИО3 в телефонном режиме договорилась с заместителем директора МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» ФИО39 о выезде на объект с подрядчиком, поскольку ключи от помещений были у него и принять участие в приемке выполненных работ. Как по факту происходила приемка выполненных работ по ремонту системы отопления нежилых помещений по адресам: <адрес>, она не знает и кто присутствовал не знает.

Как она позже увидела из документов на приемку выполненных работ – акта произвольной формы на объект выезжали ФИО3 и ФИО73, которые подписали акт и от подрядчика акт был подписан Свидетель №1

При подписании акта приемки выполненных работ она Свидетель №1 и других членов комиссии не видела, данный акт на подпись ей принесла ФИО3, кто его составлял она не знает, в приемке выполненных работ по муниципальному контракту № она участие не принимала, подписала акт потому что ФИО3 её заверила, что она была на объекте и видела выполнение работ подрядчиком.

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ поставщика ООО «Нортехсервис» в адрес покупателя МУ «УИ Администрации <адрес>» на сумму 2 186 387, 88 рублей подписанному генеральным директором ООО «Нортехсервис» Свидетель №1, в правом верхнем углу у оттиска штампа «к оплате» стоит ее подпись, на основании данного счета подрядчику была оплачена вся сумма за выполненные работы по контракту №.

Также, на смете № на строительно-монтажные (ремонтно-строительные) работы на объекте: ремонт системы отопления нежилого помещения по адресу: <адрес> на сумму 755 393, 61 руб. без ндс, договор №, в графе «Согласовано» стоит ее подпись. При подписании данной сметы она Свидетель №1 не видела, данную смету на подпись ей принесла ФИО3, кто составлял данную смету она не знает.

В акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № на сумму 755 393,61 руб. по ремонту системы отопления по адресу: <адрес>, в графе «Заказчик» стоит ее подпись. При подписании данного акта приемки выполненных работ она Свидетель №1 не видела, данный акт на подпись ей принесла ФИО3, кто составлял данный акт она не знает, объёмы выполненных работ при подписании акта она лично не сверяла.

Аналогичные данные также по подписанным ею документам: по смете № по объекту расположенному на <адрес>, на сумму 1 430 994,27 руб. без ндс, договор №, по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту №.

При подписании вышеперечисленных документов по приемке выполненных работ по контракту № ей не предъявлялись акты приемки скрытых работ, акты гидравлических испытаний системы отопления в вышеуказанных нежилых помещениях. У МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» ею при приемке работ и подписании актов не запрашивались данные документы, на них по контракту был возложен контроль за ходом выполнения работ и их приемка, по какой причине она этого не сделала пояснить не может, возможно было много работы.

К выбору МКУ «УЖКХ» для составления ведомости объёмов работ и смет для заключения муниципального контракта она никакого участия не принимала. Возможно МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» было выбрано в качестве уполномоченной организации обладающей специальными познаниями в сфере строительства для приемки работ потому что в их обязанности входит приемка работ по нежилым помещениям, а в обязанности МКУ «УЖКХ» по жилым помещениям <адрес>.

Свидетель №1 и ФИО17 она не знает (т.5, л.д.90-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает начальником отдела закупок работ в МКУ «Управление муниципальных закупок». Учредителем МКУ «Управление муниципальных закупок» является Администрация <адрес>.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> МКУ «Управление муниципальных закупок» уполномочено на определение конкурентными способами поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок для муниципальных нужд бюджетных учреждений муниципального образования <адрес>, за исключением полномочий по подписанию контрактов и полномочий, отнесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ к полномочиям иных субъектов контрактной системы. У неё в подчинении пять сотрудников, в том числе главный специалист ФИО40 Ведомственный контроль в отношении их учреждения осуществляет Управление экономики Администрации <адрес>.

Администрацией <адрес> разработан порядок осуществления закупок для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений муниципального образования <адрес>, утвержденный Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, для проведения закупки их учреждением от заказчика закупки поступает заявка, техническое задание, проект контракта, обоснование начальной цены контракта (сметы, расчеты), с листом согласования к заявке, подписанной уполномоченными лицами: заказчиком, представитель финансового управления, и представителем муниципального учреждения, на которого возложена функция сопровождения контракта.

В их учреждении работа поделена по двум направлениям закупок: 1) отдел закупки товаров; 2) отдел закупки работ и услуг. При поступлении заявки исходя из направления закупки она распределяется директором их учреждения Свидетель №5 в конкретный отдел, затем из сотрудников данного отдела формируется комиссия на аукцион.

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление муниципальных закупок» поступила от заказчика МУ «УИ Администрации <адрес>» заявка на осуществление закупки с приложением полного пакета документов: заявка, техническое задание с приложениями ведомости объёмов и ведомости материальных ресурсов (где прописаны виды материалов, страна происхождения) на каждое помещение, график выполнения работ, проект муниципального контракта и обоснование начальной максимальной цены – локальный сметный расчет на каждое помещение.

Заявка была подписана начальником Управления имуществом ФИО31, начальником отдела финансирования, учета и отчетности Управления имущества Администрации <адрес> ФИО32, начальником отдела распоряжения муниципальным имуществом УИ Администрации <адрес> ФИО7

Данная заявка была ей передана для отработки главному специалисту Анохиной. Согласно данной заявке должностным лицом, ответственным за взаимодействие с уполномоченным учреждением по предмету закупки являлась ФИО7, с ней контактировали ФИО40 и она в период проведения закупки. ФИО7 она знает более пяти лет, её с ней связывают рабочие отношения.

К заявке прилагался также лист согласования на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении по <адрес> и в помещении по <адрес> отопление <адрес>, подписанный заместителем Главы <адрес> ФИО34, в ведении которой находится надзор за деятельностью МУ «УИ Администрации <адрес>», начальником УИ ФИО31, начальником финансового управления Администрации <адрес> ФИО35 и начальником муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» ФИО41, юрисконсультом Управления имущества ФИО36

Анохина сформировала документацию об аукционе, согласовывала ее с ней и направила на утверждение заказчику - Начальнику МУ «УИ Администрации <адрес>» ФИО31 перед публикацией пакета документа электронной площадке.

После получения письменного согласования от заказчика по документации, ФИО40 отдала пакет документов в отдел информационного обеспечения их учреждения, сотрудники которого по поручению директора разместил на электронной площадке «Единая информационная система в сфере закупок» ZAKUPKI. GOV.RU (ЕИС) весь пакет документов, утвержденный заказчиком для проведения электронного аукциона.

При данной закупке ДД.ММ.ГГГГ была выбрана торговая площадка «Национальная электронная площадка» (НЭП), на которой их учреждение чаще всего проводит торги. Участника аукциона должны быть зарегистрированы в Единой информационной системе, в том числе на торговой площадке «Национальная электронная площадка».

Аукцион по заявке № состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Всего в данном аукционе участвовало 2 участника: ООО «Нортехсервис», ООО «Строительная компания «Норпромстрой». Победителем аукциона был признан ООО «Нортехсервис», предложивший наименьшую сумму о цене контракта 2 186 387,88 рублей, снизив 19, 6897% от начальной цены контракта, и документы которого соответствовали требования документации об аукционе.

По итогам аукциона они сообщили факсограммой заказчику в лице ФИО65 о рассмотрении итогов аукциона и необходимости его участия как члену комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении их Учреждения была созвана комиссия по подведению итогов данного электронного аукциона в составе указанном в приказе директора, где участвовали только три человека: директор Свидетель №5, она, ФИО40 (кворум имелся), ФИО31 и Свидетель №6 не присутствовали. ФИО40 как секретарь и докладчик на данном заседании комиссии доложила, что все заявки участников аукциона соответствуют требованиям ФЗ № и документации об аукционе, члены комиссии их рассмотрели, одобрили. Затем Анохиной был составлен протокол № подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан тремя членами комиссии: директором Свидетель №5, ФИО40, и ею. После этого протокол был размещен на электронной площадке.

Далее в соответствии с предложением победителя аукциона ООО «Нортехсервис» они сформировали проект муниципального контракта в электронной форме и через оператора НЭП направили его на подпись победителю аукциона ООО «Нортехсервис», на этом их работа по аукциону закончена. Свидетель №1 и ФИО17 она не знает (т.5, л.д.98-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она проживает совместно с супругом ФИО17 и сыном ФИО74. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними проживала мать ФИО17 – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время проживает в <адрес>, где ухаживает за своей матерью. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в МИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – транспортные услуги, уборка помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 является учредителем и генеральным директором ООО «Нортехсервис». Данное Общество зарегистрировано по адресу: <адрес> его основной вид деятельности – строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 оформила на её имя доверенность на полное представление интересов ООО «Нортехсервис». Данную доверенность он использовала при заключении договора на оказание услуг по размещению рабочего персонала.

Ей известно, что её супруг помогает Свидетель №1 в ведении бизнеса ООО «Нортехсервис» в части выполнения строительных работ.

Кто и где изготавливает документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нортехсервис», она не знает. Часть документов находилась у них дома по месту жительства. У них с супругом в пользовании находится по месту жительства один ноутбук на двоих. Также данный ноутбук использовала для работы и Свидетель №1 В данном ноутбуке также содержатся, в том числе электронные файлы документов ООО «Нортехсервис», которые она не составляла и отношения к ним не имеет (т.6, л.д.1-2).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает ведущим специалистом отдела в МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства». В его должностные обязанности входит снятие замеров по предстоящим работам, составление дефектных ведомостей, проверка объёмов выполненных работ по муниципальным контрактам, по указанию начальника производственно-технического отдела Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в составе экспертной комиссии МКУ «УКРиС» по определению фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (нежилые помещения) по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальник МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» ФИО41 его и Свидетель №16 пригласил к себе и сказал, что по заданию УФСБ России по <адрес> он поручает им произвести замеры выполненных сантехнических работ на указанном объекте и посчитать их соответствие актам приемки выполненных работ, представленных подрядчиком ООО «Нортехсервис» в адрес заказчика по муниципальному контракту МУ «УИ Администрации <адрес>». В состав их экспертной комиссии также вошла Свидетель №3 – начальник отдела ценообразования и сметного нормирования МКУ «УКРиС».

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №16 выехал для снятия замеров выполненных сантехнических работ на указанном объекте, для проведения экспертной оценки им были предоставлены копии муниципального контракта, акта приемки выполненных работ ООО «Нортехсервис» на сумму 1 430 994, 27 руб.

Все произведенные ими (он и Свидетель №16) обмеры они внесли в ведомость объёмов работ, которую потом передали Свидетель №3, чтобы она на основании данной ведомости составила смету по фактически выполненным работам, посчитанным в рамках экспертного обследования.

По результатам данного экспертного исследования им было установлено, что стоимость фактически не выполненных ООО «Нортехсервис» и излишне оплаченных работ по контракту № (с учетом не подтвержденных работ по расчету №) составила 1 227 615,03 руб., что подтверждается сводным результатом экспертной комиссии МКУ «УКРиС» и приложениями к нему.

О том, что на МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» по условиям муниципального контракта № была возложена обязанность визуального осмотра и подготовки соответствующего заключения заказчику о соответствии выполненных подрядчиком работ на данном объекте ведомости объёмов работ, локальных сметных расчетов и техническому заданию он не знал, при проведении экспертного исследования он в текст самого муниципального контракта не вчитывался, руководство МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» и Свидетель №16 до него эту информацию не доводили (т.6, л.д.4-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает начальником производственно-технического отдела в МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства».

ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратился представитель ООО «Нортехсервис» мужчина, фамилию его не помнит, который пояснил, что его организация закончила выполнение работ по данному муниципальному контракту и согласно условиям контракта наша организация должна осмотреть выполненные работы в указанных нежилых помещениях и составить акт в произвольной форме.

До этого в адрес МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» от МУ «УИ Администрации <адрес>» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя начальника данного Управления Свидетель №10, в котором просили выполнить визуальный осмотр выполненных подрядчиком работ в указанных помещениях и составить заключение. Самородов адресовал его к исполнению ФИО75 с отметкой «прошу провести визуальное обследование». ФИО76 поручил исполнение данного поручения специалистам производственно-технического отдела Свидетель №16 и ФИО77.

По какой причине заказчик по данному контракту МУ «Управление имущества Администрации <адрес>» обратился в их учреждение для визуального осмотра выполненных работ в указанных помещениях ДД.ММ.ГГГГ, а сам подрядчик только ДД.ММ.ГГГГ она сказать не может.

Она как и.о. начальника ПТО, после прихода к ним представителя подрядчика ООО «Нортехсервис» ДД.ММ.ГГГГ направила специалиста ПТО Свидетель №16 выехать и визуально осмотреть выполнение данным подрядчиком ремонтно-строительных работ по отоплению в нежилых помещениях по <адрес>, и по <адрес>, что подразумевало проверку работ, соответствуют ли выполненные работы действующим строительным нормам и правилам по отоплению, без выполнения измерительного контроля, а также без сравнительного анализа выполненных работ и материалов ведомостям объёмов выполненных работ, локальным сметным расчетам, поскольку по условиям муниципального контракта № п.8.2. указано, что в целях приемки работ Заказчик обращается в их учреждение для осуществления визуального осмотра и подготовки соответствующего заключения.

С кем Свидетель №16 выезжала на данный визуальный осмотр, она сказать не может.

МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» не является стороной по муниципальному контракту №, соответственно за весь период выполнения работ подрядчиком сотрудники их организации на объекты указанные в контракте не выезжали, ход работ не отслеживали, не фиксировали этапы выполнения работ, один из которых предусматривал гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, которое никак невозможно оценить на соответствие при помощи визуального осмотра.

В случае с муниципальным контрактом № выезд ее сотрудников на указанные объекты был разовым по письму заказчика, который просил произвести визуальный осмотр и подготовить соответствующее заключение о соответствии работ ведомости объёмов работ, локальных сметных расчетов и техническому заданию. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заказчика в лице Свидетель №10 они подтвердили, что во время визуального осмотра выполненных работ в нежилых помещениях по <адрес> в помещении по <адрес> замечания не выявлены, работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил.

Копию данного письма и письма заказчика от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах она приложила к протоколу допроса (т.6, л.д.8-11).

Из показаний свидетеля ФИО31 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника МУ «УИ Администрации <адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ – директором МКУ «Управление земельных и имущественных отношений», после чего уволился.

ДД.ММ.ГГГГ на базе МУ «УИ Администрации <адрес>» было создано новое учреждение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений», директором которого он стал, а вместо него в МУ «УИ Администрации <адрес>» осталась работать Свидетель №10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (заместитель главы Администрации <адрес>) проводила совещание - комиссию по чрезвычайным ситуациям (протокол №), на котором был рассмотрен вопрос о необходимости выделения финансирования для выполнения ремонтных работ системы отопления в нежилых помещениях по <адрес>, и по <адрес>.

На данной комиссии присутствовал он от МУ «УИ Администрации <адрес>», представители МЧС, представитель финансового управления Администрации <адрес>, представитель УКРиС, представитель правового управления. Кто именно ходатайствовал о необходимости производства данного ремонта в указанных помещениях он сказать не может, надо смотреть протокол заседания, но точно помнит, что поводом для производства работ явились жалобы жильцов данных домов на неотапливаемые помещения 1 этажей.

До указанного совещания, он сам лично вместе с директором УКРиС ФИО78 выезжали с осмотром в данные помещения. При осмотре помещения по <адрес> насколько он помнит часть нежилых помещений на 1 этаже были в аренде магазина «Божоле», остальная часть нежилого помещения была пустующая. В пустующих помещениях частично отсутствовала электропроводка, была неисправна система отопления, часть окон была заколочена. При данном выезде составлялся фотоотчет, который должен храниться в отделе аренды МУ «УИ Администрации <адрес>».

На сколько он сейчас помнит, решением на указанном совещании при заместителе главы Администрации <адрес> было определено, что денежные средства для ремонта выделены держателю помещения МУ «УИ Администрации <адрес>», УКРиС оказать содействие в приемке выполненных работ, УЖКХ оказать содействие в составлении локальных смет и дефектных ведомостей. Ремонту подлежала система отопления исключительно в пустующих помещениях муниципальной собственности по данным адресам, в части помещений, которае находилась в аренде ремонт системы отопления должен производиться за счет арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения бюджетной комиссии Администрации <адрес> было принято решение о направлении части бюджетных средств из этого фонда на выполнение строительно-ремонтных работ системы отопления в нежилых помещениях по <адрес>, и на выполнение строительных работ в помещении по <адрес>.

Первоначально выделением денежных средств для ремонта в этих помещениях, заключением данного муниципального контракта занималась начальник отдела управления и распоряжения муниципального имущества МУ «УИ Администрации <адрес>» ФИО7, в чьи должностные обязанности входил учет и содержание пустующих помещений, а вышеуказанные помещения как раз являлись таковыми, а также составление и подписание муниципальных контрактов, поскольку она являлась контрактным управляющим. В отделе ФИО64 работали ее заместитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в ее обязанности входит учет выдачи ключей от помещений), ФИО6.

На рассмотрение данной бюджетной комиссии МУ «УИ Администрации <адрес>» в её лице представило пакет документов в обоснование начальной максимальной цены контракта на выполнение работ в этих помещениях, куда входила ведомость объёмов работ и локальный сметный расчет. Бюджетная комиссия приняла решение о выделении данных денежных средств для ремонта системы отоплений в пустующих нежилых помещениях по <адрес>, и по <адрес>, после чего была начата аукционная процедура на заключение муниципального контракта.

В каждом отделе МУ «УИ Администрации <адрес>» имелся контрактный управляющий, на которого были возложены функции по формированию заявок для проведения аукциона, проекта муниципального контракта и технического задания. По вышеуказанному контракту эти функции были возложены на ФИО64, которая занималась вопросами проведения электронных аукционов и взаимодействием с МКУ «Управление муниципальных закупок». Составлением заявки на осуществление закупки по вышеуказанному муниципальному контракту занималась ФИО64 с приложением полного пакета документов, которые ею были представлены ему на подпись, он их просмотрел и подписал, затем они были направлены в МКУ «Управление муниципальных закупок» для проведения электронного аукциона.

К заявке прилагался также лист согласования на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях по <адрес>, и по <адрес>, подписанный заместителем Главы <адрес> ФИО34, в ведении которой находится надзор за деятельностью МУ «УИ Администрации <адрес>», им, начальником финансового управления Администрации <адрес> ФИО35, которая курировала вопрос финансирования контракта и начальником муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» ФИО41, юрисконсультом Управления имущества ФИО79.

Аукцион по заявке № состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Победителем аукциона был признан ООО «Нортехсервис», предложивший сумму о цене контракта 2 186 387,88 руб.

Далее в соответствии с предложением победителя аукциона ООО «Нортехсервис» МКУ «Управление муниципальных закупок» был сформирован проект муниципального контракта в электронной форме, который при помощи его электронно-цифровой подписи, установленной в рабочем компьютере ФИО64 был подписан на электронной площадке. При этом лично он какого-либо указания ФИО64 подписать данный муниципальный контракт его электронно-цифровой подписью не давал, она отслеживала, когда состоятся торги, поэтому по результатам аукциона сама подписала данный муниципальный контракт его подписью.

Затем данный муниципальный контракт был подписан заказчиком МУ «УИ Администрации <адрес>» в его лице и подрядчиком ООО «Нортехсервис» фактически на бумажном носителе, на подпись он к нему поступил от ФИО64. Кто от имени подрядчика ООО «Нортехсервис» подписывал муниципальный контракт № он сказать не может, но точно к нему лично они не приходили на подписание данного контракта.

По условиям указанного муниципального контракта функции технического контроля за выполнением работ от имени заказчика выполняло муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства», которые должны были проверить выполнение работ по контракту, выдать свое заключение в свободной форме о выполнении работ и их соответствии техническому заданию и локально-сметному расчету.

Исполнением данного муниципального контракта занимался контрактный управляющий ФИО64, которая по всем вопросам выполнения работ по муниципальным контрактам обращалась к заместителю Главы <адрес> ФИО34, с которой ее связывали близкие дружеские отношения, его они в вопросы обсуждения муниципальных контрактов не посвящали.

Как он пояснил выше, он как начальник МУ «УИ Администрации <адрес>» подчинялся напрямую заместителю Главы <адрес> ФИО34, их кабинеты даже располагались друг напротив друга, поэтому ФИО42 изначально докладывала по всем контрактам ФИО34, потом они его ставили в известность, либо просто документы на подпись клали ему в папку, поскольку в силу занимаемой должности только он обладал полномочиями на подписание муниципальных контрактов, в которых Управление являлось заказчиком. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО64 была назначена начальником отдела организации торгов муниципальным имуществом и земельными участками, однако поскольку к этому моменту вышеуказанный муниципальный контракт не был закончен, он находился в её ведении. Этот отдел был создан ФИО34 для того, чтобы контролировать все контракты МУ «УИ Администрации <адрес>» и она же поставила на должность начальника данного отдела свою подругу ФИО64.

В период выполнения работ подрядчиком ООО «Нортехсервис» в нежилых помещениях по <адрес>, и по <адрес>, (отопление <адрес>) он сам туда не выезжал, никому не поручал выезжать туда для контроля за ходом выполнения работ, так как эти функции были возложены на УКРиС, в их обязанности входило обеспечение доступа в эти помещения.

Приемку выполненных работ по данному контракту он от имени заказчика МУ «УИ Администрации <адрес>» не осуществлял, поскольку в тот момент уже не являлся начальником данного Управления, акты приемки выполненных работ от имени заказчика не подписывал. Вместо него обязанности начальника МУ «УИ Администрации <адрес>» исполняла Свидетель №10

Как происходила приемка заказчиком МУ «УИ Администрации <адрес>» выполненных работ от подрядчика ООО «Нортехсервис» по вышеуказанным нежилым помещениям он не знает, но если в контракте прописано участие УКРиС, то они должны были выезжать и проверять фактическое выполнение работ на объекте. Подрядчик ООО «Нортехсервис» по условиям муниципального контракта при сдаче работ должен предоставить заказчику полный пакет документов, включая акты скрытых работ и документы на материалы. Вообще такой муниципальный контракт является единичным случаем, поскольку такие контракты были несвойственны для МУ «УИ Администрации <адрес>».

Он предполагает, что такое распределение было решением заместителя главы Администрации <адрес> ФИО9 по протоколу № ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения по этому протоколу МУ «УИ Администрации <адрес>» направило в МКУ «УЖКХ» перечень нежилых пустующих помещений, где требуется восстановление системы теплоснабжения. Перечень нежилых пустующих помещений муниципальной собственности система теплоснабжения, в которых подлежит восстановлению в котором были отражены адреса помещений, их площадь, готовила ФИО7, в ее же обязанности входило предоставление технического паспорта исполнителю для составления дефектных ведомостей. Проектную документацию по ремонту системы теплоснабжения в нежилых помещениях по <адрес>, и по <адрес> - МУ «УИ Администрации <адрес>» не заказывало.

Свидетель №1 и ее сына ФИО17 он лично не знает, в дружеских отношениях не состоит (т.6, л.д.15-20).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего специалиста МУ «УИ Администрации <адрес>».

До реорганизации Управления, её непосредственным начальником являлась ФИО7 – начальник отдела распоряжения муниципального имущества, после реорганизации Управления её непосредственным руководителем являлся начальник отдела распоряжения муниципальной собственностью Управления – ФИО10, которая работала на данной должности примерно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на базе МУ «Управление имущества Администрации <адрес>» было создано новое учреждение МКУ «Управление земельных и имущественных отношений», директором которого стал ФИО65, начальником МУ «УИ Администрации <адрес>» являлся ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию из МУ «УИ Администрации <адрес>».

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста МУ «УИ Администрации <адрес>» в её обязанности входила подготовка нормативных документов с целью заключения договоров аренды безвозмездного пользования, мониторинг законодательства, подготовка отчетов, распоряжений, постановлений; подготовка ответов на входящую почту. Их отдел распоряжения муниципального имущества занимался предоставлением помещений, состоящих на балансе их Управления физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании проведенных торгов по договорам аренды и безвозмездного пользования. Все правоустанавливающие документы на указанные помещения, а также ключи от этих помещений хранятся в их Управлении, при этом ключи находились в их отделе и выдавались по журналу, а документация хранилась в отделе ФИО12. До ДД.ММ.ГГГГ подготовкой документации для проведения электронных аукционов по заключению муниципальных контрактов занималась ФИО7, нас как подчиненных она в эти вопросы не посвящала. ФИО7 находилась в подчинении начальника Управления ФИО65.

На представленный ей на обозрение муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком МУ «УИ Администрации <адрес>» и победителем электронного аукциона ООО «Нортехсервис» на выполнение ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях по <адрес>, и по <адрес>, она сообщила, что в помещение по <адрес> она ездила неоднократно, так как помещение было пустующим она его показывала арендаторам перед проведением торгов, в части помещения размещается магазин «Божоле», часть помещения передана на безвозмездной основе бюджетная организация, название не помнит, остальная часть пустующая. По этому помещению было много жалоб от арендатора магазина «Божоле», что в прилегающих помещениях неисправно отопление.

Вопросом проведения электронного аукциона на заключение данного муниципального контракта занималась ФИО64. Каким образом заключался контракт, кто его подписывал и на каких условиях, она не знает, так как в тот период времени она не занималась указанным контрактом. После того как провели реорганизацию Управления, пока у них в отделе не было начальника, она исполняла обязанности начальника отдела при этом была в указанной должности примерно около месяца, насколько она помнит. После того как ФИО64 после реорганизации ушла на должность в другой отдел, она предоставила ей всю документацию отдела, которая включала в себя данный незавершенный на тот момент контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заказчиком МУ «УИ Администрации <адрес>» и победителем электронного аукциона ООО «Нортехсервис», при этом все документы, касающиеся этого контракта были предоставлены ей в копиях, которые включали в себя: сам контракт в виде неподписанного проекта, к нему были приложения в виде образцов документов. При передаче документов по данному контракту ФИО64 ей сказала, что контракт заключен и она должна его закрыть, то есть принять работы и подписать акт от имени заказчика.

На тот момент начальником Управления вместо ФИО65 была Свидетель №10, которую она поставила в известность о данном контракте, сказала, что ей дали только проект указанного контракта без документов, на что Свидетель №10 ей ответила, чтобы она связалась с подрядчиком. Она самостоятельно не проверяла, действительно ли заключен данный контракт.

Согласно сохранившимся в её телефоне журнала звонков впервые представитель подрядчика ООО «Нортехсервиса» позвонил ей с абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ, звонил мужчина, который представился ФИО25, точно не помнит. Мужчина ей пояснил, что выполнение работ по <адрес> находится в стадии выполнения.

В помещение по <адрес>, она ездила с подрядчиком – мужчиной по имени ФИО25 (с.т. №), представителем ООО «Нортехсервиса», на вид до 40 лет, среднее телосложение, волосы прямые темные, один раз ДД.ММ.ГГГГ для приемки выполненных работ. Ездили они туда с ним вдвоем, представитель УКРиСа с ними не ездил, поскольку данный представитель подрядчика, что от УкриСа на объект ранее выезжал представитель, фамилию она не помнит. При этом до выезда в помещение по <адрес>, представитель ООО «Нортехсервис» представил ей акт о соответствии работ, подписанного представителем УКРиСа.

Она по указанию Свидетель №10 начальника Управления как представитель заказчика по данному муниципальному контракту при выезде на объект по <адрес> подрядчиком ООО «Нортехсервис» для приемки выполненных работ, объемы выполненных работ, виды и материалы с ведомостью объемов работ, техническим заданием, локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта не сверяла, у нее нет соответствующего строительно-технического образования, чтобы физически оценить объем и качество выполненных работ, а также использованных материалов. Она просто зашла в данное помещение, в нем было тепло, из чего она сделала вывод, что подрядчиком выполнены работы по замене системы отопления.

В помещение по <адрес>, она ездила в тот же день, с тем же представителем подрядчика ООО «Нортехсервиса», для приемки выполненных работ. Ездили они туда с ним вдвоем, представитель УКРиСа с ними не ездил поскольку данный представитель подрядчика, что от УкриСа на объект ранее выезжал представитель, фамилию она не помнит.

При этом до выезда в помещение по <адрес>, представитель ООО «Нортехсервис» представил ей акт о соответствии работ, подписанного представителем УКРиСа. Она по указанию Свидетель №10 начальника Управления как представитель заказчика по данному муниципальному контракту при выезде на объект <адрес> подрядчиком ООО «Нортехсервис» для приемки выполненных работ, объемы выполненных работ, виды и материалы с ведомостью объемов работ, техническим заданием, локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта не сверяла, у нее нет соответствующего строительно-технического образования, чтобы физически оценить объем и качество выполненных работ, а также использованных материалов. Она просто зашла в данное помещение, в нем было тепло, из чего она сделала вывод, что подрядчиком выполнены работы по замене системы отопления. При выезде в данные помещения представитель подрядчика ООО «Нортехсервиса» ей как представителю заказчика не предоставлял акты выполненных работ, с собой на объекты он не предоставлял ей никакой документации. Выехала она в данные помещения с подрядчиком по указанию Свидетель №10, которая ей сказала посмотреть, тепло ли в этих помещениях или нет, указаний проводить сверку выполненных работ с документацией контракта ей не поступало.

На объекты они выезжали на автомобиле-внедорожнике черного цвета с представителем подрядчика ООО «Нортехсервиса».

После того как они с представителем подрядчика ООО «Нортехсервиса» съездили на данные объекты, он привез ей подготовленные им 2 акта о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № по ремонту системы отопления нежилого помещения по адресу: <адрес>; о приемке выполненных работ по ремонту системы отопления по адресу: <адрес>, еще какие-то документы и они вместе с ним и данными документами зашли к Свидетель №10 для их подписания, которая в тот момент исполняла обязанности начальника Управления. Данный подрядчик остался в кабинете Свидетель №10 вместе с документами, она ушла. Через некоторое время Свидетель №10 вместе с этим подрядчиком спустилась к ней в кабинет и сказала, что так как ездила на объекты она и проверяла, тепло ли там, то акт приемки законченном ремонтом объекта от имени заказчика должна подписать она, что она и сделала. Когда она его подписывала, она не знала, что подписывает фактическое принятие от подрядчика работ по данному контракту. Затем данный представитель подрядчика несколько раз приходил с документами по этому контракту к Свидетель №10, при этом предварительно звонил ей, узнавал на месте ли Свидетель №10, а потом сам к ней заходил с документами. При подписании документов Свидетель №10 она не присутствовала, а также содержание указанных документов она не знает.

Как происходила оплата выполненных работ со стороны Управления данному подрядчику по указанному муниципальному контракту она не знает.

Как она пояснила выше, заявкой на проведение электронного аукциона по этому муниципальному контракту занималась ФИО64, которая отслеживала ход аукциона и его итоги, включая заключение контракта на электронной площадке, она доступа от имени Управления к электронной площадки не имела, при получении на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ данного муниципального контракта ФИО64 не предоставила ей доступ к указанной электронной площадке, в частности по этому контракту. При переводе ФИО64 на другую должность в отдел торгов она сохранила за собой право единоличного доступа к электронной площадке, где проводятся аукционы по заключению контрактов, в которых их Управление является стороной. Она не знала, что после приемки выполненных работ по контракту его необходимо закрыть на электронной площадке, с связи с чем муниципальный контракт не был закрыт в установленной форме на электронной площадке, где проводился электронный аукцион по его заключению.

    Выезжала ли она вместе со специалистом производственного отдела УКЖКХ на осмотр пустующих нежилых помещений по <адрес>, для составления дефектных ведомостей объёмов работ необходимых для восстановления системы отопления она не помнит, возможно с ними ездила сама ФИО64. Как она пояснила выше, что ранее бывала в этом помещении с потенциальными арендаторами.

В помещении по <адрес> она была всего один раз с подрядчиком ООО «Нортехсервис», когда он ей показывал выполненные работы.

Кто обозначал подрядчику ООО «Нортехсервис» объём работ и площадь их выполнения непосредственно на объектах в <адрес>: <адрес> по муниципальному контракту №, думает, что это делала сама ФИО7, которая по всем контрактам, которые курировала сама выезжала на объекты. Доступ к ящикам с ключами от нежилых помещений был у нее всегда, могла и не записывать, что взяла ключи. Когда она впервые увидела представителя ООО «Нортехсервис» он ей сказал, что ранее по все вопросам, касающимся контракта контактировал с ФИО7, и тогда то он стоял возле кабинета ФИО7 (№), последняя ей его представила, как представителя подрядчика и ему же пояснила, что в дальнейшем их контракт будет вести она, тогда они обменялись телефонами. Директора ООО «Нортехсервис» Свидетель №1 она не знает, никогда с ней не виделась (т.6, л.д.25-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает в УКРиС с 2015 года, где в её должностные обязанности входит приемка выполненных работ, составление ведомостей на производство ремонтных работ. Её руководителем является начальник Управления ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ, её вызвал её руководитель ФИО80, который сообщил, что МУ «УИ Администрации <адрес>» в адрес МКУ «УКРиС направило письмо об оказании содействия в приемки выполненных работ по муниципальному контракту. К данному письму прилагалась копия контракта.

ФИО81 ей сообщил, что по окончанию выполненных работ к ней обратиться подрядчик контракта, с которым ей необходимо будет проследовать на объекты и провести визуальный осмотр выполненных работ, а также проверить работоспособность системы отопления (новой). Точную дату она не помнит, к ней в кабинет пришел подрядчик ФИО17, который сообщил, что объект готов.

Они договорились о конкретном дне и она вместе с ним направилась на объекты в <адрес> по адресу: <адрес>. В данных помещениях она провела визуальный осмотр, проверила работу отопительной системы. По результатам визуального осмотра и проверки нарушений работоспособности отопительной системы по указанным адресам её не выявлено. Объемы выполненных работ она не считала, так как перед ней ставилась задача проверить работоспособность отопительной системы, по результатам проверки она составила письмо «О выполненных работах в 2019 году», в котором указала, что в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № подрядной организацией ООО «Нортехсервис» выполнены ремонтно-строительные работы на объектах недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенных по адресам в <адрес>: <адрес>. Во время визуального осмотра выполненных работ замечания не выявлены, работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «УКРиС» поступило письмо от Управления ФСБ по <адрес> отдел в <адрес>, в котором просили оказать содействие в проведении экспертной оценки по исполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУ «УИ администрации <адрес> и ООО «Нортехсервис». Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она в составе комиссии, которую определил её руководитель ФИО82, в составе Свидетель №13, Свидетель №3 и ей, должны были осмотреть объекты. На объект по адресу: <адрес>, выезжала она, Свидетель №13, Самородов, а также представитель управления имущества, кто именно не помнит. Далее они с Свидетель №13 произвели замеры, данные замеры были предоставлены Свидетель №3, которая осуществляла расчет выполненных работ согласно их дефектным ведомостям и программы «Грандсмета». После чего Свидетель №3 составила Акты выполненных работ.

ФИО17 она знакома примерно 3 года, он представлял подрядчика ООО «Нортехсервис», в своем лице. Она принимала ранее выполненный им объект для МКУ УКРиС. Отношения между ними рабочие.

Она не участвовала в приемке указанных объектов с представителями МУ «УИ Администрации <адрес>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она производила замеры выполненных работ и составляла дефектные ведомости выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>. Замеры выполненных работ ей производились в магазине «Божеле», а именно 2 биметаллических радиатора с трубопроводом отопления, а также в помещении расположенных за магазином вдоль стены со стороны <адрес> (проезжей части дороге), где было расположено 8 биметаллических радиатора и трубопровод отопления, иные замеры не проводились, так как не были указаны инициатором данной проверки, в связи с чем дефектные ведомости были составлены по указанным видам работ в указанных помещений. Теплоцентр не измерялся.

Прием выполненных работ подрядчиком по адресу: <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключалась только в выполнении и соблюдении строительных норм и правил, а также в работе отопительной системы. Сверку объемов выполненных работ она не проводила, так как ей это поручено не было. Отопительная система на момент проверки находилась в рабочем состоянии (т.6, л.д.30-32, 33-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он знаком с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Периодически ФИО63 предлагает ему подзаработать на разных видах работ.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 обратился к нему с просьбой – предложением поработать по договору, работа заключалась в перевозке материалов, монтаж демонтаж системы отопления в помещениях, расположенных на 1 этаже в <адрес> по адресу: <адрес>, на что он согласился.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с еще несколькими работниками, имена которых не помнит, приступили к выполнению работ, а именно монтаж - демонтаж системы отопления в указанном помещении по адресу: <адрес>. В данном помещении были полностью заменена система отопления, а именно трубопровод системы отопления, замена регистров отопления, а также монтаж и демонтаж полной замены от <адрес> до коллектора, с последующем утеплением трубопровода отопления с подключением сетям ТГВС (Тепло горячего водоснабжения) труб Т1 Т2. Также он осуществлял доставку материалов системы отопления по адресу: <адрес>, где также осуществлял помощь в изоляции трубопровода отопления в дебаркадере (тепло центре). Иных работ он по <адрес> не осуществлял.

На объекте <адрес>, частично отсутствовали окна, которые они совместно с работниками осуществляли забивку окон жестяными деревянными материалами с целью наступления холодов трубы могли замерзнуть. Работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Система отопления по окончанию работ находилась в рабочем состоянии, в помещении было жарко система отопления работала. Все материалы используемые в работе и замены системы отопления были доставлены со строительных магазинов <адрес>. На объект <адрес> он завозил трубы и теплоизоляционные материалы, а на <адрес> использовались трубы и регистры. Также, была использована запорная аппаратура, которая также была приобретена в строительных магазинах <адрес>. Перевозку строительных материалов он осуществлял на транспорте ФИО63 в зависимости от габаритов строительных материалов. Трубы доставлялись на грузовом транспорте «ИСУЗУ ЭЛЬФ» (т.6, л.д.35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Периодически ФИО63 предлагает подработать на разных видах работ, связанными по сантехнике, строительству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 обратился к нему с просьбой – предложением поработать по договору, работа заключалась в установке системы отопления в помещении расположенном на 1 этаже по адресу: <адрес>, на что он согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО15 осуществляли монтаж отопления с подключением сетям ТГВС (Тепло горячего водоснабжения) труб Т1 Т2 (прямой и оброткой) и биметаллических радиаторов в помещении расположенном по адресу: <адрес>, а именно: от теплоцентра по круговой в разных направлениях, а именно в направлении фотостудий с Т1 и Т2, а также в направлении магазина Божеле (в Божеле было установлено 2 радиатора; в складских помещениях магазина Божеле трубы и отопительные радиаторы не менялись по каким причинам он не знает), далее также за складскими помещениями расположено помещение которое соприкасается со стеной смотрящей на <адрес>, где также были заменены трубы отопления и установка Биметаллических радиаторов в каком количестве он не помнит. От теплоцентра в сторону фотостудий была проложены труба отопления прямая и обратка Т1 Т2 с монтажом биметаллических радиаторов, в полном объеме в помещениях фотостудии работы проводились непосредственно при арендаторе имени которого он не помнит.

Демонтаж был сделан ФИО63 до начала наших работ. Утепление в теплоцентре и покраска была выполнена иными работниками ФИО63, данных лиц он не знает. Весь материал доставлял ФИО63 и еще какой то мужчина, имени которого он не знает. Строительный материал, который предоставлял ФИО63 был новый, не б/у. Всего радиаторов было установлено в данном помещении более 20 штук, точное количество он не помнит. Работы были закончены примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит. Все работы контролировал ФИО63, а также указывал что и где устанавливать (т.6, л.д.37-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно был указан адрес: <адрес>. На самом деле обследование помещения проходило по адресу: <адрес> (т.6, л.д.39-40).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного Свидетель №19, зарегистрированного в КУСП за № УФСБ России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате предоставления генеральным директором ООО «Нортехсервис» Свидетель №1 в МУ «УИ Администрации <адрес>» акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с заведомо недостоверными данными о фактически невыполненных работах, финансовым управлением администрации <адрес> произведено необоснованное перечисление денежных средств в ООО «Нортехсервис» в сумме 803 068 руб. 06 коп. Таким образом, в ходе проведения ОРМ получены данные о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.1, л.д.32-35).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из УФСБ России по <адрес> в СО ОМВД России по <адрес> переданы результаты ОРД для использования их при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и его расследования (т.1, л.д.37-38).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было обследовано нежилое помещение муниципальной собственности, а именно <адрес> в <адрес>. В ходе обследования установлено, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в обследуемом помещении не проведены следующие работы: позиции №, 11, 13-15, 17, 19, 21-33 сметы №, нет соответствия количественных показателей в позиции № (т.1, л.д.41-44).

Из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставлены: копия Свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в собственности МО <адрес> находится нежилое помещение площадью 740, 3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.65 (т.1, л.д.121).

Из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация <адрес> выделила денежные средства в сумме 2 722 424,40 руб. для проведения ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях <адрес> по адресам: <адрес> пом.65 и <адрес> пом.209.

В целях реализации и заключения контракта распоряжение было передано в работу начальнику отдела распоряжения муниципальным имуществом УИ Администрации <адрес>. Стал заказчиком МУ «УИ Администрации <адрес>», наименование – выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ.

Распоряжение и.о. Главы <адрес>, в котором указано о выделении МУ «УИ Администрации <адрес>» из резервного фонда Администрации <адрес> денежных средств в размере 2 722 424,4 руб., для проведения ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>.

Распоряжение Главы <адрес>, в котором указано о внесении изменений в сумме 2 722 424,4 руб., на сумму 2 186 387, 88 руб.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и дополнительными соглашениями.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 186 387,88 руб.

АКТ приемки законченного ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

АКТ о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Форма КС-2 на сумму 1 430 994,27 руб.

Смета № на ремонт системы отопления нежилого помещения по адресу: <адрес> (т.2, л.д.3-4, 5-7, 8-13, 18-19, 39-45, 53-54, 58, 62, 81-99, 102, 103-104, 109, 120-124, 126-133).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием свидетеля Свидетель №9 был проведен осмотр пом.65 <адрес> в <адрес>, где проводились ремонтные работы по замене системы отопления Обществом «Нортехсервис». В ходе осмотра в протоколе была детально отражена и зафиксирована значимая для дела информация (т.1, л.д.63-69, 70-81, 82).

Из протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО17 в <адрес> проведен обыск и были изъяты: два ноутбука «ASUS», Акты ООО «Нортехсервис» и ИП Свидетель №12, письмо в адрес ООО «Нортехсервис», доверенность на имя Свидетель №12 от ООО «Нортехсервис», паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства (т.3, л.д.26-31).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием ФИО63 и защитника-адвоката ФИО43 проведен осмотр ноутбука «ASUS» в корпусе черного цвета со шнуром питания, компьютерной мышью, серийный номер №, изъятого по месту жительства ФИО63. В ходе осмотра значимая информация из памяти ноутбука откопирована на два оптических диска (т.3, л.д.34-35, 36).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что были осмотрены два CD-диска с информацией скопированной с ноутбука «ASUS» серийный номер №, принадлежащего ФИО63. Данная информация содержит электронную документацию, в том числе учредительные документы ООО «Нортехсервис», доверенность Генерального директора Свидетель №1 на предоставление интересов Общества ФИО17, папка с наименованием «<данные изъяты>» с документами. Осмотренные диски с информацией признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.38-39, 40-42, 43, 44, 45).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что был проведен обыск в ООО «ПСМК» по адресу: <адрес>, где были изъяты: системный блок, ежедневник, документы ООО «Нортехсервис», сотовый телефон «Самсунг», «Самсунг А3», печати «Нортехсервис», ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №1, ключ-токен с USB входом, рутокен «контур» с USB входом Генерального директора ООО «Нортехсервис» Свидетель №1, флэш-карту, договора, счета, членские билеты «Гора отдельная», рабочая документация, сведения по путевым листам, банковские карты на имя Свидетель №1, ООО «Нортехсервис», письмо ФИО63 в ЖКХ Администрации <адрес> (т.3, л.д.55-62, 63-88).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием ФИО63 и его защитника-адвоката ФИО43 был проведен осмотр предметов и документов изъятых в <адрес> в <адрес>.

- в сотовом телефоне «Samsung A41» установлены 2 сим-карты с абонентскими номерами №. Далее обвиняемый ФИО17 указал на переписку с контактом «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием проведенных платежей и операций по расчетному счету ООО «НОРТЕХСЕРВИС». Кроме того, обвиняемый ФИО17 пояснил, что сим-карту с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» по расчетному счету ООО «Нортехсервис» ему ДД.ММ.ГГГГ передала Свидетель №1 в связи с отъездом в <адрес> для ухода за пожилой матерью. До этого времени сим-карта с данным абонентским номером находилась в пользовании Свидетель №1 Затем, обвиняемый ФИО17 в приложении «Контакты» указал контакты: Свидетель №17 №, <данные изъяты> – №, ФИО26 – № и пояснил, что данные работники проводили ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ на объекте «<данные изъяты>».

- в сотовом телефоне «Samsung A3» установлена сим-карта с абонентским номером №. Обвиняемый ФИО63 пояснил, что данным номером пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Далее в ходе осмотра обвиняемый ФИО17 показал на переписку в приложении «Сообщения» с контактом <данные изъяты> по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ. В переписке содержатся сведения об обмене сообщениями, содержащих пароль для подтверждения платежных поручений ООО «Нортехсервис». Также в ходе осмотра обвиняемый ФИО17 указал на переписку с номером 900 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения о перечислениях денежных средств по его личному счету и счету ООО «Нортехсервис», открытому в ПАО «Сбербанк». Также пояснил, что к данным счетам подключена услуга «Мобильный банк» по абонентскому номеру №, зарегистрированному в компании сотовой связи «МТС» на имя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе следственного действия информация, имеющая значение для уголовного дела, сфотографирована, после чего распечатанные фотоизображения заверены подписью следователя и приобщены к протоколу осмотра (т.3, л.д.92-94, 95-105, 108).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что был осмотрен CD-диск с файлами, обнаруженными в системном блоке, изъятом в ходе обыска в ООО «ПСМК», расположенном в <адрес> в <адрес>. На диске имеется в том числе папка <данные изъяты>, где имеются электронные документы: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по статьям зат….». Осмотренный диск с содержимым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.71-72, 73-92, 93, 94, 95).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что был проведен обыск в автомобиле марки «Mitsubishi Padgero» г/н №, откуда изъяты папки черного, красного, синего, серого и зеленого цветов с документами ООО «Нортехсервис» (т.3, л.д.110-112, 113-115).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в автомобиле «Mitsubishi Padgero» г/н №, принадлежащий ФИО17 В ходе осмотра сделаны ксерокопии документов, а именно учредительных документов ООО «Нортехсервис», имеющих значение для уголовного дела, которые затем приобщены в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.116-121, 122-158, 159).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО17 был проведен обыск в <адрес>.6 по <адрес> в <адрес>, где были изъяты: документация ООО «Нортехсервис» (т.3, л.д.171-174).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУ «УИ Администрации <адрес> изъяты:

- Выписка из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО44, подпись. Выписка на 1 листе;

- Заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 755 393, 61 руб. с отметкой оплачено ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 и подписью. Заявка на 1 листе;

- Заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 430 994,27 руб. с отметкой оплачено ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 и подписью. Заявка выполнена на 1 листе;

- Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 186 378,88 руб., подписанный генеральным директором ООО «Нортехсервис» - Свидетель №1, на 1 листе, в 2 экз.;

- Акт приемки законченного ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный и подписанный и.о. начальника МУ «Управления имущества Администрации <адрес>» Свидетель №10, представителем подрядчика: Свидетель №1, представителем МКУ «УКРиС» ФИО46, представитель заказчика ФИО3, на 2 листах, в 2 экз.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 186 387,88 руб., подписанная от лица заказчика: И.о. начальника МУ «Управления имущества Администрации <адрес>» Свидетель №10, от подрядчика: Генеральный директор ООО «Нортехсервис» Свидетель №1, на 1 листе, в 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 755 393,61 руб., заказчик МУ «Управление имущества Администрации <адрес>», подрядчик ООО «Нортехсервис», на 4 листах;

- Смета № выполнена на 7 листах;

- Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 листах;

- Смета № на 8 листах (т.3, л.д.183-185).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены:

- генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Нортехсервис» на 01 л.;

- банковская карта № на имя «<данные изъяты>»;

- банковская карта № на имя «<данные изъяты>»;

- банковская карта № на имя «<данные изъяты>»;

- печать ООО «НОРТЕХСЕРВИС» ИНН №;

- печать ИП Свидетель №12 ИНН №;

- печать ИП Свидетель №1 ИНН № в металлической оснастке круглой формы, в ходе осмотра на отдельном листе формата А4 сделаны по три оттиска каждой печати (приложение к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ);

- папка-скоросшиватель синего цвета с документами ООО «Нортехсервис» со следующими документами:

смета № на строительно-монтажные работы по ремонту системы отопления нежилого помещения по адресу: <адрес> на 07 л.;

смета № на строительно-монтажные работы по ремонту системы отопления нежилого помещения по адресу: <адрес> на 08 л.;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на 04 л.;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ на 05 л.;

письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №10 о завершении ремонтно-строительных работ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на 01 л.;

письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №10 о направлении на утверждение исполнительной и первичной документации для оплаты выполненных работ вх.5730 от ДД.ММ.ГГГГ;

акт законченного ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ на 02 л. в 2 экз.;

справка (копия) формы КС3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2186 387, 88 руб.;

акт приема передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ от нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного адресу: <адрес> на 01 л.;

муниципальный контракт № на 17 листах (не подписан сторонами);

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № на 01 л.;

дополнительное соглашение от б/д к муниципальному контракту № на 01 л.

- Выписка из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО44, подпись. Выписка выполнена на 1 листе;

- Заявка на оплату расходов 769 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 55 393, 61 руб. с отметкой оплачено ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 и подписью. Заявка выполнена на 1 листе;

- Заявка на оплату расходов 770 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 430 994,27 руб. с отметкой оплачено ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 и подписью. Заявка выполнена на 1 листе;

- Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 186 378,88 руб., подписанный генеральным директором ООО «Нортехсервис» - Свидетель №1, выполненный на 1 листе, в 2 экз.;

- Акт приемки законченного ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный и подписанный и.о. начальника МУ «УИ Администрации <адрес>» Свидетель №10, представителем подрядчика: Свидетель №1, представителем МКУ «УКРиС» ФИО46, представитель заказчика ФИО3, выполненный на 2 листах, в 2 экз.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 186 387,88 руб., подписанная от лица заказчика: И.о. начальника МУ «УИ Администрации <адрес>» Свидетель №10, от подрядчика: Генеральный директор ООО «Нортехсервис» Свидетель №1, выполненная на 1 листе, в 2 экз.;

- Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 755 393,61 руб., заказчик МУ «Управление имущества Администрации <адрес>», подрядчик ООО «Нортехсервис», выполненный на 4 листах;

- Смета № выполнена на 7 листах;

- Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 5 листах;

- Смета № Выполнена 8 листах.

С осмотренных документов сделаны ксерокопии и они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.186-193, т.4, л.д.23-24, 25-26, 27-50, 51).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что был осмотрен CD-диск с информацией из ПАО «Сбербанк», согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Нортехсервис», ИНН №, КПП №, счет №, были зачислены деньги в сумме 1 430 994.27 руб. от УФК по <адрес> (Финансовое управление Администрации <адрес>, МУ «УИ Администрации <адрес>») за ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>. CD-диск с информацией признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.98-99, 100, 101, 102).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что с участием обвиняемого ФИО63 и его защитника-адвоката Добровинского осмотрена флэш-карта «ADATA», изъятая с <адрес> данной флэш-карте имеются 12 файлов: <данные изъяты>. Флэш-карта с информацией признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.23-26, 27-50, 51, 52).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что были осмотрены документы представленные следствию обвиняемым ФИО17, а именно:

- фотографические изображения (цветные) выполненные на 24 листах формата А4, на которых изображены ремонтные работы, трубы отопления;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57800 руб.;

- Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6, л.д.117-121, 122).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объемы и виды фактических выполненных работ при замене системы отопления по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУ «УИ Администрации <адрес>» и ООО «Нортехсервис» на объекте по адресу: <адрес>, частично не соответствует Акту № о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Излишне оплаченная сумма составила 622 360,61 руб. (т.6, л.д.137-144).

Из показаний эксперта Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что по объемам и видам работ, установленных в ходе судебной строительной экспертизы, работы которые не возможно проверить на момент выполнения экспертизы с учетом всех коэффициентов и обязательных платежей, применённых к предоставленной смете составляет 23 165,54 руб. Таким образом, разница между стоимостью принятых работ и фактически выполненными, а также работ которые не возможно учесть: слив и наполнение водой системы отопления без осмотра системы; разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях диаметром до 100 мм./89 мм., разборка из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром до 50 мм./50 мм., демонтаж/установка регистров из стальных сварных труб диаметром нити 100мм., погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, погрузка мусора строительного с погрузкой с экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3., перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10т., работающих вне карьера на расстоянии до 5 км. 1 класс груза, составляет: 1430994,27-808633,66=622360,61 руб.; 622360,61-23165,54 = 599 195,07 руб., где 1 430 994,27 руб. - общая стоимость принятых работ; 808 633,66 руб. - фактически выполнено работ, 23 165,54 руб. - стоимость работ, не возможных проверить на момент выполнения экспертизы. В выполненной экспертизе не были учтены данные виды работ, так как в предоставленной дефектной ведомости они не были указаны. Разница между стоимостью принятых работ и фактически выполненных работ, а также, которые не возможно учесть, составляет: 599 195,07 руб. (т.6, л.д.147-150).

Указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в суде, объективно подтверждают, в том числе показания подсудимого ФИО17 о совершении им инкриминируемого преступления.

Оглашенные показания представителя потерпевшего и всех свидетелей обвинения последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения к оговору подсудимого ФИО63 в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» органом предварительного следствия вменен ФИО17 верно, поскольку сумма похищенного составляет 599 195,07 руб., что согласно п.4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, и образует крупный размер.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО63 совершил мошеннические действия именно путем обмана, так как представил заказчику документы о выполненных работах, где были указаны заведомо ложные сведения и необоснованно завышены суммы работ, в связи с чем, получил большую сумму, тем самым её похитив, а затем ею распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, все исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО17, а не иным лицом, в том числе Свидетель №1, которая является мамой подсудимого и в момент совершения преступления находилась за пределами <адрес>.

Суд квалифицирует действия ФИО17:

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь статьей 43 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17, суд признает:

- в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, - явку с повинной (т.6, л.д.161-162), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные и признательные показания и принимал участие в иных следственных действиях, наличие у виновного малолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.10, 11), за трудовую деятельность характеризовался положительно, награждался почетной грамотой и объявлялись благодарности (т.7, л.д.15, 25-26, 29), состояние здоровья и наличие хронического заболевания (т.7, л.д.33), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений за свои преступные действия в судебном заседании и посредством СМИ (перед жителями <адрес>), признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, трудоустроен, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.7, л.д.37), к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО63, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий, способа его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО17 и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса РФ, с учетом срок содержания ФИО17 под стражей, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, наказание в виде штрафа суд полагает возможным смягчить.

С учетом назначения ФИО17 уголовного наказания в виде штрафа, правила, предусмотренные ст.62 Уголовного кодекса РФ, не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В связи назначением подсудимому ФИО17 основного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на часть имущества ФИО17, а именно:

- на автомобиль NISSAN ATLAS, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 (двести тысяч) руб.;

Отменить арест, наложенный постановлением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО17:

- автомобиль ИСУДЗУ ЭЛЬФ, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 10 000 руб.;

- автомобиль МИЦУБИСИ ФИО27, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 руб.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- два CD-диска с информацией, DVD+R диск с информацией, CD-диск с выписками по счетам ООО «Нортехсервис», фототаблицу к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копии учредительных документов ООО «Нортехсервис», копию генеральной доверенности №, копии банковских карт на имя «<данные изъяты>», копии печатей ООО «Нортехсервис», ИП Свидетель №12, ИП ФИО47, копию сертификатов на имя ФИО17, смету №, смету №, акты №,2 о приемке выполненных работ, письмо о завершении ремонтно-строительных работ, письмо о направлении на утверждение исполнительной и первичной документации для оплаты выполненных работ, акт законченного ремонтом объекта, копия справки КС3 №, копия акта приема передачи ключей, муниципальный контракт № (не подписанный), дополнительные соглашения к муниципальному контракту №, выписки из лицевого счета, заявки на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, акт приемки законченного ремонтом объекта, справку о стоимости выполненных работ и затрат №, акт о приемке выполненных работ №, смету №,2, акт о приемке выполненных работ №, фотографические изображения на формате А4, платежное поручение №, три банковских ордера, товарные накладные и кассовые чеки, находящиеся при уголовном деле, - необходимо хранить при деле до окончания срока его хранения,

- съемный носитель информации – флэш-карту в корпусе черно-белого цвета «ADATA», находящийся при уголовном деле, - необходимо вернуть по принадлежности ФИО17

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 Уголовного кодекса РФ, с учетом срока содержания ФИО17 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, наказание в виде штрафа смягчить до 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наложенный арест на имущество ФИО17, а именно на:

- на автомобиль NISSAN ATLAS, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 (двести тысяч) руб.,

сохранить до обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Отменить арест, наложенный постановлением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО17:    

- автомобиль ИСУДЗУ ЭЛЬФ, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 10 000 руб.;

- автомобиль МИЦУБИСИ ФИО27, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 руб.

    Меру пресечения в отношении ФИО17 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, находящиеся при уголовном деле, - хранить при деле до окончания срока его хранения,

- съемный носитель информации – флэш-карту в корпусе черно-белого цвета «ADATA», находящийся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности ФИО17

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий:            подпись             Кузнецов В.В.