Решение по делу № 2-927/2018 от 20.04.2018

    Дело № 2-927-2018 г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тимашевск                                       07 июня 2018 года

    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего           Ломака Л.А.,

    при секретаре                            Куцевол О.Ю.,

    с участием истца МОО «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности от 23.06.2017 года Сергиенко О.А., действующая в соответствии со ст.46 ГПК РФ в интересах Романовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» действующей в интересах Романовой Елены Александровны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Романовой Е.А. к ответчику о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу Романовой Е.А. сумму платы за подключение к программе страхования 90000,00 рублей, так же просит взыскать почтовые расходы 183,12 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Романовой Е.А., указав в обоснование своих доводов, что 13 апреля 2018 года к ним с заявлением обратилась Романова Е.А. с просьбой о выступлении в ее защиту как потребителя банковских услуг и обращении в суд с заявлением в защиту нарушенных ее прав потребителя. Решением № 17 от 13.04.2018 года просьба Романовой Е.А. была удовлетворена. Ими было установлено, что между Романовой Е.А. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита <№> от 05.03.2018 г., с кредитным лимитом 404 700,00 рублей сроком возврата кредита до 05.03.2023 г., с условием уплаты процентов в размере 19,90 % в год. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Романовой Е.А. был заключен договор страхования и выдан полис Единовременный взнос <№> от 05.03.2018 г., с оплатой страховой премии в размере 90 000,00 рублей, которую банк удержал из суммы кредита, при его получении.

17.03.2018 г. Романова Е.А. написала собственноручно в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о досрочном отказе от договора страхования и попросил вернуть ей, удержанную с нее банком в пользу страховой компании, страховую премию в размере 90 000,00 рублей. Данное заявление было получено страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» 23.03.2018 года, однако, несмотря на действующее законодательство и установленные правила отказа от договора страхования и возврата удержанных за страхование денежных средств, ООО СК «ВТБ Страхование» до настоящего времени удержанные с Романовой Е.А. в качестве страховой премии по договору страхования не вернул, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца, действующий в интересах Романовой Е.А., поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основания, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в зал суда не явился, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. 26.03.2018 года от Романовой Е.А. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление об отказе от Договора страхования без даты. 18.04.2018 года    ООО СК «ВТБ Страхование» разъяснило о необходимости предоставления надлежащего заявления с указанием даты написания, при этом приоритетным способом предоставления данного заявления отправка по эл.почте на адрес info@vtbins.ru. Данное разъяснение Романовой Е.А. было проигнорировано.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовала возможность определить дату написания заявления Романовой Е.А.

        Согласно п.1 Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 38.54-Y. "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов, добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, Романовой Е.А. достаточно подать заявление с датой подписания в том числе и на электронный адрес info@VTBins.ru для возможности возврата денежных средств, что последней было проигнорировано.

Более того, при рассмотрении дела просят в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ установить соразмерность штрафных санкций обстоятельствам дела, учесть, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, также учесть отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, более того учесть что Романова Е.А. проигнорировала сообщение ООО СК «ВТБ Страхование» о необходимости предоставления Заявление об отказе от договора страхования с датой написания, поэтому считают, что нарушений прав Романовой Е.А. со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

    На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Кроме того, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации…), что установлено п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.

13 апреля 2018 года в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» обратилась с заявлением потребитель Романова Е.А., содержащим просьбу о выступлении в его защиту как потребителя банковских услуг и обращении в суд с заявлением в порядке ст. 4 части 2 и ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» в защиту нарушенных его прав потребителя.

Решением № 17 от 13.04.2018 г. Председателем МОО «Комитет по защите прав потребителей» просьба потребителя Романовой Е.А. удовлетворена.

Согласно статье 4 части 2 ГПК РФ в случаях предусмотренных ГПК, другими федеральными законами гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ заявление в защиту прав конкретного лица может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица об обращении в суд в защиту его прав и свобод и законных интересов.

В соответствие с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствие с ч.2 ст.38 ГПК РФ, лицо в интересах которого начато дело извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Как установлено в судебном заседании, между Романовой Е.А. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита <№> от 05.03.2018 г., с кредитным лимитом 404 700,00 рублей сроком возврата кредита до 05.03.2023 г., с условием уплаты процентов в размере 19,90 % в год.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Романовой Е.А. был заключен договор страхования и выдан полис Единовременный взнос № РВ23677-29381301 от 05.03.2018 г., с оплатой страховой премии в размере 90 000,00 рублей.

Согласно выписки по кредиту от 12.04.2018 г. при получении кредита с Романовой Е.А. банк удержал из суммы кредита страховую премию в размере 90 000,00 рублей.

Так же согласно распоряжению клиента на перевод от 05.03.2018 г., Романова Е.А. осуществила перевод денежных средства по договору № РВ23677-29381301 от 05.03.2018 г. в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 90 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Указанием Центрального банка РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных, (стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено право застрахованных лиц отказаться от заключенного договора добровольного страхования в течении 14 календарных дней с даты заключения договора, а также обязанность Страховщика при осуществлении добровольного страхования о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования».

17.03.2018 г. Романова Е.А. написала собственноручно, в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о досрочном отказе от договора страхования и попросила вернуть ей, удержанную с нее банком в пользу страховой компании, страховую премию в размере 90 000,00 рублей. Данное заявление было получено страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» 23.03.2018 года.

Однако, несмотря на действующее законодательство и установленные правила отказа от договора страхования и возврата удержанных за страхование денежных средств, ООО СК «ВТБ Страхование» до настоящего времени удержанные с Романовой Е.А. в качестве страховой премии по договору страхования не вернул.

Таким образом, суд считает, что ООО СК «ВТБ Страхование» обязано вернуть Романовой Е.А. 90 000,00 рублей страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и взыскать компенсацию, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела, в размере 5 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанций от 17.03.2018 года следует, что Романова Е.А. оплатила расходы за почтовые услуги в размере 183,12 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования Романовой Е.А. до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: 90000,00 : 2 = 45000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Романовой Е.А. и МОО «Комитет по защите прав потребителей» в равных долях, то есть по 22500,00 рублей каждому.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3205,49 рублей, из которых 2905,49 рублей за требование о взыскании платы за подключение к Программе страхования и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» действующей в интересах Романовой Елены Александровны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Романовой Елены Александровны денежные средства за подключение к Программе страхования в сумме 90000,00 рублей, судебные расходы 183,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 95183,12 рублей (девяносто пять тысяч сто восемьдесят три рубля 12 копеек).

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Романовой Елены Александровны и МОО «Комитет по защите прав потребителей» в равных долях по 22500,00 рублей (по двадцать две тысячи пятьсот рублей) каждому.

         Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3205,49 рублей (три тысячи двести пять рублей).

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Председательствующий