Решение по делу № 1-271/2023 от 18.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                    13 ноября 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

    с участием государственного обвинителя Авцина Г.К.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимой Долговой Н.А.,

    защитника – в лице адвоката Захаровой Е.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долговой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, трудоустроенной разнорабочей в ООО «Зеленая кладовая», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгова Н.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 44 минут, у Долговой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, по малозначительному поводу, внезапно возник умысел на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также на тот момент находившегося в вышеуказанной комнате.

    Во исполнение своего преступного умысла, Долгова Н.А., находясь в комнате вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 44 минут, взяла со стола находившийся там нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 205 мм, длиной клинка 113 мм, толщиной клинка (обуха) 1 мм, шириной клинка (наибольшей) 17 мм, который не относится к категории холодного оружия, после чего, из личной неприязни, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанесла указанным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки последнего, то есть в место расположения жизненно-важных органов.

Своими умышленными действиями, Долгова Н.А. причинила Потерпевший №1 рану в области 2-3 межреберья по срединно-ключичной линии слева, проникающую в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, гемоторакс, пневмоторакс. Данное повреждение явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Долгова Н.А. показала, что вину в совершении преступления признает частично, умысла на убийство Потерпевший №1 не имела, данные действия являлись реакцией на действия и оскорбительные слова Потерпевший №1

Потерпевший №1 она знает на протяжении последних 20 лет, они всегда жили в одном поселке, Потерпевший №1 жил один, сдавал иногда комнаты в своей квартире приезжим. Она тоже проживала одна, поэтому иногда с ним общались. Потерпевший №1 неоднократно предлагал выйти за него замуж и жить вместе, но она на это не соглашалась, просто общалась с ним как с соседом по дому.

Примерно в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ она находилась с похмелья и пошла в магазин, где приобрела для личного употребления 3 литра пива и чипсы. Когда она подходила к своему дому, услышала, что ее окликнул Потерпевший №1, который пригласил ее к себе в гости, на что она согласилась и зашла к нему в квартиру, где они стали распивать спиртное, сначала на кухне, затем проследовали в комнату. Потерпевший №1 стал распивать водку, а она пить пиво, которое принесла с собой. Когда у нее закончилось пиво, Потерпевший №1 сходил в магазин и принес еще 2 литра пива, которое она продолжила распивать. Потерпевший №1 продолжал пить водку. Так она выпила около 5 литров пива, в связи с чем находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1, распив с ней спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку к ее приходу уже был пьян. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 снова предлагал ей переехать к нему, намекал на интимную близость и после получения отказа с её стороны стал оскорблять её нецензурными высказываниями, называл её «падшей женщиной» и тому подобными словами. Затем, он пересел с кресла на диван напротив неё и сидел на расстоянии чуть более вытянутой руки, в какой-то момент он наклонился в её сторону, и она, не желая близости с ним, и в порыве злости, чтобы Потерпевший №1 от нее отстал, схватила с журнального столика нож, и нанесла данным ножом ему один удар в область груди, после чего откинула нож в сторону, убивать его она не хотела, всё произошло спонтанно. После удара, Потерпевший №1 стал ходить по квартире и хотел выйти покурить, на его футболке она заметила пятна крови, каких-либо последующих действий, направленных на причинение вреда Потерпевший №1 она не предпринимала.

Затем Потерпевший №1 пересел на диван и продолжил там сидеть. Через некоторое время он позвонил своему сыну, после чего, через непродолжительный период времени в квартиру к Потерпевший №1 приехали его родственники, а именно сын Свидетель №1, бывшая жена Н., и друг Свидетель №1. Они втроем зашли в комнату к Свидетель №1 и стали разговаривать с ним на повышенных тонах. Она в это время пыталась оказать первую медицинскую помощь Потерпевший №1, прижимала простыню к его ране, чтобы остановить кровь. Затем сын Потерпевший №1 позвонил в скорую помощь и также попросил вызвать участкового, после чего она, убедившись, что Потерпевший №1 находится под контролем родственников, забрала свои личные вещи и ушла к себе в квартиру.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является его отец – Велькин В. Ф.. Всего в квартире 6 комнат, 3 из которых принадлежат отцу. В его распоряжении в указанной квартире имеется 2 комнаты, в одной проживает он, а другие сдает без заключения каких-либо договоров. В своей комнате он проживает один.

В соседнем подъезде дома, в котором он проживает, живет его подруга Долгова Н.А. Иногда она приходит к нему в гости, и они распивают с ней спиртные напитки, иногда она просто приходит пообщаться. Он поддерживает с Долговой Н.А. дружеские отношения, они с ней никогда не конфликтовали.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в своей комнате по вышеуказанному адресу. Примерно, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонила Долгова Н.А., и он пригласил её в гости, на что она согласилась. Она пришла к нему в квартиру примерно через 5 минут. Он встретил ее, и они начали пить пиво и водку на общей кухне <адрес>, затем переместились в комнату, сидели возле телевизора на разных креслах, выпивали. Их между собой разделял журнальный столик, на котором находилось спиртное, закуска и кухонный нож. Что было дальше, он практически не помнит. Он помнит отрывками, что он лежал на кровати в своей комнате и у него слева в области грудной клетки был воткнут нож, который принадлежит ему, его рукоять была перемотана черной изолентой. Затем через какое-то время он смутно помнит, как он звонил своему сыну Свидетель №1 Еще через какой-то промежуток времени, в комнату вошел его сын Свидетель №1, бывшая жена Свидетель №2, также с ними был какой-то молодой человек. Потом, еще через какое-то время он оказался на носилках и его увезли в больницу. В больнице он помнит, как его заставили раздеваться. Что еще происходила в тот день он вспомнить не может, возможно на его память так повлиял алкоголь и большая потеря крови. Ясность сознания пришла ДД.ММ.ГГГГ, что происходило в предыдущие дни не помнит.

Он считает, что именно Долгова Н.А. нанесла ему удар ножом, так как в его квартире, в момент распития алкогольной продукции они находились вдвоем, в остальных комнатах никого не было. Когда он ходил в магазин, то закрывал дверь от квартиры на внутренний замок.

Долгова приходила в больницу, принесла извинения за свой поступок, претензий к Дологовой Н.А. он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является родным сыном Потерпевший №1, в настоящее время они с отцом не общаются. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут ему на сотовый телефон позвонил отец-Потерпевший №1 Он поздоровался с ним и попросил приехать к нему домой, так как он получил ножевое ранение. Изначально он подумал, что он врет, так как по голосу он был пьян, но он ответил, что он трезв и настаивал на том, чтобы он приехал, так как это не шутка. В указанное время и дату он находился дома у мамы Свидетель №2, также вместе с ним дома у матери находился его друг Чекенёв А.А. Он сказал им, что ему позвонил отец, который сообщил, что он ранен. Он предложил Свидетель №2 и Чекенёву А.А. доехать до дома Потерпевший №1, они согласились, и они все вместе отправились на его автомобиле домой к Потерпевший №1 Примерно через 5 минут после телефонного звонка Потерпевший №1 они с Свидетель №2 и Чекенёвым А.А. прибыли по адресу проживания отца и начали стучать в дверь квартиры. Дверь открыла ранее ему известная Долгова Н.А. На вид она была пьяна и напугана. Они начали спрашивать у Долговой Н.А., что случилось с отцом и куда им идти, после чего она указала им на вторую комнату слева от входа, там лежал Потерпевший №1 Когда он увидел отца, то обнаружил, что он в сознательном состоянии лежал на кровати, было видно из области грудной клетки, а именно в месте расположения сердца, у него шло кровотечение, самой раны он не видел, так как Потерпевший №1 был в футболке, которая в свою очередь была запачкана кровью. При виде него, мамы и его друга, Потерпевший №1 попытался встать, но он уложил его обратно. После чего, Свидетель №2 начала зажимать рану Потерпевший №1, а он начал звонить в скорую помощь. После того, как он позвонил в скорую помощь, он произнес вслух, что требуется вызвать участкового. От услышанного Долгова Н.А. забрала пачку сигарет со стола и ушла в неизвестном направлении. Позднее приехал участковый, Потерпевший №1 находился в сознании и указал участковому, что его ударила ножом Долгова Н.А. Также на краю дивана справа от отца лежал кухонный нож, с серебристым лезвием и пластиковой рукоятью черного цвета. Затем приехали сотрудники скорой помощи, забрали Потерпевший №1 в больницу имени Середавина. Добавляет, что Долгову Н.А. он знает, так как она является матерью его знакомого. С Потерпевший №1 он не поддерживает родственные отношения около 20 лет, поскольку тот часто злоупотребляет спиртными напитками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она является бывшей женой Потерпевший №1, в настоящее время они находятся в разводе с 2006 года, родственные отношения не поддерживают и не общаются. У них с Потерпевший №1 имеется общий ребенок – сын Свидетель №1, которому 24 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, также у нее дома находился ее сын Свидетель №1, и его друг Чекенёв А.А. Примерно в 13 часов 30 минут сыну на сотовый телефон поступил звонок от Потерпевший №1 После разговора с отцом Свидетель №1 пояснил, что Потерпевший №1 получил ножевое ранение и просит его приехать к нему домой. Тогда Свидетель №1 предложил ей и Чекенёву А.А. съездить с ним и проведать Потерпевший №1 Они согласились, отправились на автомобиле ее сына домой к Потерпевший №1 Примерно через 05 минут они с сыном и его другом прибыли по адресу проживания Потерпевший №1, ей не было видно, кто именно открыл дверь. Свидетель №1 и Чекенёв А.А. сразу же забежали во внутрь квартиры. Она медленно пошла следом за ними и прошла во вторую комнату слева от входа, где на кровати лежал ее бывший муж – Потерпевший №1 Она увила, что из области грудной клетки у него текла кровь, он же в свою очередь находился в сознании, также он явно был в нетрезвом состоянии. Рядом с Потерпевший №1 сидела ранее ей неизвестная Долгова Н.А., которая была в состоянии алкогольного опьянения, она была сильно напугана. В этот момент ее сын Свидетель №1 начал звонить в скорую помощь, а она взяла пододеяльник, который лежал рядом с Потерпевший №1 и начала зажимать последнему рану. Также она подняла футболку Потерпевший №1, чтобы посмотреть на рану и обнаружила, что в области грудной клетки ближе к месту расположения сердца у Потерпевший №1 имелось колотое ранение, откуда медленно шла кровь. Также она заметила, что рядом с Потерпевший №1, а именно справа от него, на кровати лежал кухонный нож, длина которого примерно 15 см, лезвие серебристого цвета, рукоятка выполнена из пластика черного цвета, также на рукоятке имелась изолента, какого цвета не помнит. Затем, когда она устала держать простыню у раны Потерпевший №1, она передала её Долговой Н.А., которая также держала простыню, чтобы остановить кровотечение. Позже Свидетель №1 вслух предложил вызвать участкового и в этот момент Долгова Н.А. засуетилась и куда-то ушла. Затем, примерно через 15 минут после их прибытия, приехали сотрудники полиции, которые начали их опрашивать, Потерпевший №1 в этот момент находился в сознании и пояснил им, что ножевое ранение ему нанесла Долгова Н.А. Позднее приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели Потерпевший №1 и госпитализировали его в больницу имени Середавина.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является другом Свидетель №1, который в свою очередь является сыном Потерпевший №1 С Потерпевший №1 он никогда не общался, никаких отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях вместе с Свидетель №1 у его матери Свидетель №2, в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Он, Свидетель №1 и его мать Свидетель №2 находились в кухонном помещении указанного дома и в период времени примерно с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, Свидетель №1 на сотовый телефон позвонил его отец Потерпевший №1 После телефонного разговора Свидетель №1 сообщил, что ему позвонил отец Потерпевший №1, который сообщил, что он получил ножевое ранение. В этот момент Свидетель №1 предложил ему и Свидетель №2 съездить вместе с ним домой к Потерпевший №1 и проведать последнего. Они согласились, и на личном автомобиле Свидетель №1 отправились по адресу: <адрес>. Они прибыли по указанному адресу примерно через 5 минут с момента звонка на сотовый телефон Свидетель №1 Они с Свидетель №1 подошли к входной двери <адрес>, Свидетель №2 стояла позади. Затем он и Свидетель №1 начали стучать в дверь указанной квартиры, после чего, дверь открыла ранее ему известная Долгова Н.А. Свидетель №1 сразу же спросил у Долговой Н.А., где находится Потерпевший №1, Долгова Н.А. в свою очередь указала на вторую по счету комнату слева от входной двери. Когда он вошел во внутрь квартиры, то понял по запаху и поведению, что Долгова Н.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем они с Свидетель №1 и Свидетель №2 прошли в указанную Долговой Н.А. комнату, там он увидел, лежащим на кровати Потерпевший №1, который находился в сознании, было видно, что у него идет кровотечение в области грудной клетки, футболка, в которую он был одет, была в крови. Свидетель №1 начал звонить в скорую помощь, Свидетель №2 зажимать рану Потерпевший №1 Пока они находились в указанной комнате Долгова Н.А. все время извинялась перед Потерпевший №1 Затем Свидетель №1 вслух предложил вызвать участкового, после услышанного Долгова Н.А. засуетилась, забрала пачку сигарет и ушла в неизвестном направлении. Также на кровати рядом с Потерпевший №1 лежал нож длиной примерно 14-15 см, с рукояткой черного цвета, лезвие ножа было серебристого цвета. Затем он вышел в помещение общей кухни указанной квартиры и старался не присутствовать в комнате, где находился раненый Потерпевший №1 Позднее приехали сотрудники полиции, которые опрашивали его, Свидетель №1, Потерпевший №1 Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые на носилках унесли Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ «Самарская СМП». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в дневную смену с 08:00 до 20:00. В тот день она работала в одной бригаде с фельдшером Свидетель №5 и водителем Павловым В.В. В этот день в 13:44 в скорую поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, требуется медицинская помощь мужчине, как позже выяснилось Потерпевший №1, которому кто-то причинил ножевое ранение в грудь. Их бригада выехала по данному сообщению. На указанный адрес они прибыли в 14:11. Они с Свидетель №5 сразу же проследовали в указанную квартиру. Водитель Павлов В.В. оставался в машине. На момент их приезда в квартире, помимо Потерпевший №1, уже находились сотрудники полиции, а также сын потерпевшего с каким-то другом, которые в последующем помогали грузить Потерпевший №1 в карету СМП. Был ли еще кто-то в квартире, она уже не помнит. На момент их приезда в квартиру, Потерпевший №1 находился на диване в одной из комнат квартиры. При его осмотре обнаружено проникающее ранение грудной клетки слева в области 3-4 ребер диаметром 0,5х0,2 см, при пальпации грудной клетки наблюдалась подкожная эмфизема, аускультативно дыхание ослаблено слева во всех отделах, живот мягкий и безболезненный, запах алкоголя изо рта. Никаких иных повреждений у Потерпевший №1 не имелось. На месте Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:30, он вместе с сожительницей распивали спиртные напитки, в ходе чего, между ними случился словесный конфликт, в ходе которого сожительница схватила нож со стола и один раз ударила Потерпевший №1 ножом в грудь. Со слов Потерпевший №1, после причиненного ему ножевого ранения, сожительница убежала из квартиры. На момент их приезда в квартиру, ее в квартире не было. В последующем Потерпевший №1 ими был доставлен в ГБУЗ «СОКБ им. Середавина, где был передан врачам.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ «Самарская СМП». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в дневную смену с 08:00 до 20:00. В тот день она работала в одной бригаде с главным фельдшером Свидетель №4 и водителем Павловым В.В. В этот день в 13:44 в скорую поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, требуется медицинская помощь мужчине, как позже выяснилось Потерпевший №1, которому кто-то причинил ножевое ранение в грудь. Их бригада выехала по данному сообщению. На указанный адрес они прибыли в 14:11. Они с Свидетель №5 сразу же проследовали в указанную квартиру. Водитель Павлов В.В. оставался в машине. На момент их приезда в квартире, помимо Потерпевший №1, уже находились сотрудники полиции, а также сын потерпевшего с каким-то другом, которые в последующем помогали грузить Потерпевший №1 в карету СМП. Был ли еще кто-то в квартире, она уже не помнит. На момент их приезда в квартиру, Потерпевший №1 находился на диване (или кровати, точно не помнит) в одной из комнат квартиры. При его осмотре обнаружено проникающее ранение грудной клетки слева в области 3-4 ребер диаметром 0,5х0,2 см, при пальпации грудной клетки наблюдалась подкожная эмфизема, аускультативно дыхание ослаблено слева во всех отделах, живот мягкий и безболезненный, запах алкоголя изо рта. Никаких иных повреждений у Потерпевший №1 не имелось. На месте Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:30, он вместе с сожительницей (ее данные он не называл) распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними случился словесный конфликт, в ходе которого сожительница схватила нож со стола и один раз ударила Потерпевший №1 ножом в грудь. Со слов Потерпевший №1, после причиненного ему ножевого ранения, сожительница убежала из квартиры. На момент их приезду в квартиру, ее в квартире не было. В последующем Потерпевший №1 ими был доставлен в ГБУЗ «СОКБ им. Середавина, где был передан врачам.

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- протокол явки Долговой Н.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась Долгова Н.А., и в присутствии защитника сообщила о совершенном ею преступлении. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по адресу: <адрес>, один раз ударила ножом в область левой груди Потерпевший №1 Вину свою признает. (том № л.д. 128-129);

        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра и следы. Также, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: пододеяльник, 5 тканевых вырезов, 1 ватный наполнитель, нож, окурок от сигареты, 2 рюмки, 3 пластиковые бутылки, 2 стеклянные бутылки, 2 дактопленки, куртка Долговой Н.А. (том № л.д. 60-70);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому обнаружена и изъята одежда Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета, а именно (трико, трусы, футболка, олимпийка с пачкой сигарет и зажигалкой). (том № л.д. 72-82);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Долговой Н.А. обнаружены и изъяты брюки и футболка. (том № л.д. 158-164);

- заключение эксперта №э/3096 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 по данным медицинской документации установлено повреждение: рана в области 2-3 межреберья по срединно-ключичной линии слева, проникающую в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, гемоторакс, пневмоторакс. Данное повреждение явилось опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Характер повреждения не исключает возможности образования раны от ударного воздействия твердого предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего. (том № л.д. 41-43);

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке ножа обнаружена кровь, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 На смыве с рук Долговой Н.А. и на рукоятке ножа обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от Долговой Н.А. и Потерпевший №1 (том № л.д. 29-36);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, к холодному оружию не относится. Данный нож относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен с использованием промышленного оборудования. (том № л.д. 50-52);

    - заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Долгова Н.А. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Долгова Н.А. в настоящее время может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Долгова Н.А. в полной мере может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ей обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Долгова Н.А. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у нее нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда. Долгова Н.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Долгова Н.А. по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Долгова Н.А. в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, оказавшем влияние на поведение, не находилась. (том № л.д. 20-22);

        - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу, а именно:

        - полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина которого обвязана нитью, на концы которой приклеены две пояснительные бирки, одна из которой имеет пояснительную надпись «Пододеяльник с веществом бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 16 ч. 10 мин. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (подпись) А.В. Купцова», скрепленную подписью, выполненные чернилами синего цвета, вторая опечатана оттиском печати «№ СО ОМВД России по <адрес>», выполненной красителем синего цвета, скреплена подписями, выполненными чернилами синего цвета. При визуальном осмотре целостность упаковки не нарушена. Далее пакет вскрывается. Внутри пакета находится пододеяльник бежевого цвета с рисунками коричневого цвета и надписями черного цвета. Данный пододеяльник имеет обильные наложения засохшего вещества бурого цвета похожего на кровь.

    - бумажный конверт светло коричневого цвета, имеющий пояснительную надпись «5 тканевых вырезов и 1 ватный наполнитель, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с веществом бурого цвета в 16 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Специалист (подпись) А.В. Купцова», скрепленную подписью, выполненные чернилами синего цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «№ СО ОМВД России по <адрес>», выполненной красителем синего цвета, скрепленной подписями, выполненными чернилами синего цвета. При визуальном осмотре целостность упаковки не нарушена. Далее конверт вскрывается. Внутри конверта находятся пять тканевых вырезов разных размеров и форм и один фрагмент ватного наполнителя. Данные объекты имеют наложения засохшего вещества бурого цвета похожего на кровь.

    - бумажный конверт белого цвета, имеющий пояснительную надпись «Нож с веществом бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Специалист (подпись) А.В. Купцова», скрепленную подписью, выполненные чернилами синего цвета, опечатанный тремя бирками: 1) с оттиском печати «№ СО ОМВД России по <адрес>», выполненной красителем синего цвета, скрепленной подписями, выполненными чернилами синего цвета; 2) с оттиском печати «№ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>», выполненной красителем синего цвета, скрепленной пояснительной надписью «к закл. эксперта № от 04.09.2023» и подписью, выполненными чернилами синего цвета; 3) с оттиском печати «ЭКО ОМВД России по городу Новокуйбышевску», выполненной красителем синего цвета, скрепленной пояснительной надписью «№ от 20.09.23» и подписью, выполненными чернилами синего цвета. При визуальном осмотре целостность упаковки не нарушена. Далее конверт вскрывается. Внутри конверта находится кухонный нож со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, с деревянной ручкой коричневого цвета, перемотанной черной изолентой.

    - бумажный конверт белого цвета, имеющий пояснительную надпись: «Окурок от сигареты, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Специалист (подпись) А.В. Купцова», скрепленную подписью, выполненные чернилами синего цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «№ СО ОМВД России по <адрес>», выполненной красителем синего цвета, скрепленной подписями, выполненными чернилами синего цвета. При визуальном осмотре целостность упаковки не нарушена. Далее конверт вскрывается. Внутри конверта находится окурок от сигареты марки «Rotmans». Каких-либо видимых значимых следов не обнаружено.

    - бумажный конверт белого цвета, имеющий пояснительную надпись «Рюмка, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту телесных повреждений гр. Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Специалист (подпись) А.В. Купцова», скрепленную подписью, выполненные чернилами синего цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «№ СО ОМВД России по <адрес>», выполненной красителем синего цвета, скрепленной подписями, выполненными чернилами синего цвета. При визуальном осмотре целостность упаковки не нарушена. Далее конверт вскрывается. Внутри конверта находится стеклянная рюмка, обработанная дактилоскопическим порошком. Каких-либо видимых значимых следов не обнаружено.

    - бумажный конверт белого цвета, имеющий пояснительную надпись «Рюмка, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту телесных повреждений гр. Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Специалист (подпись) А.В. Купцова», скрепленную подписью, выполненные чернилами синего цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «№ СО ОМВД России по <адрес>», выполненной красителем синего цвета, скрепленной подписями, выполненными чернилами синего цвета. При визуальном осмотре целостность упаковки не нарушена. Далее конверт вскрывается. Внутри конверта находится стеклянная рюмка, обработанная дактилоскопическим порошком.

     - полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина которого обвязана нитью, на концы которой приклеены две пояснительные бирки, одна из которой имеет пояснительную надпись «3 пластиковых бутылки и 1 стеклянная бутылка, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Специалист (подпись) А.В. Купцова», скрепленную подписью, выполненные чернилами синего цвета, вторая опечатана оттиском печати «№ СО ОМВД России по <адрес>», выполненной красителем синего цвета, скреплена подписями, выполненными чернилами синего цвета. При визуальном осмотре целостность упаковки не нарушена. Далее пакет вскрывается. Внутри пакета находятся: 1) пластиковая бутылка из-под пива «Ячменное поле» с жидкостью; 2) пластиковая бутылка из-под лимонада «Океан Фантазий» с жидкостью; 3) пустая пластиковая бутылка из-под лимонада «Рамено Ирландский»; 4) пустая стеклянная бутылка из-под водки «Rodnik vodka». Указанные бутылки обработаны дактилоскопическим порошком. Каких-либо видимых значимых следов не обнаружено.

    - полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью, на концы которой приклеены две пояснительные бирки, одна из которой имеет пояснительную надпись «1 стеклянная бутылка, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Специалист (подпись) А.В. Купцова», скрепленную подписью, выполненные чернилами синего цвета, вторая опечатана оттиском печати «№ СО ОМВД России по <адрес>», выполненной красителем синего цвета, скреплена подписями, выполненными чернилами синего цвета. При визуальном осмотре целостность упаковки не нарушена. Далее пакет вскрывается. Внутри пакета находятся пустая стеклянная бутылка из-под водки «Губернская». Указанная бутылка обработана дактилоскопическим порошком. Каких-либо видимых значимых следов не обнаружено.

    - бумажный конверт белого цвета, имеющий пояснительную надпись «Отрезок светлой д/п со следами руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стеклянной бутылки по адресу: <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Специалист (подпись) А.В. Купцова», скрепленную подписью, выполненные чернилами синего цвета, опечатанный двумя бирками: 1) с оттиском печати «№ СО ОМВД России по <адрес>», выполненной красителем синего цвета, скрепленной подписями, выполненными чернилами синего цвета; 2) с оттиском печати «ЭКО ОМВД России по <адрес>», выполненной красителем синего цвета, скрепленной пояснительной надписью «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №. 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки» и подписью, выполненными чернилами синего цвета. При визуальном осмотре целостность упаковки не нарушена. Далее конверт вскрывается. Внутри конверта находится отрезок светлой дактилоскопической пленки. Указанный объект прошел экспертное исследование, иных значимых следов не обнаружено.

    - бумажный конверт белого цвета, имеющий пояснительную надпись «1 отр. темн. д/п со следом руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стеклянной бутылки по адресу: <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Специалист (подпись) А.В. Купцова», скрепленную подписью, выполненные чернилами синего цвета, опечатанный двумя бирками: 1) с оттиском печати «№ СО ОМВД России по <адрес>», выполненной красителем синего цвета, скрепленной подписями, выполненными чернилами синего цвета; 2) с оттиском печати «ЭКО ОМВД России по <адрес>», выполненной красителем синего цвета, скрепленной пояснительной надписью «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №. 1 отрезок темной дактилоскопической пленки» и подписью, выполненными чернилами синего цвета. При визуальном осмотре целостность упаковки не нарушена. Далее конверт вскрывается. Внутри конверта находится отрезок темной дактилоскопической пленки. Указанный объект прошел экспертное исследование, иных значимых следов не обнаружено.

    - полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью, на концы которой приклеены две пояснительные бирки, одна из которой имеет пояснительную надпись «Куртка голубого цвета с веществом бурого цвета, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Специалист (подпись) А.В. Купцова», скрепленную подписью, выполненные чернилами синего цвета, вторая опечатана оттиском печати «№ СО ОМВД России по <адрес>», выполненной красителем синего цвета, скреплена подписями, выполненными чернилами синего цвета. При визуальном осмотре целостность упаковки не нарушена. Далее пакет вскрывается. Внутри пакета находится джинсовая куртка (принадлежащая Долговой Н.А. согласно протоколу осмотра места происшествия) голубого цвета, на левом рукаве которой по задней части имеются наложения засохшего вещества бурого цвета похожего на кровь. Каких-либо иных видимых значимых следов не обнаружено.

    - полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина которого обвязана нитью, на концы которой приклеены две пояснительные бирки, одна из которой имеет пояснительную надпись «Вещи Потерпевший №1, изъятые в ходе ОМП от 07.05.2023», выполненную чернилами синего цвета, вторая опечатана оттиском печати «№ СО ОМВД России по <адрес>», выполненной красителем синего цвета, скреплена подписями, выполненными чернилами синего цвета. При визуальном осмотре целостность упаковки не нарушена. Далее пакет вскрывается. Внутри пакета находятся: 1) трико темно синего цвета, на передней части которых имеются наложения засохшего вещества бурого цвета похожего на кровь; 2) трусы серого цвета с белым рисунком, на передней части которых имеются наложения засохшего вещества бурого цвета похожего на кровь; 3) футболка белого цвета с коротким рукавом, разрезана по всей длине в задней части, на передней части имеются обильные наложения засохшего вещества бурого цвета похожего на кровь; 4) олимпийка синего цвета с белыми лампасами на рукавах, в правом кармане находятся пачка с сигаретами «Rotmans» и зажигалка черно-розового цвета, на передней части олимпийки имеются незначительные помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь; 5) фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета похожего на кровь. Каких-либо иных видимых значимых следов не обнаружено.

    - полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью, на концы которой приклеена пояснительная бирка с пояснительной надписью «Брюки серого цвета, футболка темно-синего цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Долговой Н.А.», выполненной чернилами синего цвета, опечатанная оттиском печати «№ СО ОМВД России по <адрес>», выполненной красителем синего цвета, скреплена подписями, выполненными чернилами синего цвета. При визуальном осмотре целостность упаковки не нарушена. Далее пакет вскрывается. Внутри пакета находятся штаны серого цвета и футболка темно-синего цвета, на передней части которых имеются незначительные следы бурого цвета. Каких-либо иных видимых значимых следов не обнаружено.

    - три бумажных конверта с буккальным эпителием Потерпевший №1, буккальным эпителием Долговой Н.А., смывами с рук Долговой Н.А. При визуальном осмотре целостность упаковок не нарушена. Указанные объекты прошли экспертное исследование, конверты не вскрываются.

    - три бумажных конверта с буккальным эпителием Потерпевший №1, буккальным эпителием Долговой Н.А., смывами с рук Долговой Н.А. При визуальном осмотре целостность упаковок не нарушена. Указанные объекты прошли экспертное исследование, конверты не скрываются.

    - дактилоскопическая карта Потерпевший №1 на 1 листе формата А4. После осмотра не упаковывается.

    - дактилоскопическая карта Долговой Н.А. на 1 листе формата А4. После осмотра не упаковывается.

    - материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Долговой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № л.д. 66-91);

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, подсудимую, изучив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Долговой Н.А. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

    Судом установлено, что Долгова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 44 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла со стола находившийся там нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 205 мм, длиной клинка 113 мм, толщиной клинка (обуха) 1 мм, шириной клинка (наибольшей) 17 мм, который не относится к категории холодного оружия, после чего, из личной неприязни, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанесла указанным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки последнего, то есть в место расположения жизненно-важных органов. Своими умышленными действиями, Долгова Н.А. причинила Потерпевший №1 рану в области 2-3 межреберья по срединно-ключичной линии слева, проникающую в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, гемоторакс, пневмоторакс. Данное повреждение явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Данный факт подтверждается показаниями Долговой Н.А., в которых она не отрицает что повреждение Потерпевший №1 причинено ей, ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Умысла на убийство не было, желала только причинить телесные повреждения. Указанные обстоятельства согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что распивал спиртные напитки совместно с Долговой Н.А., а затем очнулся с повреждением в районе груди, считает, что данное повреждение нанесла Долгова Н.А.;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые о произошедшем узнали после звонка Потерпевший №1, прибыли в его квартиру и обнаружили у него повреждение в районе груди, совместно с Долговой Н.А. стали оказывать медицинскую помощь, и приняли меры по вызову скорой медицинской помощи и сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые являются фельдшерами скорой медицинской помощи, прибывшими по вызову, где оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали Потерпевший №1;

- протоколом явки Долговой Н.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась Долгова Н.А., и в присутствии защитника сообщила о совершенном ею преступлении. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по адресу: <адрес>, один раз ударила ножом в область левой груди Потерпевший №1 Вину свою признает;

        - протоколами осмотров места происшествия, согласно которым изъяты предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела;

        - протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые по уголовному делу;

- протоколом выемки, согласно которому обнаружены и изъяты предметы и вещи, имеющие значение для расследования уголовного дела;

- заключением эксперта №э/3096 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: рана в области 2-3 межреберья по срединно-ключичной линии слева, проникающую в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, гемоторакс, пневмоторакс. Данное повреждение явилось опасным для жизни и в соответствии причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке ножа обнаружена кровь, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 На смыве с рук Долговой Н.А. и на рукоятке ножа обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от Долговой Н.А. и Потерпевший №1 (том № л.д. 29-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, к холодному оружию не относится. Данный нож относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен с использованием промышленного оборудования.;

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что удар ножом подсудимая нанесла потерпевшему умышленно. Это следует из показаний потерпевшего, подсудимой, её явки с повинной. Поводом для причинения повреждений, как следует из показаний подсудимой, являлся произошедший конфликт, на фоне алкогольного опьянения, в ходе которого потерпевший допускал в адрес подсудимой оскорбительные выражения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно подсудимая умышленно нанесла повреждения потерпевшему, о чём последняя подтвердила в судебном заседании, а именно, что не имела умысла на причинение смерти подсудимому.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: рана в области 2-3 межреберья по срединно-ключичной линии слева, проникающую в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, гемоторакс, пневмоторакс. Данное повреждение явилось опасным для жизни и в соответствии причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а также заключением эксперта, согласно выводам которого на клинке ножа обнаружена кровь, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 На смыве с рук Долговой Н.А. и на рукоятке ножа обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от Долговой Н.А. и Потерпевший №1 Нож, которым совершено преступление, к холодному оружию не относится. Данный нож относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен с использованием промышленного оборудования.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертиз и доверяет им, так как выводы экспертов подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы экспертных заключений участниками процесса не оспаривались, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы уголовного дела заключениям экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ.

    Оперативные мероприятия проведены на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативного мероприятия на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соблюдены.

        За основу при вынесении приговора суд принимает показания допрошенных потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

        Причин оговаривать Долгову Н.А. со стороны указанных лиц не имелось, сама подсудимая о таких обстоятельствах суду не сообщала, обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. В связи с этим, у суда отсутствуют основания подвергать данные показания сомнениям.

Сама подсудимая не отрицает совершение преступления в отношении потерпевшего, однако не согласна с квалификацией, поскольку, как указала в своих показаниях в судебном заседании, не имела умысла на причинение смерти потерпевшему, имела умысел только на причинение телесных повреждений. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Доводов о применении недозволенных методов ведения следствия, в том числе психологического и морального давления, подсудимой не заявлялось. Явка с повинной дана подсудимой добровольно в присутствии защитника, последствия её написания ей были разъяснены и понятны. В порядке ст. 91 УПК РФ Долгова Н.А. не задерживалась, сотрудникам полиции на момент её написания не известны были обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, суд полагает возможным признать явку с повинной допустимым доказательством, которая соответствует положениям ст. 142 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Также, в деле не имеется данных указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права подсудимой на защиту.

Кроме того, признаны необоснованными доводы защиты и подсудимой о причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему в состоянии необходимой обороны или ее превышения, в связи с реальной угрозой для жизни, с целью защиты от противоправных действий потерпевшего, которые признаны не нашедшими подтверждения.

Установленные фактические обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимой, отсутствие со стороны потерпевшего угрозы для жизни и здоровья подсудимой, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Долговой Н.А. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Каких-либо телесных повреждений у Долговой Н.А. не установлено, равно как и угрозы её жизни и здоровью в ходе конфликта.

Органом предварительного следствия действия Долговой Н.А. квалифицированы как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимой Доолговой Н.А. в сторону смягчения и просил её действия переквалифицировать на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с чем суд соглашается в силу ст. 246 УПК РФ, по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам; при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни; при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Между тем, достаточной совокупности доказательств наличия у Долговой Н.А. цели лишения жизни потерпевшего не добыто.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо предшествующих произошедшему неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимой не было, ранее они были знакомы и систематически проводили совместное время, в том числе при употреблении алкогольных напитков, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков между Долговой и потерпевшим Потерпевший №1 по инициативе последнего произошел конфликт, направленный на принуждение Долговой Н.А. к совместному проживанию и интимной близости. Долгова Н.А., пытаясь предотвратить его развитие, останавливала Потерпевший №1, а ввиду активных действий последнего, и высказанных оскорблений, нанесла ему удар лежащим рядом ножом в область груди, после чего прекратила свои преступные действия. Распологала

Таким образом, на основании анализа совокупности вышеприведенных доказательств и обстоятельств взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, о конкретных обстоятельствах произошедшего между ними конфликта, об обстоятельствах нанесения Долговой Н.А. единственного удара ножом, оказание в последующем первой медицинской помощи подсудимому, суд приходит к выводу, что Долгова Н.А. не желала наступления смерти потерпевшего Потерпевший №1, однако, нанося ему удар ножом в область расположения жизненно важных органов, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления вреда здоровью любой степени тяжести и относилась к наступлению таких последствий безразлично.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела и приведенной оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Долговой Н.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что состоящее в причинной связи с тяжким вредом здоровью телесное повреждение потерпевшему причинено подсудимой с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, при установленных, а не при иных обстоятельствах.

Таким образом, такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом, равно как и квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», на что указывает заключение эксперта №э/3096 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленное у Потерпевший №1 повреждение являлось опасным для его жизни и по данному признаку причинило тяжкий вред здоровью.

Таким образом, оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимой Долговой Н.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшего.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия Долговой Н.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Таким образом, при назначении наказания подсудимой суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания Долговой Н.А. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность и социальную значимость, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, её семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Судом были исследованы данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, вину в совершении преступления в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему признала, раскаялась в содеянном, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Долгова Н.А. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Долгова Н.А. в настоящее время может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Долгова Н.А. в полной мере может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ей обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Долгова Н.А. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у нее нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда. Долгова Н.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Долгова Н.А. по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Долгова Н.А. в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, оказавшем влияние на поведение, не находилась. На основании изложенного, суд признает Долгову Н.А. вменяемой и не находит оснований для её освобождения от наказания по медицинским показателям.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции подсудимой, которая дала подробные показания об обстоятельствах произошедшего, чем оказала органам предварительного расследование помощь в расследовании преступления, а также явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о преступлении и об обстоятельствах, которые не были известны сотрудникам полиции. В порядке ст. 91 УПК РФ Долгова Н.А. не задерживалась.

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в мерах, направленных на попытку остановить кровотечение у Потерпевший №1, путем прикладывания простыни к ране.; а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

- в соответствии с п. «з» ч.1 с. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимой установлено, что потерпевший допускал в её адрес нецензурные высказывания оскорбительного характера, а также намекал на вступление с ним в интимную связь, что в совокупности оказало провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимой. Данное поведение потерпевшего не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, и её близких родственников, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний, которой она оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, воспитание в неполной семье, смерть близкого родственника – отца, оказание посильной помощи внуку (возраст 9 месяцев), участие в его воспитании, смерть сожителя, нахождение сына в зоне СВО.

Суд полагает возможным не учитывать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку несмотря на тот факт, что Долгова Н.А. считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершенное преступление, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем установить степень алкогольного опьянения не представляется возможным.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимой лишь в условиях её изоляции от общества. В данной ситуации, лишь этот вид наказания- лишение свободы, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. Так же, не усматривается оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также, принимая решение о назначении реального лишения свободы подсудимой, суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что она по своему состоянию здоровья не может отбывать указанный вид наказания.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ – суд не усматривает.

В связи с тем, что санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наличие нижнего предела наказания, то оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд учитывает, что она настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, у суда есть основание полагать, что Долгова Н.А., находясь на свободе, скроется от исполнения приговора. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимой с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Долгову Н.А. под стражу в зале суда немедленно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Долгову Н. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Долговой Н.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной Долговой Н.А. – до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

    В срок отбытия наказания зачесть Долговой Н.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

         - пододеяльник, 5 тканевых вырезов, 1 ватный наполнитель, нож, окурок от сигареты, 2 рюмки, 3 пластиковые бутылки, 2 стеклянные бутылки, 2 дактопленки, одежду Долговой Н.А. (куртку, штаны, футболку), одежду Потерпевший №1 (трико, трусы, футболку, олимпийку с пачкой сигарет и зажигалкой), фрагмент марли, буккальные эпителии Потерпевший №1 и Долговой Н.А., смывы с рук Долговой Н.А., дактилоскопические карты Потерпевший №1 и Долговой Н.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокуйбышевск – уничтожить;

        - материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Долговой Н.А. – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд Самарской области, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             А.С. Лысенко