Решение по делу № 11-162/2014 от 19.03.2014

Дело № – г – 162/ 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Трифоновой Н.А.

с участием представителя истца Алтынбаевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Национального банка «<данные изъяты>» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Лукмановой З.А. к Национальному банку «<данные изъяты>» (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Лукманова З.А. обратилась в суд с иском к Национальному банку «<данные изъяты>» (ОАО) (НБ «<данные изъяты>»), в котором просит признать недействительным условие кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>% в день за неудовлетворение требований потребителя на день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя; судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Лукмановой З.А. от части исковых требований, заявленных к ОАО Национальный банк «<данные изъяты>», а именно, от взыскания комиссии в размере <данные изъяты> руб. Производство по делу по иску Лукмановой З.А. к ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в части исковых требований о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> руб. прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукмановой З.А. удовлетворены частично. Признано недействительным вследствие его ничтожности предусмотренное кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» и Лукмановой З.А., условие в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет. С ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» в пользу Лукмановой З.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. С ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель Национального банка «<данные изъяты>» (ОАО) просит решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, обосновывая тем, что судом производство по делу по основным требованиям прекращено, и не совсем понятно, из какой суммы рассчитана неустойка. Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком своевременно и в полном объеме. Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. считает подлежащим снижению до <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма не соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

Представитель Национального банка «<данные изъяты>» (ОАО) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Лукманова З.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Алтынбаева З.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просит решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный банк «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «<данные изъяты>» (ОАО) и Лукмановой З.А. заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Лукманова З.А. единовременно при оформлении кредита уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет (п. 1.16 заявления о предоставлении кредита), суд, руководствуясь п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что включение банком в кредитный договор данных условий нарушает установленные законом права потребителя, поскольку фактически получение кредита обусловлено обязательным приобретением услуги НБ «<данные изъяты>» по зачислению кредитных средств на счет заемщика.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен на условиях зачисления суммы кредита на открытый Лукмановой З.А. текущий счет, взимание дополнительной платы за проведение указанной операции в виде единовременной комиссии за зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. фактически свидетельствует о возложении на заемщика дополнительных затрат за выдачу кредита при том, что указанное действие направлено на исполнение обязанности банка перед заемщиком в рамках кредитного договора. Без совершения данного действия (зачисления суммы кредита на текущий счет) банк не смог бы исполнить кредитный договор на предложенных им же условиях.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о незаконности взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет Лукмановой З.А.

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания в пользу Лукмановой З.А. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения, вытекающие из оказания финансовых услуг гражданину, в том числе по договору о предоставлении кредита на потребительские нужды, регулируются Законом "О защите прав потребителей", нормами которого предусмотрена ответственность исполнителя услуги, в частности, в форме уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы (соответствующего уменьшения цены оказанной финансовой услуги) в размере 3% за каждый день просрочки (п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей).

Согласно пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере <данные изъяты>% цены выполнения работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, поскольку дело было прекращено производство и по остальным требованиям, так как взыскание неустойки, штрафа напрямую зависит от взысканной судом суммы убытков является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком получена претензия Лукмановой З.А., в которой предлагалось вернуть уплаченную истцом комиссию в течение <данные изъяты> дней, данная претензия была рассмотрена и удовлетворена банком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт нарушения прав потребителя, обусловленный незаконными действиями банка по взиманию комиссии, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и не является завышенным.

Правильным является решение суда и в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья судебного участка № по г. Стерлитамак, признав доказанными расходы истца на оплату услуг представителя, обоснованно обязал ответчика возместить истцу данные расходы. Данные расходы подтверждены материалами дела. Присуждая истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя, мировым судьей учтены характер оказанной истцу представителем юридической помощи, а также, принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка «<данные изъяты>» (ОАО) - без удовлетворения.

Судья:              С.С. Абдуллина