Решение по делу № 33-2878/2023 от 18.07.2023

Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-2878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя администрации ЗАТО Северск Тур Елены Геннадьевны на решение Северского городского суда Томской области от 02 июня 2023 года

по гражданскому делу № 2-923/2023 (УИД 70RS0009-01-2023-000583-18) по иску Питкевич Марины Николаевны, Питкевича Вячеслава Викторовича, Питкевича Вячеслава Вячеславовича к Муниципальному образованию городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, возмещением рыночной стоимости жилого помещения, земельного участка, общего имущества в многоквартирном доме, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, судебных расходов, заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Костомаровой Н.С., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

установила:

Питкевич М.Н., Питкевич В.В., Питкевич В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

1. возложить обязанность на Администрацию ЗАТО Северск изъять у Питкевич Вячеслава Викторовича, Питкевич Марины Николаевны, Питкевич Вячеслава Вячеславовича для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное помещение;

2. взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу Питкевича Вячеслава Викторовича в счёт возмещения за изъятие жилого помещения сумму в размере 646 311,50 руб., из которых:

274 738,25 руб. – стоимость 1/4 доли от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: /__/,

8 259,25 руб. – стоимость 1/4 доли от стоимости доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: /__/;

20 653,50 руб. – стоимость 1/4 доли от доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: /__/;

10 500 руб. – стоимость 1/4 доли убытков в виде затрат на временное пользование иным жилым помещением в размере;

2 000 руб. - стоимость 1/4 доли убытков, связанных с переездом;

10 000 руб. – стоимость 1/4 доли убытков на услуги риелтора;

500 руб. – стоимость 1/4 доли убытков на оформление права собственности;

342 660,50 руб. – стоимость 1/4 доли компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома по адресу: /__/,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 716,67 руб.;

3. взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу Питкевича Вячеслава Вячеславовича в счёт возмещения за изъятие жилого помещения сумму в размере 646 311,50 руб., из которых:

274 738,25 руб. – стоимость 1/4 доли от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: /__/;

8 259,25 руб. – стоимость 1/4 доли от стоимости доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: /__/;

20 653,50 руб. – стоимость 1/4 доли от доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: /__/;

10 500 руб. – стоимость 1/4 доли убытков в виде затрат на временное пользование иным жилым помещением в размере;

2 000 руб. - стоимость 1/4 доли убытков, связанных с переездом;

10 000 руб. – стоимость 1/4 доли убытков на услуги риелтора;

500 руб. – стоимость 1/4 доли убытков на оформление права собственности;

342 660,50 руб. – стоимость 1/4 доли компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома по адресу: /__/, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 716,67 руб.;

4. взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу Питкевич Марины Николаевны в счёт возмещения за изъятие жилого помещения сумму в размере 1 292 623,00 руб., из которых:

549 476,50 руб. – стоимость 1/2 доли от рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: /__/ размере;

16 518,50 руб. – стоимость 1/2 доли от стоимости доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: /__/;

41 307 руб. – стоимость 1/2 доли от доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: /__/;

21 000 руб. – стоимость 1/2 доли убытков в виде затрат на временное пользование иным жилым помещением;

4 000 руб. - стоимость 1/2 доли убытков, связанных с переездом;

20000 руб. – стоимость 1/2 доли убытков на услуги риелтора;

1000 руб. – стоимость 1/2 доли убытков на оформление права собственности;

685 321 руб. - стоимость 1/2 доли компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома по адресу: /__/, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 716,67 руб. (л.д. 4-8, 127-129, 188-189).

В обоснование указали, что являются собственниками квартиры № /__/, находящейся в доме по адресу: /__/, который в соответствии с заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 01.12.2016 № 6 и актом обследования жилого помещения (многоквартирного дома) от 23.11.2016 признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок, на котором располагается дом, имеет адрес: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием реализовать программу расселения аварийного жилья и выкупить жилое помещение, однако до настоящего момента требование не исполнено, неисполнение обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления, нарушает права истцов на благоприятные и безопасные условия жизни. Общая рыночная стоимость с учетом уточнения требований заявлена истцом на основании отчета об оценке №2258 от 01.11.2022. В обоснование правовой позиции сослались на ст.32 ЖК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Питкевич М.Н., Питкевича В.В., Питкевича В.В.

Представитель истцов Павлов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г. исковые требования не признала, полагала, что в случае выплаты истцам стоимости жилого помещения в дальнейшем при утверждении региональных программ, они будут лишены права претендовать на предоставление им благоустроенного жилого помещения взамен, признанному аварийным.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Карасева Н.Е. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением исковые требования Питкевич М.Н., Питкевича В.В., Питкевича В.В. к Муниципальному образованию городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7017004461) о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путём выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, в возмещением рыночной стоимости жилого помещения, земельного участка, общего имущества в многоквартирном доме, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, судебных расходов удовлетворены;

на Муниципальное образование городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск возложена обязанность:

- изъять у Питкевич Марины Николаевны для муниципальных нужд долю в размере 1/2 в праве собственности на жилое помещение квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 1292 623 руб.;

- изъять у Питкевича Вячеслава Викторовича для муниципальных нужд долю в размере 1/4 в праве собственности на жилое помещение квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 646311,50 руб.;

- изъять у Питкевича Вячеслава Вячеславовича для муниципальных нужд долю в размере 1/4 в праве собственности на жилое помещение квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 646311,50 руб.;

с Администрации ЗАТО Северск взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Питкевич Марины Николаевны в размере 6716,67 руб., в пользу Питкевича Вячеслава Викторовича в размере 5281,50 руб., в пользу Питкевича Вячеслава Вячеславовича в размере 5281,50 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области 3846,33 руб.;

постановлено возвратить Питкевичу Вячеславу Викторовичу из дохода бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1435,17 руб., уплаченную за подачу искового заявления по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 24.03.2023;

постановлено возвратить Питкевичу Вячеславу Вячеславовичу из дохода бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1435,17 руб., уплаченную за подачу искового заявления по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 24.03.2023. (л.д. 204-212).

В апелляционной жалобе представитель администрации ЗАТО Северск Томской области Тур Е.Г. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение (л.д. 218-220).

Указывает, что, поскольку Правительством Российской Федерации рассматривается возможность по разработке Федеральной программы по расселению многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными после 01.01.2012, по мере ее утверждения будут созданы соответствующие программы на местном уровне, в случае выплаты истцам денежных средств они будут лишены права на предоставление им жилого помещения в рамках этой программы.

Не соглашается с размером выкупной цены - 2585246 руб., заявленным истцами в просительной части, указывая, что верным и обоснованным является отчет, представленный ответчиком №2258 от 01.11.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Павлов В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д.225).

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Карасева Н.Е. полагает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (л.д. 229-231).

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов Питкевич М.Н., Питкевича В.В., Питкевича В.В., представителя администрации ЗАТО Северск Томской области, сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам с 04.04.2011 на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). Питкевич М.Н. принадлежит 1/2 доля, Питкевичу В.В. принадлежит 1/4 доля, Питкевичу В.В. принадлежит 1/4 доля, указанное следует из выписки ЕГРН от 08.02.2023 (л.д.11-12).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06.08.2007 дом имел износ 53 %.

Заключением Межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения №6 (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещениям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 01.12.2016 жилой дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 35).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2023 здание (многоквартирный дом) по адресу: /__/ признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, документы основания- Постановление администрации городского округа ЗАТО Северск Томской области от 17.04.2017 №618, Постановление Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томская область от 28.06.2017 №1115 (л.д.14).

Постановлением администрации ЗАТО Северск № 618 от 17.04.2017 «О реализации решений Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания» многоквартирный дом по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу, на Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск совместно с отделом по учету и распределению жилой площади администрации ЗАТО Северск принять меры к выселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма, с учетом постановления Администрации ЗАТО Северск №451 от 18.03.2022 срок исполнения определен до 01.01.2023.

Постановлением администрации ЗАТО Северск от 13.10.2022 №1814 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу» постановлено дом по адресу: /__/ изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, распложенный по адресу: /__/, занимаемый многоквартирным домом, который признан аварийным и подлежащим сносу, и жилые помещения, расположенные в указанном доме, в числе которых в приложении указана квартира №/__/.

28.11.2022 истцы обратились в Администрацию с заявлением о выплате компенсации для приобретения жилого помещения (л.д.9).

Ответом мэра ЗАТО Северск от 02.12.2022 Питкевич М.Н. уведомлена об отсутствии возможности произвести выплату выкупной стоимости жилого помещения в связи с отсутствием в бюджете средств (л.д.10).

Изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения по адресу: /__/, ответчиком до настоящего времени не произведено, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ответчиком представлен отчет об оценке №2258 от 01.11.2022, согласно которому размер возмещения за изъятие объекта по состоянию на 31.10.2022 составляет 2585246 руб., также в отчете распределена стоимость размера возмещения собственникам жилого помещения в соответствии с принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение Питкевич М.Н.- 1292623 руб., Питкевич В.В. – 646311 руб., Питкевич В.В. – 646311 руб. (л.д.146-180).

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащих им жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истцов о возложении на Муниципальное образование городской округ ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск обязанности изъять у истцов для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры № /__/, адрес объекта: /__/, путем выкупа, с прекращением их права собственности на жилое помещение.

Определяя размер выкупной цены жилого помещения, суд взял за основу отчёт об оценке № 2258 от 01.11.2022, представленный стороной ответчика. При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами были уточнены требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, исходя из выкупной цены, указанной в представленном стороной ответчика отчете, подготовленном частнопрактикующим оценщиком К., пришел к выводу о том, что между сторонами в ходе рассмотрения дела было достигнуто соглашение о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с таким выводом.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости при определении выкупной цены руководствоваться отчетом, представленным в материалы дела стороной ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку при принятии решения именно этот отчет был положен в основу.

Что касается довода апелляционной жалобы об утрате истцами права на предоставление им жилого помещения в случае получения выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения, обуславливая возможность такого предоставления разработкой в перспективе федеральной программы по расселению многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными после 01.01.2012 и принятии соответствующих решений на местном уровне, то он не может быть принят во внимание.

Так, во-первых в настоящий момент сведений о том, что спорное жилое помещение включено в программу по расселению не имеется, в материалы дела таких доказательств не представлено, указание ответчика на совершение таких действий в будущем, без приведения конкретных временных рамок безусловно не отвечает интересам собственника, нуждающегося в жилом помещении в настоящий момент. К тому же, получив выплату собственники смогут реализовать свое право на приобретение иного жилого помещения, в связи с чем их жилищные права будут восстановлены.

Во-вторых, указанная позиция высказывалась представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истцов, участвуя в рассмотрении и действуя в интересах истцов, не заявил об обоснованности таких доводов, не изменил исковые требования, что свидетельствует о намерении истцов заявленным способом восстановить свои права.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия, проверив решение суда в интересах законности в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, пришла к выводу об изменении решении суда в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., по 100 каждым из истцов, что подтверждается чеком- ордером от 01.03.2013 на сумму 100 руб., чеком- ордером от 01.03.2013 на сумму 100 руб., чеком- ордером от 01.03.2013 на сумму 100 руб. (л.д.3).

В последующем во исполнение определения об оставлении иска без движения истцами указана цена иска, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости №075/2023 от 12.12.2022 – 2390 000 руб., и исходя из указанной суммы уплачена государственная пошлина 20150 руб., по 6616,67 руб. каждым из истцов, что подтверждается чеком-ордером от 24.03.2023 на сумму 6616,67 руб. (л.д.125), чеком- ордером от 24.03.2023 на сумму 6616,67 руб. (л.д.126), чеком- ордером от 24.03.2023 на сумму 6616,67 руб. (л.д.127). Таким образом, каждым из ответчиков уплачено по 6716,67 руб.

Вместе с тем, учитывая, что жилое помещение принадлежит истцам на праве долевой собственности, государственная пошлина подлежит уплате каждым из истцов исходя из стоимости имущества, приходящегося на его долю.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, стоимость имущества, заявленная истцами, составила 2585246 руб., при этом требования Питкевича В.В. составили 646311,5 руб., требования Питкевича В.В. составили 646311,5 руб., требования Питкевич М.В. составили 1292623 руб.

Учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая уплате Питкевичем В.В., составляет 9663 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая уплате Питкевичем В.В., составляет 9663 руб., сумма государственной пошлины, подлежащей уплате Питкевич М.Н., составляет 14663 руб.

Таким образом, каждым из истцов не доплачена государственная пошлина, выводы суда об обратном в отношении истцов Питкевича В.В. и Питкевича В.В. судебная коллегия признает неверными, в связи с чем из резолютивной части решения суда подлежат исключению абзацы 4 и 5.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 « 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Городской округ ЗАТО Северск Томской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области недоплаченной истцом Питкевич М.Н. суммы государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Городского округа ЗАТО Северск Томской области в счет уплаченной государственной пошлины истцам Питкевичу В.В. и Питкевичу В.В. с 5281,5 руб. на 6716,67 руб..

Кроме того, из решения суда подлежит исключению указание на взыскание с Администрации ЗАТО Северск в доход бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области 3846,33 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации ЗАТО Северск Тур Елены Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Решение Северского городского суда Томской области от 02 июня 2023 года изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Администрации ЗАТО Северск в пользу Питкевича Вячеслава Викторовича и Питкевича Вячеслава Вячеславовича, увеличив суму с 5281,50 руб. до 6716,67 руб.

Исключить из третьего абзаца резолютивной части решения суда указание на взыскание с Администрации ЗАТО Северск в бюджет муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области государственной пошлины в сумме 3846,33 руб.

Исключить из резолютивной части решения абзацы четвертый и пятый.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи