Решение по делу № 22-1630/2024 от 11.07.2024

Дело № 22-1630/2024 Судья Грудинин С.В.

УИД 33RS0008-01-2023-003636-82 Докладчик Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего          Великанова В.В.,

судей                  Пальцева Ю.Н. и Вершининой Т.В.,

при помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания,         Васичкине Д.А.,

с участием:

прокурора              Лезовой Т.В.,

осужденного                         Чикунова И.А.,

защитника - адвоката                  Бабенкова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чикунова И.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 марта 2024 года, которым

Чикунов Игорь Александрович, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Чикуновым И.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания с 07.09.2023 по 10.09.2023 и времени содержания под стражей с 22.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с 11.09.2023 по 21.03.2024 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приняты решения об изменении Чикунову И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Чикунова И.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бабенкова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чикунов И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02 сентября 2023 года в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чикунов И.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание: он юридически не судим, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства, наличие хронических заболеваний, инвалидности третьей группы, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и сотрудничество со следствием. Указывает, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, поскольку имеющееся у него заболевание требует длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чикунова И.А. государственный обвинитель Заботина М.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Чикунова И.А. в совершении инкриминированного преступления является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, что осужденным не оспаривается.

В судебном заседании Чикунов И.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 02.09.2023 около 21 часа находился в г.Гусь-Хрустальный и возвращался домой. На улице встретил мужчину и женщину, которые шли с собакой на поводке, без намордника, она стала лаять. Сделал им замечание, на этой почве произошла ссора с мужчиной, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда были в двух-трех метрах друг от друга, увидел в руке у мужчины нож, достал свой нож. Тогда мужчина предложил убрать ножи. Свой нож не убрал, так как показалось, что мужчина его тоже не убрал. Затем сблизились и схватили друг друга за одежду, зашел мужчине сзади и ударил его два раза ножом со спины под лопатку и в бок, а затем убежал.

Приведенные выше показания Чикунов И.А. детализировал при проверке на месте.

Кроме признательных показаний, виновность Чикунова И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом была установлена на основании анализа и оценки исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон доказательств, содержание которых правильно раскрыто в приговоре, в том числе показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, которые он подтвердил и детализировал при проверке на месте, о том, что во время прогулки с соседкой и ее собакой возникла словесная перепалка с незнакомым мужчиной (Чикуновым И.А.), который нанес ему удар ножом в правый бок; свидетеля Барановой Т.В., из которых следует, что ей позвонил сын (Потерпевший №1) и сообщил, что «его порезали», после чего они поехали в больницу, у сына было два ножевых ранения; свидетеля Свидетель №1 о том, что во время прогулки с Потерпевший №1 и ее собакой, им встретился мужчина (Чикунов И.А.), который попросил убрать собаку, после чего Потерпевший №1 вступил в диалог с Чикуновым И.А., в результате между ними началась драка, неизвестный мужчина убежал, а у Потерпевший №1 она заметила сзади на спине кровь; свидетеля Свидетель №3, который по просьбе Барановой Т.В. забрал Потерпевший №1 с места происшествия и отвез в больницу, у последнего имелось повреждение на спине, была кровь на одежде.

Из заключения эксперта **** от 26.09.2023 установлено, что на изъятой у потерпевшего одежде обнаружены колото-резаные повреждения, которые образованы заточенным клинковидным однолезвийным орудием, при этом повреждения могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и другим орудием, имеющим аналогичные размер и форму, в частности: на серой кофте имеется шесть таких повреждений, на рубашке - пять, на футболке - пять.

Согласно заключению эксперта **** от 02.10.2023 колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, пневмоторакс, которые причинили тяжкий вред здоровью, и колото-резаная рана правой подвздошной области, причинившая легкий вред здоровью, выявленные у Потерпевший №1, могли образоваться от действия острого орудия с колюще-режущими свойствами, незадолго до его поступления в стационар.

Помимо указанных доказательств вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами. Все они были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, оснований для их иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо противоречий в выводах суда не содержится, не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Как и суд первой инстанции, обстоятельств, при наличии которых действия осужденного Чикунова И.А. можно было бы квалифицировать как необходимую оборону или превышение пределов необходимой обороны, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, что явилось поводом для преступления, суд обоснованно учел лишь как смягчающее наказание осужденного обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом указанные действия потерпевшего не влияют на юридическую оценку действий осужденного Чикунова И.А.

Об умысле осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно то, что Чикунов И.А., используя нож в качестве оружия, умышленно, с применением значительной физической силы нанес два удара в область жизненно важных органов (голову) потерпевшего.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Чикунова И.А. и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Чикунову И.А., в том числе и то, что он ранее не судим, ****

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание Чикунову И.А. обстоятельствами суд признал и надлежащим образом учел: ****, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, ****

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение Чикунову И.А. наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание автор в своей жалобе, судом первой инстанции приняты во внимание в полной мере. Оснований для их повторного учета не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Чикунова И.А., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом размер назначенного Чикунову И.А. наказания судом определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в установленных уголовным законом пределах.

Совокупность исследованных обстоятельств по делу не позволили суду прийти к выводу о возможности исправления Чикунова И.А. без реального отбывания наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы жалобы осужденного в данной части необоснованными.

Вопреки доходам жалобы, медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 **** «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Чикуновым И.А. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлены такие сведения осужденным и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Чикунову И.А. за совершенное преступление, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований для его смягчения, на чем настаивает автор жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, в связи с чем в силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд обоснованно применил льготный коэффициент при произведении зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за полтора дня, а также зачел период нахождения под домашним арестом из расчета два дня за один день, что соответствует положениям ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Чикунова И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 марта 2024 года в отношении Чикунова Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чикунова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов

Судьи: Ю.Н. Пальцев

Т.В. Вершинина