Решение по делу № 7У-249/2022 - (7У-17804/2021) [77-1164/2022] от 24.11.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1164/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 марта 2022 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б.,

судей Вышутиной Т.Н. и Бегунова М.В.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Тюрина Д.С.,

защитника осужденного - адвоката Саниева Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тюрина Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б., выступления осужденного Тюрина Д.С. и его защитника - адвоката Саниева Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Овчинниковой О.И. об изменении судебного акта, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2018 года

Тюрин Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч. 3, ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 октября 2018 года, с зачетом в этот срок времени содержания Тюрина Д.С. под стражей с 4 мая 2018 года по 22 октября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Тюрин Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в трех незаконных сбытах наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тюрин Д.С. оспаривает квалификацию своих действий как совокупности преступлений, указывает, что действовал с единым умыслом, направленным на сбыт всех наркотических средств, единовременно полученных им ДД.ММ.ГГГГ через тайник-закладку. Указывает, что в этот же день оборудовал на территории <адрес> три тайника-закладки с наркотическими средствами, а затем был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем остававшиеся наркотические средства, хранившиеся при нем, он не успел разместить в тайники. Полагает, что его действия подлежат квалификации как продолжаемое неоконченное преступление.

Наряду с этим оспаривает совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку имеются неустранимые сомнения относительно того, использовался ли ник-нейм, указанный в приговоре, одним лицом, либо он использовался компьютерной программой с определенным алгоритмом действий.

С учетом изложенного, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Тюрин Д.С., используя сеть «Интернет», вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 16 часов Тюрин Д.С., находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, получил от неустановленного соучастника через тайник наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массами 11,43 гр., 11,23 гр., 15,48 гр. и 28,68 гр., каждое в крупном размере и наркотическое средство – кокаин в значительном размере, общей массой 4,950 грамма, предназначенные для дальнейшего сбыта через тайниковые закладки.

В этот же день Тюрин Д.С., действуя согласно отведенной ему роли, организовал три тайника-«закладки» с наркотическими средствами мефедрон (4-метилметкатинон) массами 11,43 гр., 11,23 гр. и 15,48 гр. по 3 местам в лесной зоне напротив <адрес>. При этом он сохранил информацию о местах закладок в памяти телефона, однако отправить её соучастнику преступления не успел, поскольку в 16 часов 40 минут этого же дня задержан сотрудниками полиции.

После задержания у Тюрина Д.С. обнаружены наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 28,68 грамма и кокаин общей массой 4,950 грамма, которые он хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта.

Наркотические средства, размещенные им в тайниках, также были обнаружены и изъяты.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний самого осужденного Тюрина Д.С., полностью признавшего вину, согласующихся с ними показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров, заключениями экспертов, а также на основании других доказательств, приведенных в приговоре.

В настоящее время указанные обстоятельства также не оспариваются Тюриным Д.С.

Действия Тюрина Д.С., выразившиеся в хранении наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 28,68 грамма и кокаин общей массой 4,950 грамма с целью дальнейшего сбыта, квалифицированы судом как неоконченное преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Иные действия осужденного по размещению наркотических средств в трех тайниках квалифицированы как совокупность оконченных преступлений – три незаконных сбыта наркотических средств, с указанными в приговоре квалифицирующими признаками.

Однако, с такой квалификацией действий Тюрина Д.С., расцененных судом как совокупность в том числе и оконченных преступлений, судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона, незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Кроме того, преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление являются продолжаемыми. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

В данном случае эти положения закона судом не учтены при квалификации действий осужденного.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что Тюрин Д.С., выполняя отведенную ему в группе преступную роль, используя сеть «Интернет», совершил ряд тождественных преступных деяний в одном районе города, через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, а именно поместил часть наркотических средств, единовременно полученных им ранее от неустановленного следствием лица, в тайники-закладки, адреса которых сохранил в памяти телефона, а оставшуюся часть наркотических средств из этой же партии хранил при себе в целях дальнейшего сбыта. При этом данных о том, что информация о нахождении организованных им закладок была доведена до непосредственных потребителей наркотиков в материалах дела не содержится. Наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Исходя из этого нет оснований считать, что Тюриным Д.С. совершены оконченные преступления, и его действия образуют множественность преступлений, а не одно продолжаемое.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что умысел осужденного, направленный на реализацию одной партии наркотических средств, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, все действия Тюрина Д.С. по данному делу следует квалифицировать как единое неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд принял обоснованное решение о совершении Тюриным Д.С. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем прямо свидетельствует согласованный характер действий осужденного и неустановленного лица, направленный на достижение единой преступной цели. Преступные роли каждого соучастника в приговоре изложены, они фактически выполнялись.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы Тюрина Д.С. о незаконности его осуждения за соучастие в преступлении на том основании, что суд не располагал достоверными данными о втором соучастнике преступления.

Тот факт, что органами следствия не установлен соучастник преступления, а также не исключена возможность выполнения его роли несколькими лицами, не лишали суд возможности осуждения Тюрина Д.С. в том числе и по этому квалифицирующему признаку.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что роль неустановленного соучастника выполняла компьютерная программа, в материалах уголовного дела не содержится, в жалобе осужденного они не приведены и носят надуманный характер.

В связи с внесением изменений в приговор, назначенное Тюрину Д.С. наказание за содеянное подлежит изменению, а назначение наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ - исключению из приговора.

Определяя Тюрину Д.С. размер наказания за преступление, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые учитывались ранее судом при назначении наказания (в том числе - активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В результате применения указанных правил происходит совпадение верхнего предела наказания с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При наличии других смягчающих наказание обстоятельств, а также положительных сведений о личности осужденного, судебная коллегия назначает наказание за преступление ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания статьи, однако без ссылки на ст. 64 УК РФ, на которую суд первой инстанции при аналогичных обстоятельствах необоснованно сослался в обжалуемом приговоре при назначении наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, судебная коллегия признает обоснованными по мотивам, изложенным в судебном решении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Тюрину Д.С. наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Тюрина Д.С. в кассационной инстанции, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2018 года в отношении Тюрина Дениса Сергеевича изменить:

- действия Тюрина Д.С. по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части приговор в отношении Тюрина Д.С. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Тюрина Д.С. удовлетворить частично.

         Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи